ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10552/2024

г. Челябинск

29 августа 2024 года

Дело № А47-11101/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на  

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2024 по делу №  

А47-11101/2023. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая  компания» (далее – АО «МАКС», ответчик, податель апелляционной жалобы,  общество) о взыскании 36 000 руб. 00 коп. недоплаченной части стоимости  восстановительного ремонта, неустойки с 05.02.2023 по 16.01.2024 в сумме  

124 560 руб. 00 коп., неустойки с 17.01.2024 по день фактического исполнения  обязательств, а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины  и оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, л.д. 49).  

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье  лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо),  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - трейд логистика» (далее  – ООО «БТЛ», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2024 по  делу № А47-11101/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.  

С ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. 00 коп. недоплаченной  части стоимости восстановительного ремонта, 124 560 руб. 00 коп. неустойки за  период 05.02.2023 по 16.01.2024, с продолжением начисления неустойки из  расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате  

суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 36 000 руб. 00 коп. за  период с 17.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не  более 400 000 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Кроме того, с АО «МАКС» в доход федерального бюджета взыскано 3 817 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (вход.10552), в которой просил решение суда отменить, взыскать с истца  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал,  что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том,  что им 05.02.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере  33 400 руб. по платежному поручению № 15025.  

Также, податель апелляционной жалобы полагает, что дополнительные  пояснения, направленные ответчиком в адрес суда 07.03.2024, не оценены  судом первой инстанции, страховое возмещение взыскано в полном объеме.  

 Помимо изложенного, заявитель не соглашается с выводами суда в части  требований о взыскании неустойки, ссылается на то, что истец, являющийся  цессионарием по договору об уступке права требования, фактически не несет  неблагоприятные последствия нарушения ответчиком обязательств, а также не  то, что суд первой инстанции не учел, что истец по настоящему делу не  является непосредственным потерпевшим в результате ДТП.  

АО «МАКС» полагает, что у суда первой инстанции имелись основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку размер неустойки является чрезмерным.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на судебную практику по  аналогичным делам.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного  поручения от 11.07.2024 № 79559 на сумму 3000 руб. в качестве доказательства  уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  

доказательств направлений копий апелляционной жалобы в адрес лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание представление указанных документов во исполнение определения  апелляционного суда от 18.07.2024, приобщил вышеназванные документы к  материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 07.01.2023, вследствие  действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «AF-270100- 02» г/н В71800156, причинен ущерб принадлежащему ФИО2,  транспортному средству «Форд Фокус» г/н 

<

***>.  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована  в АО «МАКС» по полису ТТТ № 7018064043.  

Гражданская ответственность ФИО3 - виновного в ДТП  застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серия XXX №  0257783930.  

16.01.2023 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о  страховом возмещении и представила пакет необходимых документов.  

18.01.2023 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о  выдаче направления на ремонт.  

30.01.2023 Страховщик произвел выплату в размере 59 400 руб. 00 коп.  

06.02.2023 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией с  требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.  

10.02.2023 Финансовая организация письмом уведомила ФИО2  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  на основании ранее принятого решения.  

ФИО2 обратился в «Службу Финансового уполномоченного».  

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой  технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО  «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник: ФИО4).  

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро»  от 14.06.2023 № У-23-56535/3020-004 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства без учета износа составляет 95 400 руб. 00 коп.,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом  износа составляет 59 500 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства на  дату ДТП составляет 547 500 руб. 00 коп.  

22.06.2023 «Служба Финансового уполномоченного» отказала в  удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании  доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.  

28.06.2023 ФИО2 передала право требования  ИП ФИО1, что подтверждается договором цессии № 2806/1 от  

28.06.2023.  

Учитывая, что требование истца о доплате страхового возмещения  оставлено без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к  несогласию с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения  исковых требований за недоплаченную часть стоимости восстановительного  ремонта, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

Против выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов  на оплату госпошлины, оплату услуг представителя ответчик возражений не  имеет.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в  договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом  страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования,  назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934),  допускается лишь с согласия этого лица.  

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того,  как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или  предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или  страховой суммы.  

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего  гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует  лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по  воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав  выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011   № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  ФИО5 на нарушение его конституционных прав  частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения  вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к  

рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель  (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном  случае истцу.  

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу,  обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же  требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства,  обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность  кредитора не имеет существенного значения для должника.  

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956  Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на  случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле  в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств иного правового  регулирования не предусматривает.  

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из  причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к  рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший)  может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.  

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью  кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не  права по договору ОСАГО, а право требования взыскания убытков в рамках  этого договора.  

 Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя,  а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на  получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет  возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть  передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре  точного размера уступаемого права не является основанием для признания  договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1  статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по  договору обязательного страхования допускается только с момента  наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения  или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления  первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем)  требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части  страхового возмещения или компенсационной выплаты.  

 Согласно пунктам 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31), если иное не  

предусмотрено договором уступки требования, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы  финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую  выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ,  абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе  прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех  же условий, которые действовали в отношении первоначального  выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель  должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая,  подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых  документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или)  проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не  были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).  Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не  является основанием для замены страхового возмещения в форме организации  и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую  выплату.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии №  2806/1 от 28.06.2023 (л.д. 24), апелляционный суд пришел к выводу, что  сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки  права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора  перешло право требования спорной денежной суммы.  

Основания для критической оценки договора уступки прав не  установлены.  

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего  (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется  заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ) в  Закон об ОСАГО внесены изменения о приоритете натурального возмещения.  

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату  заключения договора страхования и спорного ДТП), страховое возмещение  вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности  гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется  (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в  соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3  данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение  причиненного вреда в натуре).  

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12)  применяется к договорам обязательного страхования гражданской  

ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.  

На основании абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы  выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического  обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости  проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом  положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик  обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на  ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет  отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом  возмещении.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на  ремонт транспортного средства с указанием станции технического  обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и  которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного  транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховом возмещении.  

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик  размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций  технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на  организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места  нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств,  примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от  объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии  установленным правилами обязательного страхования требованиям к  организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном  состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему  (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания  

при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 Пленума   № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной  Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на  станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты  1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит  потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением  возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей,  находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных  предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.  

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового  автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе  индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской  Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

 Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты  восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по  выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в  силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты,  установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого  пункта 15.2 этой же статьи (то есть, при полной гибели транспортного средства;  смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда  здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в  заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму  страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в  абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в  заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового  возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7  настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер  страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи  все участники дорожно-транспортного происшествия признаны  ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях  потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического  обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой  выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или  абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия  соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим  

(выгодоприобретателем), а также, если ни одна из станций, с которыми у  страховщика заключены договоры на организацию восстановительного  ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного  страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в  отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в  письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на  одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение  вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме  страховой выплаты).  

 В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона  об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не  вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного  ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и  комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие  исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной  форме.  

 О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с  подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о  страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе  выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной  или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный  страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в  заявлении способом.  

 Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения  при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.  

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более  30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного  средства на станцию технического обслуживания или передачи такого  транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до  места проведения восстановительного ремонта).  

В отношении денежной формы возмещения пунктами 41, 42 Пленума №  31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением  транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21  сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П  (далее - Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым  случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014  года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).  

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты,  включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе  индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской  Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия  (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их  стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ,  связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются  в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению  (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и  иных рисунков).  

Исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений  по их применению, следует, что расчет размера страхового возмещения в  случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой  компании необходимо производить по Единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства без учета износа.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Пленума № 31, при  нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате  восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о  понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта  или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо  произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения  убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства в размере действительной стоимости  восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и  оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть  постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик  по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим  образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от  организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или)  одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату  страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований,  предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший  вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого  ремонта без учета износа транспортного средства.  

Из заявления потерпевшей ФИО2 от 18.01.2023 (л. д. 17),  прямо и без противоречий усматривается, что она просит организовать  

восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика, направление на  ремонт выслать на почтовый адрес.  

Таким образом волеизъявление страхователя выражено прямо и  недвусмысленно.  

Из решения финансового уполномоченного следует (л. д. 21-23), что в  целях определения стоимости восстановительного ремонта получено  экспертное заключение от 21.01.2023 № О-1097315, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 800 руб.,  с учетом износа – 59 400 руб. Ответчиком выплачено 59400 руб., то есть с  учетом износа (92800 руб. – 59 400 руб. = 33 400 руб.). Ответчик уведомил  потерпевшего 31.01.2023 о выплате страхового возмещения 59 400 руб.,  претензия от 06.02.2023 о доплате страхового возмещения осталась без  удовлетворения (ответ от 10.02.2023).  

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно свидетельству  о регистрации, транспортное средство 2012 года выпуска, то есть на момент  обращения в страховую организацию прошло 11 лет с момента его выпуска, в  соответствии с предоставленным ответчиком перечня СТОА в регионе  проживания потерпевшего (Оренбургская область) у ответчика отсутствуют  договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств  данной марки, которые бы осуществляли ремонт транспортных средств старше  10 лет.  

Также финансовым уполномоченным отмечено, что согласие на  нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 Закона об ОСАГО  потерпевшим не дано и доказательств обратного в дело не представлено.  

Рассмотрев обстоятельства спорной ситуации, суд первой инстанции  верно установил обоснованность предъявленного иска, с учетом следующего.  

Согласно пункту 51 Пленума № 31, страховщик после осмотра  поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой  технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в  том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально  проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического  обслуживания, которая соответствует требованиям к организации  восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт  15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Пунктами 52, 53 Пленума № 31 установлено, что согласно критерию  доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта  максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания,  проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50  километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного  происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации  потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая,  если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного  транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и  обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у  

страховщика заключены договоры на организацию восстановительного  ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного  страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в  отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на  проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком  станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным  правилами обязательного страхования требованиям к организации  восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при  этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о  проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции  технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на  организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение  осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт  15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные положения, вопреки доводам  подателя апелляционной жалобы, который является профессиональным  участником спорных правоотношений, и которому они достоверно и  объективно известны, ответчиком не предпринято разумных, осмотрительных  действий, последовательных и активных действий, которые требовались он  него по характеру обязательства, а именно, установив отсутствие возможности  организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия у него договоров с  СТОА, которое бы приняло в ремонт спорное транспортное средство, а также  не уведомив об этом страхователя, для целей предоставления потерпевшему  права выбора – согласовать иную СТОА, самостоятельно организовать ремонт  СТОА и просить затем об оплате такого ремонта, либо согласиться на  получение страхового возмещения в денежной форме, что объективно лишило  потерпевшего всех прав, то есть, как права дать согласие, так и права отказать в  согласии с предложенным изменением обязательных и общих критериев для  страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, ответчик в  одностороннем порядке, в отсутствие реализации согласования с потерпевшим,  изменил приоритетную и обязательную форму возмещения с  восстановительного ремонта на денежную форму, произведя 30.01.2023 (л. д.  18) выплату с учетом износа, что не может свидетельствовать о надлежащем  исполнении страховщиком своих обязательств перед страхователем,  соответствующем требованиям закона и условиям договора, и такое  ненадлежащее исполнение не только является нарушением законных прав и  интересов слабой стороны спорных правоотношений – страхователя, но и  является основанием для восстановления его нарушенных прав в полном  объеме, то есть с учетом пункта 56 Пленума № 31, вправе требовать  возмещения убытков, чтобы потерпевший был постановлен в то положение, в  котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного  страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таком порядке восстановления вопросы применения износа, как в  общем порядке не применяются, поскольку возникают вопросы не общего  

порядка исполнения страхового обязательства, а вопросы восстановления права  из ненадлежащего исполнения страховщика.  

В связи с изложенным, указание в решении финансового  уполномоченного на то, что согласие на нарушение критериев, установленных  пунктом 15.2 Закона об ОСАГО потерпевшим не дано, что доказательств  обратного не представлено, исследовано, но на законность выводов суда первой  инстанции не влияет, поскольку бездействие ответчика до фактической  выплаты 30.01.2023, в части не проведения какого-либо согласования с  потерпевшим и не уведомления потерпевшего о его праве выбрать  альтернативные способы реализации возмещения, лишило потерпевшего его  прав в полном объеме, вследствие чего негативные риски такого бездействия в  спорной ситуации относятся исключительно на сторону страховщика,  поскольку уважительность причин для такого бездействия и одностороннего  изменения им способа возмещения, материалами дела не подтверждается.  

 Дополнительно судебная коллегия отмечает, что абзацем шестым статьи  12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у  страховщика заключены договоры на организацию восстановительного  ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного  страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в  отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в  письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на  одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение  вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме  страховой выплаты.  

 Ответчиком указанных действий также не реализовано. Направление на  ремонт не выдано, страховое возмещение выплачено в денежной форме с  нарушением волеизъявления потерпевшего на восстановительный ремонт, без  уведомления и без согласования с потерпевшим выплаты в денежной форме.  

Таким образом, страховая компания при одностороннем изменении  условий исполнения обязательства и отказе в выдаче направления на ремонт  должна осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без  учета износа.  

Как следует из пункта 8 Обзора № 2 от 30.06.2021, судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая  обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций  вынесенными с существенными нарушениями норм права, руководствовалась,  в частности, положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей. 393, 397  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что должник  не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований  изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет  или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре  кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника  убытки в полном объеме.  

Как следует из материалов настоящего дела, факт наступления 07.01.2023  страхового случая подтверждается материалами дела.  

Ответчик признал заявленное истцом ДТП от 07.01.2023 страховым  случаем, на основании чего произвел выплату в общей сумме 59 400 руб. 00  коп., что не оспорено истцом.  

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро»  от 14.06.2023 № У-23-56535/3020-004, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства без учета износа составляет 95 400 руб. 00 коп., в силу  чего, судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования в  сумме 36 000 руб. (95 400 руб. величина страхового возмещения без учета  износа – 59 400 руб. частичная выплата страхового возмещения 30.01.2023 =  36 000 руб.).  

В решении финансового уполномоченного принято во внимание,  экспертное заключение от 21.01.2023 № О-1097315, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта без учета износа 92 800 руб., с учетом  износа – 59 400 руб. (92800 руб. – 59 400 руб. = 33 400 руб.), вместе с тем при  рассмотрении арбитражного спора, судом первой инстанции обоснованно  принято во внимание, что нарушение законных прав потерпевшего  предоставляет ему право обосновывать и предоставлять дополнительные  доказательства, как в обоснование нарушения его прав, так и в обоснование  размера страхового возмещения.  

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от  14.06.2023 № У-23-56535/3020-004 в установленном порядке не оспорено,  недействительным, недостоверным не признано, вследствие чего,  выполненный истцом расчет признается обоснованным, и сумма 36 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в полной сумме.  

Исследовав доводы ответчика о том, что судом первой инстанции  необоснованно не принято во внимание, что после принятия искового  заявления им произведена оплата на основании платежного поручения от  05.02.2024 № 15025 на сумму 33 400 руб. (л.д. 59), которое, по мнению  ответчика доказывает надлежащее исполнение обязательств, и служит  основанием для отказа в иске, судебная коллегия отмечает, что указанное  платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего  доказательства исполнения обязательств перед истцом, поскольку, как из  платежных реквизитов, так и из назначения платежа прямо и без противоречий  усматривается, что денежные средства перечислены ответчиком не истцу по  настоящему делу, а ФИО2, вместе с тем, последняя из спорных  правоотношений в качестве первоначального кредитора в изложенной части  обязательств выбыла на основании договора уступки прав требования,  заключенного еще до обращения нового кредитора с настоящим иском в  арбитражный суд – истца по делу; о замене стороны кредитора ответчику в  полном объеме и объективно известно, вследствие чего в настоящем случае  риски исполнения ненадлежащему лицу являются именно рисками ответчика,  но не цедента и цессионария, и такое исполнение надлежащим не является,  вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для признания  исковых требований в части указанной суммы оплаченными.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» (далее – Пленум № 54) должник считается  уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся  во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не  доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не  вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся  переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения  должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков,  причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным  кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи  312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное  должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему  правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае  недействительности договора, на основании которого должна была  производиться уступка.  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором,  то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения  подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого  подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить  обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления,  направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих  переходах требования должник вправе потребовать представления  доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на  переход требования (пункт 20 Пленума № 54).  

В соответствии с пунктом 21 Пленума № 54, по смыслу статьи 385  Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права  должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью  идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему  прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения  должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу,  вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или  приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих  сведений от первоначального кредитора.  

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка  требования будет производиться после наступления определенного срока или  условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения  

статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем  должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из  содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить  момент перехода права.  

В силу пункта 22 Пленума № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное  должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об  уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый  кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего  полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения  убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора  (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае, истцом по делу представлены доказательства  уведомления ответчика о состоявшейся уступке.  

Так, в материалах дела имеется возражение на дополнительный отзыв  ответчика, представленное истцом (л.д. 67-68), в котором истец пояснил, что  ИП ФИО1 посредством курьерской службы КСЭ обратился в АО  «МАКС» с исковым заявлением, приложив к исковому заявлению, согласно  описи о вложении, оригинал договора цессии № 2806/1 от 28.06.2023, оригинал  уведомления о передаче прав требования (номер накладной экспресс- отправления 81000136). Данные документы получены ответчиком 07.07.2023,  что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 69).  

Таким образом, произведя указанную оплату 05.02.2024 в сумме 33 400  руб. в адрес ФИО2, ответчик достоверно знал, что права требования  данного лица переданы по договору цессии к истцу по настоящему делу, то  есть знал, что выплата осуществляется им ненадлежащему лицу.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 36 000 руб. 00  коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат  удовлетворению.  

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты  страхового возмещения истцу не представлено.  

Поскольку страховщиком в предъявленный истцом период допущена  просрочка исполнения обязательства, истцом требования о взыскании  неустойки за период 05.02.2023 по 16.01.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда  в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим  пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на  основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или  суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета  (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая  неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в  случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик  не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Факт  наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер  подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком  обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок  арбитражным судом установлены. Неустойка исчисляется со дня, следующего  за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления  потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами,  и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору  включительно.  

Крайний срок для исполнения ответчиком обязанности по договору  ОСАГО об осуществлении страховой выплаты потерпевшему применительно к  нормативным положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) – 04.02.2023.  

Ответчиком выплата страхового возмещения своевременно и в полном  объеме не произведена, на основании чего суд первой инстанции пришел к  выводу, что АО «МАКС» не соблюден предусмотренный вышеуказанными  нормами Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты  потерпевшему.  

Истцом расчет неустойки осуществлен за период с 05.02.2023 по  16.01.2024 и ее размер составил 124 560 руб. 00 коп  

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  признает его верным, соответствующим нормам действующего  законодательства.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу  указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер  неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО  предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому  потерпевшему (вопрос № 2).  

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО (в  редакции, действующей на дату заключения договора и дорожно-транспортного происшествия), размер компенсационной выплаты по виду  причиненного вреда не может превышать 400 000 руб. Соответственно,  предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном  случае составляет также 400 000 руб. Аналогичные положения установлены в  пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.  

Судом первой инстанции и истцом в уточненном исковом заявлении (л.д.  47-49) данные требования соблюдены, размер неустойки ограничен 400 000  руб.  

В тоже время, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив его в отзыве на исковое  заявление (л.д. 30-32).  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №  263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной  правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  

неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным  категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по  своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по  доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки  последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом  споре лежит на ответчике.  

В силу пункта 77 Постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  

Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной  неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной  неустойки не имеется.  

Изложенные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление  об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела  по правилам производства суда первой инстанции и должно быть  мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами,  свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора.  

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к  страховщику, ответчику ничего не препятствовало исполнить возложенные на  него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения,  произвести выплату страхового возмещения в надлежащем порядке и в полном  объеме, что им не осуществлено.  

В нарушение установленного срока, а также порядка осуществления  страховой выплаты, законные права страхователя нарушены, в силу чего истец  был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.  

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не  представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о  необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.  

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых  услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового  возмещения может послужить основанием для предъявления к нему  дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из  материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые  требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение  периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств,  а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных  требований.  

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства,  свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной  неустойки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления № 31 следует,  что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно  лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,  финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа  

допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой  инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны  указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их  размера является допустимым.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и  штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,  необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда  в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления  потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за  неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также  определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом  конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.  

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства  дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в  суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки,  штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком  обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и  соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке  требований истца об исполнении договора.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки является  соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по  своевременной уплате страхового возмещения.  

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван  стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате  страхового возмещения по требованию страхователя.  

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной  судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического  исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим  удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Кроме того, как уже отмечалось апелляционным судом ранее, размер  неустойки, начисляемой с открытой датой, ограничен 400 000 руб., в  соответствии с Законом об ОСАГО.  

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  

инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе исследованы, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с  ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2024 по делу   № А47-11101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина 

Судьи: М.В. Лукьянова  

 У.Ю. Лучихина