Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11748/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт», ФИО2 и ФИО3 на постановление от 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-11748/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (658968, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» (658968, Алтайский край, Михайловский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 406 390 руб. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО15, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие представители: сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» - ФИО35 по доверенности от 01.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» - ФИО36 по доверенности от 30.06.2024; ФИО2 и ФИО3 – ФИО37 по доверенностям от 23.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (далее – ООО «АгроПродукт», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» (далее – СПК «Колхоз Ракитовский», ответчик, кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 406 390 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 286 852 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 39 645 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 39 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Постановлением от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АгроПродукт», ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «АгроПродукт» ссылается на то, что отсутствие регистрации не влечет за собой недействительности договора, поскольку истцом предпринимались меры по регистрации договора аренды; суд апелляционной инстанции не оценил факт неисполнения ответчиком обязанности по уведомлению Росреестра о прекращении срока действия договора аренды, искусственно создавая препятствия истцу в регистрации договора от 02.11.2021.

ФИО2 и ФИО3  в своей кассационной жалобе приводят следующие доводы: воля собственников спорного земельного участка направлена на заключение договора аренды с ООО «АгроПродукт», что подтверждается решением общего собрания от 02.10.2021, на основании которого заключен договор аренды от 02.10.2021 с истцом; ответчик знал о прекращении договора аренды от 18.03.2021, однако, игнорируя волю собственников земельных паев, самовольно засеял и убрал урожай, скрыв его от истца, в результате чего неосновательно обогатился.

СПК «Колхоз Ракитовский» в своем отзыве на кассационные жалобы выразил несогласие с доводами, изложенными в них, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отзывы на кассационные жалобы от третьих лиц в материалы дела не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании поддержали процессуальные позиции своих доверителей.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером 22:28:010801:1254, расположенного примерно в 22 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский район, Михайловский район, село Ракиты, общей площадью 6 350 895 кв.м (далее – земельный участок № 1254), а также земельного участка с кадастровым номером 22:28:030301:416, расположенного примерно в 12,7 км по направлению на юго-запад от ориентира: село Ракиты, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты (далее – земельный участок № 416), являются: ФИО29, ФИО28, ФИО38, ФИО27, ФИО25, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО5, ФИО30, ФИО22, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО41, ФИО42, ФИО24, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО28, ФИО8, ФИО7, ФИО6, СПК «Колхоз Ракитовский».

19.05.2010 долевыми собственниками спорных земельных участков заключен договор аренды с СПК «Колхоз Ракитовский», сроком действия по 18.05.2020 (далее – договор аренды от 19.05.2010).

Протоколом общего собрания долевых собственников спорных земельных участков от 15.03.2019 выбрано уполномоченное лицо - ФИО2, который наделен полномочиями от имени долевых собственников без доверенности действовать при согласовании местоположения земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, заключать договор аренды данных земельных участков, расторгать договор аренды, подписывать соглашение о внесении изменений в договор аренды земельных участков, со сроком полномочий до даты исполнения всех требований, но не более трех лет.

Общим собранием долевых собственников от 15.03.2019 принято решение о расторжении договора аренды от 19.05.2010 с СПК «Колхоз Ракитовский» по истечении срока его действия; об извещении СПК «Колхоз Ракитовский» о расторжении договора; о передаче земельных участков в аренду в ООО «АгроПродукт».

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 26.10.2020, вступившим в законную силу 24.02.2021, договор аренды от 19.05.2010 признан расторгнутым с 19.05.2020.

19.05.2020 долевыми собственниками спорных земельных участков в лице ФИО2 и ООО «АгроПродукт» заключен договор аренды земельных участков № 1254 и 416 сроком на 11 месяцев.

19.05.2020 между указанными лицами заключен аналогичный договор сроком на 10 лет (далее – договор аренды от 19.05.2020).

В установленном порядке договор зарегистрирован не был.

СПК «Колхоз Ракитовский» обратился в суд с требованием о признании договора аренды от 19.05.2020, заключенного сроком на 10 лет, недействительным.

Решением Михайловского районного суда от 29.09.2022, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 07.02.2023, в удовлетворении требований СПК «Колхоз Ракитинский» отказано.

18.01.2021 долевыми собственниками в лице ФИО2 и ООО «АгроПродукт» заключен договор аренды земельных участков № 1254 и 416 сроком на 11 месяцев (далее – договор аренды от 18.01.2021).

СПК «Колхоз Ракитовский» обратился в суд с требованием о признании договора аренды от 18.01.2021 незаключенным, а также взыскании неосновательного обогащения.

Решением Михайловского районного суда от 21.11.2022, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 08.08.2023, в удовлетворении требований СПК «Колхоз Ракитовский» отказано.

Протоколом общего собрания долевых собственников спорных земельных участков № 1254, 416 от 13.03.2021 выбран уполномоченный от имени участников долевой собственности на право действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков; при проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество; заключать договоры аренды земельных участков; подписывать дополнительные соглашения – ФИО15, сроком на 3 года.

Протоколом от 13.03.2021 отменено ранее принятое решение общего собрания участников общей долевой собственности спорных земельных участков, оформленное протоколом от 15.03.2019, которым принято решение о расторжении договора аренды от 19.05.2010 с СПК «Колхоз Ракитовский» и о передаче земельных участков в аренду в ООО «АгроПродукт».

18.03.2021 СПК «Колхоз Ракитовский», основываясь на решении общего собрания от 13.03.2021, заключил договор аренды спорных земельных участков с долевыми собственниками в лице ФИО15 сроком на 10 лет (далее – договор аренды от 18.03.2021), который зарегистрирован в установленном порядке.

24.03.2021 СПК «Колхоз Ракитовский» направил уведомление в адрес ООО «АгроПродукт» о состоявшемся 13.03.2021 общем собрании долевых собственников земельных участков, на котором принято решением о прекращении действия заключенного между ФИО2 и ООО «АгроПродукт» договора аренды по истечении срока его действия с 18.04.2021.

ООО «АгроПродукт» обратилось в суд о признании договора аренды от 18.03.2021, заключенного между ФИО15 и СПК «Колхоз Ракитовский», недействительным.

Решением Михайловского районного суда от 17.05.2022, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 04.10.2022, в удовлетворении требования ООО «АгроПродукт» отказано.

02.10.2021 общим собранием долевых собственников принято решение о расторжении договора аренды от 18.03.2021, заключенного с СПК «Колхоз Ракитовский» и о заключении договора аренды с 02.10.2021 с ООО «АгроПродукт» сроком на 10 лет (далее – договор аренды от 02.10.2021). Договор в установленном порядке не зарегистрирован.

ФИО15 обратился в суд с требованием о признании решения общего собрания от 02.10.2021 и договора аренды 02.10.2021 недействительными.

Решением Михайловского районного суда от 30.09.2022, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 08.09.2023, в удовлетворении требований ФИО15 отказано.

ООО «АгроПродукт», полагая, что является арендатором спорных земельных участков на основании договора аренды от 02.10.2021, на земельном участке № 1254 провело осеннюю предпосевную обработку в октябре-ноябре 2021 года.

В период весенней посевной компании апрель - июнь 2022 года ООО «АгроПродукт» запланировало произвести раннее весеннее боронование земельного участка, однако СПК «Колхоз Ракитовский», ссылаясь на договор аренды от 18.03.2021, в период весенних полевых работ, игнорируя договор аренды от 02.10.2021, произвел посев сельскохозяйственной культуры-пшеницы на площади 635 га.

ООО «АгроПродукт», полагая, что у него имеется право владения и пользования спорными земельными участками на основании договора аренды от 02.10.2021, а СПК «Колхоз Ракитинский» в 2022 году собрало урожай на спорных участках незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал договор аренды от 02.10.2021 действующим, а право на урожай, выращенный на спорных земельных участках, принадлежащим ООО «АгроПродукт»; рассчитав при этом размер неосновательного обогащения по данным, предоставленным истцом, исключив из них стоимость затрат на посев и уборку.

При повторном рассмотрении настоящего спора, исходя из установления факта регистрации договора аренды от 18.03.2021, суд апелляционной инстанции признал не вступившим в силу договор аренды от 02.10.2021, поскольку он не прошел предусмотренную законом и договором государственную регистрацию, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В силу пункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии с абзацем 2 статьи 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, пункта 2 статьи 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что договор аренды от 02.10.2021, заключенный между собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, действующих через уполномоченное общим собранием лицо ФИО22, и ООО «АгроПродукт», не прошел предусмотренную законом и договором государственную регистрацию, а, следовательно, не вступил в силу и не стал обязательным для сторон, исходя из того, что договор аренды от 18.03.2021, ранее заключенный между собственниками земельных долей на праве общей долевой собственности на земельные участки в лице уполномоченного собственника ФИО15 и СПК «Колхоз Ракитовский», зарегистрирован 02.08.2021, заключив отсутствие у ООО «АгроПродукт» права владения и пользования спорными земельными участками, а также права на урожай, собранный на спорных земельных участках в 2022 году, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что отсутствие регистрации не влечет за собой недействительности договора, поскольку истцом предпринимались меры по регистрации договора аренды, суд кассационной инстанции отмечает, что истец не учитывает положения пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, возлагающие обязанность по государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок один год и более.

Сведений либо вступивших в законную силу судебных актов о том, что в государственной регистрации заключенного с истцом договора аренды уполномоченным на государственную регистрацию органом отказано неправомерно, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационных жалоб, то обстоятельство, что собственники спорного земельного участка на общем собрании 02.10.2021 приняли решение о заключении договора аренды с ООО «АгроПродукт», не свидетельствует об автоматическом переходе прав и обязанностей арендатора по данному договору к обществу, поскольку решением Михайловского районного суда от 17.05.2022, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 04.10.2022, в удовлетворении требования ООО «АгроПродукт» о признании договора аренды от 18.03.2021 недействительным отказано. Решение общего собрания собственников земельных участков о заключении названного договора с ответчиком незаконным также не признано.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае ни положениями законодательства об аренде, ни условиями заключенного сторонами договора от 18.03.2021 не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку правом на односторонний отказ от договора аренды от 18.03.2021 (одностороннее расторжение договора) собственники земельных участков не обладали, их действия по принятию решения о смене арендатора не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах кооператив после вступления в арендные правоотношения на законных основаниях в посевной сезон 2022 года провел работы по засеву и уборке сельскохозяйственных культур и, как следствие, имеет право на получение плодов и продукции от использования спорных земельных участков.

Относимых и допустимых доказательств несения обществом расходов на проведение предпосевных работ осенью 2021 года в материалы дела не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Доводы подателей жалобы о продолжении арендных отношений собственников земельных долей и истца на основании договора аренды от 18.01.2021, заключенного на 11 месяцев, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик вступил в фактическое владение спорным имуществом после окончания срока данного договора. Равно как и заявленный период незаконного, по мнению истца, использования кооперативом спорных участков начал течь после окончания данного договора.

Иные доводы кассационных жалоб также внимательно изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом округа.

Оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права применительно к установленным им по данному делу конкретным фактическим обстоятельствам ошибочны, у суда округа нет.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11748/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.В. Хлебников

 

ФИО1