ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22472/2021

23 мая 2022 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3504/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу №  А46-22472/2021 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644020, 

<

...>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321554300038942, ИНН 

<

***>) задолженности по обязательным платежам в общем размере 26 964 руб. 43 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1, предприниматель) задолженности по обязательным платежам в общем размере 26 964 руб. 43 коп., из которых:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) за 2019 год в сумме 2 075 руб.

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) за 2020 год в сумме 16 224 руб.

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 за 2020 год в размере 8 426 руб.

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) за 2019 год за период с 03.07.2020 по 18.02.2021 в сумме 68 руб. 32 коп.

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) за 2020 год за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 в сумме 112 руб. 62 коп.

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года за 2020 год; за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 в размере 58 руб. 49 коп. 

Налоговым органом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 в рамках дела № А46-22472/2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22472/2021, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на невозможность применения мер принудительного взыскания обязательных платежей в отношении заинтересованного лица, в силу изменения его статуса как налогоплательщика. Податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае, подлежат применению положения абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которым установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. Налоговый орган указывает, что данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу №А21-10479/2019.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба инспекции рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, что подтверждается записью Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Дата постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя – 27.05.2005, дата прекращения деятельности – 24.02.2021. 

Впоследствии начиная с 08.06.2021 налогоплательщик вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в соответствии с требованиями Федеральных законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». 

Инспекцией в рамках осуществления полномочий установлено наличие у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов в фиксированном размере и дополнительного взноса на обязательное пенсионное страхование. В частности, на протяжении 2019 и 2020 годов ИП ФИО1 в силу положений НК РФ должна была в статусе страхователя оплатить следующие суммы страховых взносов:

по сроку уплаты 02.07.2020 за 2019 год дополнительный взнос (обязательное пенсионное страхование) в размере 2 075 руб., 

по сроку уплаты 31.12.2020 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб., 

страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 8 426 руб. 

Вместе с тем, в установленный законом срок задолженность по уплате страховых взносов налогоплательщиком в полном объеме не погашена. При этом в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачтена произведенная ранее заинтересованным лицом уплата налога в размере 16 224 руб.

Ввиду неисполнения предпринимателем обязанности по уплате суммы возникшей задолженности инспекция начислила на сумму недоимки пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, после чего в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ, выставила заинтересованному лицу требование об уплате задолженности по уплате обязательных платежей № 8362 по состоянию на 19.02.2021 со сроком уплаты 24.03.2021. Требование направлено в адрес налогоплательщика 26.02.2021 и получено им 09.03.2021.

Неисполнение предпринимателем требования налогового органа явилось основанием обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции требования налогового органа оставлены без удовлетворения, при этом во внимание принят пропуск срока обращения в суд.

По мнению налогового органа, из материалов дела усматриваются основания для отмены решения по делу, что явилось поводом для обращения в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. С учетом положений НК РФ подобные требования действуют в отношении порядка исполнения лицом обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (статья 45 НК РФ). 

Статьей 46 НК РФ предусматривается, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующего решения взыскании недоимки за счет денежных средств, либо за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания. В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.  Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять соблюдение установленных этими нормами сроков для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что указанные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. В качестве уважительных причин пропуска указанных сроков не расцениваются необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. Неисполнение возложенных на налоговый орган полномочий требует объективного отсутствия возможности для того. Иное не согласуется с правилами статьи 30 НК РФ и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Одним из основополагающих начал налогового регулирования в Российской Федерации выступает обязанность каждого лица уплачивать  законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (статья 3 НК РФ). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 27.05.2005 по 24.02.2021 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Затем по окончании трехмесячного перерыва в статусе предпринимателя 08.06.2021 заинтересованное лицо вновь зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд начал течь с 24.03.2021 – с даты истечения срока добровольного исполнения выставленного требования, и истек через шесть месяцев – 24.09.2021. При этом обязанность по уплате задолженности перед публичными фондами возникла и не была исполнена до прекращения государственной регистрации в статусе индивидуального предпринимателя. 

При оценке повторно приведенных в жалобе инспекции доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  Сложившейся судебной практикой возникшие в период формального и легитимного осуществления предпринимательской деятельности обязательства не расцениваются как прекращающиеся и утрачивающие силу по прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Подобный подход применен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 307-ЭС18-7701 по делу № А56-40359/2012: утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Утрата или приостановление (посредством прекращения и последующей новой регистрации) статуса индивидуального предпринимателя не отменяет налоговых обязательств и, следовательно, не дает налоговому органу основания для бездействия при наличии сведений о существовании такового.

Вместе с тем настоящее заявление в суд было подано налоговым органом только 09.12.2021, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. При этом доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у налогового органа возможности принять меры по взысканию задолженности в период с 24.03.2021 по 24.09.2021, в материалы дела не представлено. 

Ссылки налогового органа на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019, в котором указано на то, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет, не могут быть применены в рамках данного дела, поскольку в конкретной ситуации налоговым органом решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке не принималось в отличие от дела № А21-10479/2019, в котором налоговым органом не была нарушена процедура, предусмотренная положениями статьи 46 НК РФ.

На основании положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным законом либо арбитражным судом. Пропуск процессуального срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленного требования. 

Основания для удовлетворения ходатайства и заявления налогового органа не усматриваются, в связи с чем апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции по делу законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу №  А46-22472/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов