АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-11182/2017

11.10.2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.10.2017  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.10.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 307384721200031, ИНН 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОБЛЯКОВСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 665754, Иркутская область, 

<

...>)

о  взыскании 5 928 283 руб. 48 коп.,

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность 38 АА 2101212 от 24.05.2017 (паспорт); 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОБЛЯКОВСКОЕ» (далее – ООО «КОБЛЯКОВСКОЕ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по соглашению о новации от 01.04.2016 года в размере 5 928 283 руб. 48 коп., из которых: 5 117 720 руб. 66 коп. – основной долг, 181 083 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом, 629 479 руб. 64 коп. – пени.

Представитель ИП ФИО1 требования поддержал, повторил доводы, изложенные в иске.

Ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, определения суда не исполнил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

01.04.2016 года между ИП ФИО1 (кредитором) и ООО «КОБЛЯКОВСКОЕ» (должник) заключено соглашение о новации, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров на перевозку угля автомобильным транспортом № 9тр от 14.09.2012, № 9тр/2013 от 02.09.2013, № 9тр/2014 от 01.09.2014, № 9тр/2015 от 25.07.2015 (далее - договоры перевозки) и поименованных в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.4 соглашения (новация). 

Так, в пункте 1.2. соглашения о новации  сторонами установлены первоначальные обязательства должника перед кредитором:

- договор на перевозку угля автомобильным транспортом № 9тр от 14.09.2012,предмет договора - загрузка и доставка угля с Тулунского разреза до п. Кобляково;объем угля - 2 100 тонн в год; сумма договора 2 405 550 руб.; срок действия договора - с 14.09.2012 до 01.05.2013; срок исполнения обязательств по оплате в полном объеме - до 31.05.2013; размер задолженности на 01.04.2016 - 1 563 699 руб. 35 коп. (пункт 1.2.1. соглашения);

- договор на перевозку угля автомобильным транспортом № 9тр/2013 от 02.09.2013, предмет договора - загрузка и доставка угля с Тулунского разреза до п. Кобляково;объем угля - 2 200 тонн в год; сумма договора 2 992 000 руб.; срок действия договора - с 01.09.2013 до 01.05.2014; срок исполнения обязательств в полном объеме - до 31.05.2014. Размер задолженности на 01.04.2016 - 990 820 руб. (пункт 1.2.2. соглашения);           

- договор на перевозку угля автомобильным транспортом № 9тр/2014 от 01.09.2014, предмет договора - загрузка и доставка угля с Тулунского разреза до п. Кобляково;объем угля - 400 тонн в год; сумма договора 544 000 руб.; срок действия договора - с 01.09.2014 до 01.11.2015; срок исполнения обязательств в полном объеме - до 30.11.2015. Размер задолженности на 01.04.2016 - 1 482 400 руб. (пункт 1.2.3. соглашения); 

- договор на перевозку угля автомобильным транспортом № 9тр/2015 от 25.07.2015, предмет договора - загрузка и доставка угля с Тулунского разреза до п. Кобляково;объем угля - 2000 тонн в год; сумма договора 2 720 000 руб.; срок действия договора - с 01.09.2015 до 01.05.2016; срок исполнения обязательств в полном объеме до 31.05.2015. Размер задолженности на 01.04.2016 - 1 080 801 руб. 31 коп. (пункт 1.2.4. соглашения).

Итого размер задолженности на 01.04.2016 составляет 5 117 720 руб. 66 коп.

В силу пункта 1.3 соглашения о новации, сторонами определено, что все обязательства должника по договорам перевозки прекращаются с момента заключения настоящего соглашения, в том числе дополнительные обязательства, связанные с оплатой неустойки.

Согласно пункту 1.4 соглашения о новации, обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пунктах 1.2.1 - 1.2.4 настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 5 117 720 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения о новации, должник обязался вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.4 соглашения, по истечении одного года со дня подписания соглашения, то есть до 01.04.2017 года.

Согласно пункту 2.1 соглашения о новации, за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 10,5 % годовых. Проценты уплачиваются не позднее 01.04.2017 вместе с суммой долга, если сумма долга возвращаются в полном объеме в последний день займа (пункт 2.2 соглашения о новации).

В силу п. 3.1 соглашения о новации при несвоевременном  возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммой займа должник уплачивает кредитору 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из доводов искового заявления, ответчиком обязательства по возврату заемных средств  в рамках соглашения о новации от 01.04.2016 года не исполнены. 

Истцом 16.05.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия от 25.04.2017  с требованием произвести оплату задолженности по соглашению о новации от 01.04.2016 в сумме 5 117 720 руб. 66 коп., а также, процентов, установленных пункте 1.2 соглашения.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что долг в размере 5 117 720 руб. 66 коп. и проценты по соглашению о новации не могут быть оплачены в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением Общества. Предположительный срок оплаты до конца 2017 года.

Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате заключения ИП ФИО1 и ООО «Кобляковское» соглашения о новации от 01.04.2016 года между сторонами прекратились отношения, возникшие из договоров на перевозку угля автомобильным транспортом от 14.09.2012 № 9тр, от 02.09.2013 № 9тр/2013, от 01.09.2014 № 9тр/2014, от 25.07.2015 № 9тр/2015 и возникли отношения и договора займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Срок возврата суммы займа определен в пункте 1.5 соглашения о новации и истек 01.04.2017 года.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Расчет суммы требований судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что ООО «КОБЛЯКОВСКОЕ» испытывает дефицит финансовых средств в связи с чем, не имеет возможности исполнить условия соглашения о новации от 01.04.2016 года. Кроме того, считает, что соглашение о новации от 01.04.2017 года заключенное между ИП ФИО1 и ООО «КОБЛЯКОВСКОЕ» является ничтожной сделкой, поскольку  данное соглашение было заключено в момент, когда Общество могло списать долги за истечением срока исковой давности, но было введено в заблуждение. Также, обращает внимание на то, что ООО «КОБЛЯКОВСКОЕ» является ресурсоснабжающей организацией и взыскание вышеуказанной суммы повлечет за собой банкротство предприятия, что отрицательно отразится  на жизнедеятельности жителей Кобляковского сельского поселения. 

Определениями суда от 08.08.2017 и 04.09.2017 ответчику было предложено уточнить является ли заявленное в возражении на иск требование о признании соглашения о новации ничтожной сделкой частью возражений либо встречным иском. Также было предложено, что в случае если данное требование является встречным иском, привести его в соответствие со статьями 132, 125, 126 АПК РФ.

Ответчиком определения суда не исполнены, в связи с чем, суд расценивает указанное ответчиком в возражениях на иск требование о признании соглашения о новации от 01.04.2016 года заключенного между ИП ФИО1 и ООО «КОБЛЯКОВСКОЕ» ничтожной сделкой, как заявленный ответчиком довод для отказа в удовлетворении требований истца.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, либо под влияния обмана, насилия или угрозы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что соглашение о новации от 01.04.2016 года никем из сторон в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца по настоящему делу повлечет за собой банкротство предприятия, отклоняются судом, поскольку не отменяют обязательства по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств по соглашению о новации от 01.04.2016 года, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 117 720 руб. 66 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 2.1 соглашения о новации от 01.04.2016 года за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 10,5% годовых.

Истец на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 соглашения о новации от 01.04.2016 начислил ответчику проценты за пользование займом на общую сумму 181 083 руб. 18 коп. за период с 04.04.2017 (дата, с учетом пункта 2.2 соглашения) по 04.08.2017 (123 дня),  исходя из следующего расчета: 5 117 720 руб. 66 коп. * 123 дн. * 10,5% / 365.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями соглашения о новации от 01.04.2016, требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 629 479 руб. 64 коп.  за нарушение сроков возврата заемных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств  предусмотрена пунктом 3.1 соглашения о новации от 01.04.2016, согласно которому при  несвоевременном возврате суммы займа  и уплате процентов за пользование суммой займа должник уплачивает в пользу кредитора 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании пени, произвел расчет, исходя из суммы основного долга по соглашению о новации от 01.04.2016, периода просрочки с 04.04.2017 (дата, с учетом пункта 1.5 соглашения)  по 04.08.2017 (123 дня),  исходя из следующего расчета: 5 117 720 руб. 66 коп. * 123 дн. * 0,1 %.  

Указанный расчет соответствует условиям соглашения о новации от 01.04.2016 о сроках оплаты, арифметическая правильность расчета пени произведенного истцом ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Доказательства несоразмерности истребуемой суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ели должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении пени не поступало, основания для снижения пени судом не усматриваются. 

Требование о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно, соответствует условиям соглашения о новации, ответчиком не оспорено, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 5 928 283 руб. 48 коп. государственная пошлина в сумме 50 441 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОБЛЯКОВСКОЕ» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 задолженность в размере 5 928 283 руб. 48 коп., из которых: 5 117 720 руб. 66 коп. – основной долг, 181 083 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом, 629 479 руб. 64 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОБЛЯКОВСКОЕ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 441 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

     Судья:                                                                                                                           Е.Г. Акопян