АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5732/2023

18 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дун Линь

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области                              от 16.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда     от 16.10.2023

по делу № А16-1543/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-СН» 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Биробиджан лес»

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>), Дун Линь 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области                              от 29.06.2023 принято к рассмотрению  заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет-СН» (далее – ООО «Паритет-СН», истец) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Биробиджан лес» (далее – ООО «Биробиджан лес», должник, Общество), возбуждено производство по делу № А16-1543/2023.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен гражданин КНР - Дун Линь (далее также – заявитель жалобы, кассатор).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области                              от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, заявление                            ООО «Партитет-СН» удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица -                   ООО «Биробиджан лес» на срок до 14.11.2023, арбитражным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В кассационной жалобе Дун Линь просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 16.08.2023 и апелляционное постановление от 16.10.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО «Паритет-СН» требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами безосновательно были отклонены его доводы о том, что истцом при обращении в суд с настоящим заявлением не были представлены доказательства титульного владения           ООО «Биробиджан лес» и фактического нахождения в его владении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (VIN 

<

***>); при этом суд проигнорировал возражения Дун Линь относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание для рассмотрения заявления по существу без назначения на иную дату в целях предоставления как самим заинтересованным лицом оригиналов документов, подтверждающих приобретение им спорного транспортного средства, так и  запроса непосредственно судом сведений из ГИБДД о правообладателе автомобиля, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, соответствующие доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и допущенные судом процессуальные нарушения не устранил.

Кассатор считает, что спорное транспортное средство не может быть квалифицировано как вновь обнаруженное имущество ООО «Биробиджан лес», поскольку до его ликвидации как само ООО «Партитет-СН», являющееся кредитором в рамках дела о банкротстве Общества-должника и взявшее из его материалов копию ПТС, так и арбитражный управляющий ООО «Биробиджан лес» обладали сведениями о нем, поскольку принимали меры по его розыску.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 15.11.2023, судебное заседание назначено на 12 час. 30 мин. 12.12.2023.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражным управляющим и ООО «Паритет-СН» изложена правовая позиция о необоснованности доводов Дун Линь.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, ООО «Паритет-СН» указало на наличие у  ООО «Биробиджан лес» зарегистрированного                             на праве собственности автомобиля - Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> местонахождение которого было выявлено уже после ликвидации Общества в ходе реализации процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судами установлено, что с ООО «Биробиджан лес» по решениям Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2020 по делу            № А16-2764/2019, от 04.08.2020 № А16-862/2020 взыскано в пользу                ООО «ТД Амур» 7 683 962,01 руб. долга, 6 247 061,11 руб. неустойки. Данное требование уступлено ООО «Паритет-СН».

Деятельность ООО «Биробиджан лес» прекращена 10.01.2023 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 22.12.2022 по делу № А16-2469/2020 о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237900000314.

В ходе конкурсного производства в деле № А16-2469/2020 арбитражным управляющим должником было установлено, что спорное транспортное средство было передано по договору аренды от 11.01.2018 и не возвращено до рассмотрения дела судом. Между тем, автомобиль числился на балансе должника, за аренду начислялась арендная плата.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по розыску автомобиля Toyota Land Cruiser 200, однако до завершения процедуры конкурсного производства сведения о местонахождении данного имущества отсутствовали.

Кроме того, судами в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что согласно письму УМВД России по Еврейской автономной области от 21.06.2023 № 3/232703626472 спорный автомобиль находится на арестплощадке в г. Биробиджане, признан вещественным доказательством по уголовному делу следственного отдела МОМВД России «Биробиджанский».

Констатировав наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (наличие у ООО «Паритет-СН» права на подачу настоящего заявления, наличие имущества, принадлежащего должнику и подлежащего распределению; наличие у должника неисполненного обязательства перед заявителем), суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, назначил процедуру распределения имущества ООО «Биробиджан лес» и утвердил предложенную кандидатуру арбитражного управляющего, установив ему вознаграждение в размере                   30 000 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность приведенных заявителем в кассационной жалобе доводов, признает их несостоятельными и, поддерживая итоговую позицию нижестоящих судов, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При этом процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (определение Судебной          коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022                             № 305-ЭС21-19154).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Руководствуясь приведенными нормами правового регулирования применительно к совокупности установленных судами фактических обстоятельств дела, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае  вышеуказанные условия подачи заявления о назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и назначения указанной процедуры соблюдены, в связи с чем требования ООО «Паритет-СН» в отношении ООО «Биробиджан лес» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения                                  ООО «Паритет-СН» в суд с соответствующим заявлением транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, числившееся на балансе                                ООО «Биробиджан лес» и разыскивавшееся конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника, на текущий момент имеется в натуре, находится на арестплощадке в г. Биробиджане в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; доказательства же, свидетельствующие о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД  и регистрации на иное лицо, отсутствуют.

При этом суд округа также учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, регистрация транспортных средств во всяком случае носит учетный характер и не служит основанием для возникновения, прекращения на них права собственности.

Доводы Дун Линь о том, что спорное имущество не имеет характер вновь обнаруженного в контексте пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, поскольку кредитору ООО «Паритет-СН», арбитражному управляющему было известно о его наличии, не принимаются судом округа ввиду того, что предпринятые конкурсным управляющим в деле № А16-2469/2020 о банкротстве                     ООО «Биробиджан лес» меры по розыску спорного автомобиля ранее не привели к фактическому обнаружению этого имущества. Соответственно, данные суждения не являются основанием для отказа в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и не препятствуют предъявлению требований к указанному имуществу в порядке, предусмотренном названной статьей гражданского законодательства.

Толкование заявителем пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в том смысле, в котором оно лишает заинтересованное лицо возможности на удовлетворение заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в случае, если такое имущество не является буквально «вновь обнаруженным», не может быть признано правомерным, поскольку при таком подходе юридическая судьба имущества ликвидированного Общества остается неразрешенной, в то время как назначение такой процедуры направлено именно на распределение оставшегося имущества между лицами, имеющими на это право. Отказ в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица затрагивает законные интересы не только участников ликвидированного юридического лица, но и иных лиц, претендующих на данное имущество.

В свою очередь, возражения Дун Линь, основанные на ссылках о приобретении им спорного автомобиля у Общества по договору купли-продажи № 1 от 14.01.2020, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены, поскольку само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает непосредственного признания обоснованными требований заявителя по такому делу на спорное имущество (положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, как указывалось, предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов); иные сопутствующие и возникающие спорные вопросы, относящиеся уже к самому заявлению о собственно распределении имущества ликвидированного должника, могут быть разрешены судом при его рассмотрении и с учетом проведения по делу всех предусмотренных законом процедур.

В этой связи судебная коллегия окружного суда считает в данном случае итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций                       о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления                           ООО «Паритет-СН» и назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Биробиджан лес», соответствующим совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Вместе с тем исходя из вышеперечисленного констатированный в обжалуемом постановлении от 16.10.2023 вывод апелляционного суда о том, что ссылка на приобретение Дун Линь у ликвидированного должника имущества по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 14.01.2020 свидетельствует о наличии в поведении заявителя признаков злоупотребления правам, учитывая, что с момента заключения договора стороны сделки не предприняли меры по регистрации спорного автомобиля в ГИБДД, следует, таким образом, также признать сделанным преждевременно (то есть имеющим значение только для отклонения возражений Дун Линь о несогласии с введением как таковой процедуры распределения по обжалованному решению суда первой инстанции от 16.08.2023), более того - вне рамок соответствующего вопроса о распределении обнаруженного имущества должника, в котором он, как выше отмечено, может быть разрешен при обязательности установления и исследования всех имеющих значение фактических обстоятельств и для которого указанные выводы, постановленные судом при разрешении настоящего спора, соответственно, не должны рассматриваться в качестве имеющих преюдициальное значение.

При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, отклоняются как не основанные на законе ввиду ошибочного толкования кассатором положений части 4 статьи 137  АПК РФ, в силу которых если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле (согласно материалам дела Дун Линь надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания; согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2023 в предварительном заседании присутствовал представитель Дун Линь – ФИО2), суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличия оснований к истребуемой отмене принятых нижестоящими судами судебных актов, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана правовая оценка, основания для непринятия итоговых результатов которой у суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, также не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области                              от 16.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда     от 16.10.2023 по делу № А16-1543/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин