Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-248998/16-120-1572

14 февраля 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

к Отделу судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве (109044, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2016г. № 39642/16/77056-ИП-АП.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Юго-восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 о признании незаконными постановления от 05.12.2016г. № 39642/16/77056-ИП-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование постановления заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд учитывает, что бремя доказывания законности постановления относится на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определением суда от 20.12.2016г. ответчик обязан был представить материалы административного дела суду в срок до 17.01.2017г., дополнительные пояснения и документы до 07.02.2017г. Материалы по обжалуемому постановлению не представлены. При этом, суд учитывает, что определение суда от 20.12.2016г. получено ответчиком 30.12.2016г.

Таким образом, у ответчиков имелось возможность и достаточно времени для представления материалов административного дела. Вместе с тем, обязанность по представлению копий материалов административного дела приставом не исполнена.

Соответственно, в данном случае административным органом не были выполнены требования закона и позиция по делу ответчиком необоснованна. 

Из представленных заявителем документов следует, что 05.12.2016г. заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Юго-восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 39642/16/77056-ИП-АП о назначении административного наказания на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. 

Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном  административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд отмечает, что в связи с не представлением судебным приставом-исполнителем материалов административного дела, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение процессуальных норм предусмотренных КоАП РФ, в том числе в части своевременного извещения законного представителя Банка о дате, месте и времени составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, СПИ не представлены материалы административного дела, подтверждающие фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Отсутствуют доказательства направления и получения указанного требования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не мотивировано. В связи с чем, оспариваемые постановления не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. 

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 17.14, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Юго-восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 от 05.12.2016г. по делу об административном правонарушении № 39642/16/77056-ИП-АП о наложении на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) административного штрафа на основании ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                      И.А.Блинникова