Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5585/2018

г. Владивосток

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5843/2022 

на  определение от 05.08.2022 

судьи А. С. Павлова

по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий ООО «ДорСтройСервис» ФИО3, паспорт,

от ФИО2: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.11.2021, сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – должник, ООО «Дорстройсервис») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству судьи Алферовой О.С., назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 31.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212. 

Решением суда от 24.04.2019 ООО «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  18.05.2019 № 84. 

Определением суда от 04.12.2019 изменен состав суда по делу № А24-5585/2018, при повторном автоматизированном распределении дело передано на рассмотрение судье Павлову А.С. 

Определением суда от 29.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена 24.08.2020) действия конкурсного управляющего должником признаны незаконными, арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис». 

Определением от 23.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 21.10.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Конкурсный управляющий ФИО3 направил в арбитражный суд  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника                ООО «Дорстройсервис» ФИО2 (далее – ФИО2) на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 04.05.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ФИО2 направил в арбитражный суд ходатайство о привлечении в качестве соответчиков в данном обособленном споре ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением от 25.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 23.05.2022) суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО8 и ФИО7

Определением суда от 05.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником                     ООО «Дорстройсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 05.08.2022, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По тексту жалобы выразил несогласие с тем, что сделки с ООО «Под`ёмстройсервис» стали причиной банкротства должника. Указал на то, что суд не предоставил ему возможность раскрыть структуру активов и их движение в связи с его содержанием под стражей. Оспорил доводы суда об отсутствии документации, необходимой для формирования конкурсной массы. Считал необоснованным отказ суда в привлечении соответчика ФИО7

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.10.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением                 ФИО2 под стражу.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства с учетом участия в судебном заседании представителя ФИО2 -ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2021.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения суду относительно вопроса привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «ДорСтройСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором ООО «Дорстройсервис» в периоды с 2015 года по 12.07.2017 и с 11.10.2017 до даты открытия конкурсного производства. В период с 12.07.2017 по 11.10.2017 он занимал должность заместителя директора должника, но, как и прежде, продолжал руководить деятельностью общества на основании выданной ему ФИО8 доверенности             № 12/07/17 от 12.07.2017. ФИО2 имел доступ к банковскому счету должника и его кассе, подписывал финансовые документы, заключал сделки, изложенное установлено определением суда от 24.11.2021 по делу № А24- 5585/2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, согласно которому просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании того, что он совершил платежи в пользу аффилированного лица – ООО «Под`ёмстройсервис» на общую сумму 15 762 000 рублей, которые признаны вступившим в законную силу определением суда от 19.03.2022 недействительными сделками, а также на не передачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему.

Рассмотрев по существу заявление конкурсного управляющего                                              ООО «Дорстройсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, оценив в порядке статьи                  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом даты поступления заявления конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению процессуальные нормы законодательства о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; применимые нормы материального права определяются редакцией Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период, когда имели место обстоятельства, названные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом применение в настоящем споре материально-правовой нормы, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в прежней редакции, не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 как контролирующего ООО «Дорстройсервис» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано неисполнением ответчиками установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также совершением и одобрением сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая по существу заявление конкурсного управляющего                                           ООО «Дорстройсервис», суд первой инстанции исходил из того, что основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. 

Законом № 266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона                 № 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Из заявления следует, что конкурсный управляющий мотивировал свои требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника нормами, изложенными  в подпунктах 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

 -причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Обосновывая свои доводы, конкурсный управляющий указал на совершение ФИО2 платежей в пользу аффилированного лица – ООО «Под`ёмстройсервис» на общую сумму 15 762 000 рублей, которые были признаны вступившим в законную силу определением суда от 19.03.2022 недействительными сделками.

Из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) коллегией установлено, что ООО «Под`ёмстройсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.10.2012, генеральным директором общества с 24.10.2018 является ФИО2, учредителем общества с 23.10.2012 является ФИО2 с долей участия 100% или 10 000 рублей в рублевом эквиваленте.

В целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Материалы дела подтверждают, что ФИО2 являлся директором                            ООО «Дорстройсервис» с 2015 года по 12.07.2017 и с 11.10.2017 до даты открытия конкурсного производства, в период с 12.07.2017 по 11.10.2017 он занимал должность заместителя директора должника, продолжая руководить деятельностью общества на основании выданной ему ФИО8 доверенности от 12.07.2017 № 12/07/17,  ответчик имел доступ к банковскому счету должника и его кассе, подписывал финансовые документы, заключал сделки (определение суда от 24.11.2021 по делу № А24- 5585/2018).

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки  (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2022, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А24-5585/2018 признаны недействительными сделки – перечисления, совершенные должником в пользу ООО «Под`ёмстройсервис» от 03.04.2017 на сумму 1 207 000 рублей, от 13.10.2017 на сумму 1 100 000 рублей, от 09.01.2018 на сумму 2 800 000 рублей, от 31.01.2018 на сумму 7 300 000 рублей, от 28.02.2018 на сумму 1 450 000 рублей, от 02.04.2018 на сумму 1 720 000 рублей, от 03.04.2018 на сумму 185 000 рублей в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Под`ёмстройсервис». 

Указанные судебным актом установлено, что ООО «Под`ёмстройсервис» является аффилированным и, как следствие, заинтересованным лицом по отношению к                       ООО «Дорстройсервис», поскольку ФИО2 являлся директором и единственным участником (учредителем) ООО «Под`ёмстройсервис» с 23.10.2012. Также ФИО2 являлся директором ООО «Дорстройсервис» в периоды с 2015 года по 12.07.2017 и с 11.10.2017 до даты открытия конкурсного производства.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии у оспариваемых платежей составов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ вследствие мнимости совершенных сделок. 

Материалы дела, в частности определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2022, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А24-5585/2018, подтверждают, что из состава имущества должника безвозмездно выбыли денежные средства (15 762 000 рублей), подлежащие включению в конкурсную массу, при наличии значительного размера кредиторской задолженности (более 37 000 000 рублей), что привело к невозможности погашения включенных в реестр требований за счет данного имущества должника, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Изложенное обстоятельство по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит исследованию вновь.

Поскольку ФИО2 в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не предоставил и не опроверг доводы, изложенные конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, заявленные на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ). 

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, руководитель должника обязан в силу закона обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом и обусловлена, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, определением от 02.04.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, указав при этом, что отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Дорстройсервис» на конец 2017 года должник обладал финансовыми и другими оборотными активами в размере 51 567 000 рублей.

Материалы дела подтверждают, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства ФИО2 являлся генеральным директором должника, в связи с чем именно на ФИО2 лежала обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей конкурсному управляющему ООО «Дорстройсервис».

Вместе с тем, вопреки определению суда от 23.05.2022, ответчиком не раскрыта информация о структуре и дальнейшей судьбе активов. В связи с чем риски утраты документации, подтверждающей изложенные в балансе сведения, возлагаются на руководителя общества.

Поскольку ФИО2 не представил доказательства, опровергающие изложенные конкурсным управляющим доводы, не представил доказательств передачи документации конкурсному управляющему и не раскрыл сведений о судьбе имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 6 и 19 постановления Пленума ВС РФ № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), суд первой инстанции правомерно констатировал, что бывший руководитель должника ФИО2 уклонился от передачи конкурсному управляющему сведений и документации ООО «Дорстройсервис».

Между тем, поскольку документация, подтверждающая наличие активов в распоряжение конкурсного управляющего не передана, проведение мероприятий конкурсного производства было затруднено.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорстройсервис» по обозначенному основанию.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорстройсервис» по основанию, предусмотренному в подпунктах 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер ответственности ФИО2 подлежит определению на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления № 53, учитывая, что  в отношении ООО «Дорстройсервис» 29.04.2019 открыто конкурсное производство, ФИО3 утвержден арбитражным управляющим 23.10.2020 и обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 28.04.2022, суд первой инстанции признал, что указанное заявление подано в пределах трехлетнего срока с даты открытия конкурсного производства по смыслу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку в настоящий момент имущество должника не реализовано, в связи с чем определить в данный момент точный размер денежных средств, которые будут направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представляется возможным, при этом все иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к такой ответственности, установлены, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Довод апеллянта о том, что сделки с ООО «Под`ёмстройсервис» не привели к банкротству должника подлежит отклонению, поскольку указанные сделки привели к невозможности погашения кредиторской задолженности перед кредиторами                          ООО «Дорстройсервис», что и явилось основанием для инициирования процедуры банкротства общества.

Коллегия критически относится к доводу апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил последнему раскрыть информацию о структуре активов и их дальнейшем движении, поскольку ФИО2, действовавший через представителя, мог предоставить необходимую информацию суду.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Ввиду изложенного указанный довод апеллянта отклоняется.

Довод апеллянта о не привлечении в качестве соответчика ФИО7 подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:  1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Из материалов дела усматривается, что доля требований ФИО7 (требования второй очереди о выплате заработной платы в размере 161 699 рублей 44 копейки) в реестре требований кредиторов ООО «Дорстройсервис» не превышает 0,5%. Наличие корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО7 установлено судом  первой инстанции при рассмотрении иных обособленных споров и никем не оспаривается. 

Учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ФИО7, а также факт совершения ФИО2 в пользу                             ООО «Под`ёмстройсервис» сделок в значительном размере, не передачу документации конкурсному управляющему, отсутствие доказательств осуществления действий конкурсным управляющим в интересах ФИО7, а не в интересах независимых кредиторов в целях компенсации последствий негативных действий бывшего руководителя должника, определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО7 в качестве соответчика отказано, судебный акт вступил в законную силу, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2022 по делу №А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева