Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125880/15-176-1011

31 октября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эден Спрингс»

к ответчику: ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс», СПАО «РЕСО-Гарантия»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЮМЕКС-ПРО», ООО «АЗ Спорт», ООО «Сервис-Пластик», ООО «ИФК «Лираль»

о взыскании 9.453.397 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 09.08.2017 № 52, ФИО3 по дов. от 03.03.2017 № 43;

от АО «Лираль-индустрия пластмасс» – ФИО4 по дов. от 04.08.2017 № 122;

от СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5 по дов. от 17.11.2016 № РГ-Д-5846/16;

от ООО «Юмекс-Про» – ФИО6 по дов. от 06.02.2017;

от ООО «АЗ Спорт» – неявка, уведомлено;

от ООО «Сервис-Пластик» – ФИО4 по дов. от 02.08.2017 № 123;

от ООО «ИФК «Лираль» – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нестле ВотерКулерс Сервис» (после переименования ООО «Эден Спрингс», далее  по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс» (далее  по тексту также – ответчик1) 9.453.397 рублей 00 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, путем взыскания с ответчика1 в пользу истца 9.453.397 рублей 00 копеек убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.07.2016 указал на то, что суду первой инстанции необходимо установить причину пожара и зону ответственности сторон за возникновение пожара (с учетом, в том числе заключенных договоров аренды/субаренды), рассмотреть вопрос о привлечении к участию в дело арендатора ООО «Сервис-Пластик», определить размер ущерба, причиненного имуществу истца, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, предложить сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения причины пожара, а также судебно-бухгалтерскую экспертизу для восстановления складского учета, определения документально подтвержденного остатка товара на складе на момент пожара.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ООО «АЗ Спорт» и ООО «ИФК «Лираль», извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При новом рассмотрении судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик2), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис-Пластик».

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках рассмотрения настоящего дела повторной судебной экспертизы и о назначении в рамках рассмотрения настоящего дела дополнительной судебной экспертизы.

Судом отказано ООО «АЗ Спорт» в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№А40-125880/15 и А40-19088/16 в одно производство, о чем вынесено определение.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на наличие у истца убытков во взыскиваемом с ответчиков1,2 размере, возникших вследствие пожара, произошедшего 29.04.2014 в производственно-складском строении, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом о пожаре от 29.04.2014 № 14. При этом размер убытков установлен отчетом ООО Атлант Оценка» от 02.06.2014 № ЮЭс-102-7870414 «Об оценке ущерба, причиненного имуществу ООО «Нестле ВотерКулерс Сервис»».

Ответчик1 представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что он не несет ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию и обслуживание производственно-складского строения, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе за надлежащее состояние электропроводки и электросетей в вышеуказанном строении, поскольку обязанность по надлежащей технической эксплуатации и обслуживанию производственно-складского строения, в том числе по надлежащему состоянию электропроводки и электросетей возложена по договору от 01.12.2004 № 145 и договору аренды от 05.03.2014 № 01/15ЛС на ООО «Сервис-Пластик», которое в свою очередь делегировало данные правомочия по договору об оказании услуг по технической эксплуатации, ремонту и обслуживанию от 01.10.2007 № 168 ООО «ЮМЕКС-ПРО». Кроме того, согласно п.2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.3 и 2.2.10 договора от 07.03.2014 № СП-15/004 ООО «АЗ Спорт» как арендатор обязан содержать арендуемые помещения в технически исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, в связи с чем обязан за свой счет производить работы, относящиеся к текущему и/или капитальному ремонту, в том числе оснащать арендуемые помещения системами автоматической пожарной сигнализации и/или пожаротушения и обеспечивать их работоспособность и техническое обслуживание. Согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением до 1000В от 07.03.2014, подписанному между ООО «Сервис-Пластик» и ООО «АЗ Спорт», ООО «Сервис-Пластик» является ответственным за эксплуатацию электроустановок в помещениях, арендуемых ООО «АЗ Спорт». Согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением до 1000В от 07.03.2014, подписанному между ООО «Сервис-Пластик», ООО «ЮМЕКС-ПРО» и ООО «АЗ Спорт», ответственным за эксплуатацию электроустановок в помещениях, арендуемых ООО «АЗ Спорт», является ООО «ЮМЕКС-ПРО» как эксплуатирующая организация для ООО «Сервис-Пластик». В свою очередь ООО «ЮМЕКС-ПРО» надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору об оказании услуг по технической эксплуатации, ремонту и обслуживанию от 01.10.2007 № 168, о чем свидетельствуют протоколы проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин от 12.08.2013 № 17 в помещениях, арендуемых ООО «АЗ Спорт» на объекте по адресу: 

<

...>, и протоколы проверки срабатывания защиты при системе питания электроустановок напряжением до 1000В с глухозаземленной нейтралью от 12.08.2013 № 1. Кроме того, по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 29.04.2014 в производственно-складском строении ответчика1, расположенном по адресу: 

<

...>, источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети складского помещения, арендуемого ООО «A3 Спорт». Однако, указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы, причастного к источнику зажигания, и место его образования, исходя из значительных термических повреждений, сформировавшихся в зоне очага пожара, не представляется возможным.

Ответчик2 представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ЮМЕКС-ПРО» представило отзыв, поддержало позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «АЗ Спорт» представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Сервис-Пластик» представило отзыв, также поддержало позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ИФК «Лираль» представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс» является собственником нежилого здания общей площадью 8.854,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.09.2015 № 77/019/028/2015-2011 и свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2001 серии 77 НН № 024151.

Между действующим на основании договора аренды от 05.03.2014 № 01/15ЛС, заключенного с ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс», ООО «ИФК «Лираль» (арендодателем) и ООО «Нестле ВотерКулерс Сервис» (арендатором, после переименования – ООО «Эден Спрингс») был заключен договор от 07.03.2014 № ИФК-15/105, предметом которого является складское и служебное помещения (пом.1, комн.61 (часть), 71-74, общей площадью 184,00 кв.м), расположенные на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком до 28.02.2015.

Из содержания имеющихся в материалах дела акта о пожаре от 29.04.2014 № 14 и постановления от 26.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 29.04.2014 в вышеуказанном здании по адресу: 

<

...>, произошел пожар, при этом в ходе осмотра места происшествия Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в правой дальней части, слева от оконного проема, с внутренней стороны арендуемого помещения ООО «A3 Спорт». В зоне наибольших термических повреждений в пожарном мусоре были обнаружены и изъяты фрагменты медных жил с оплавлениями и обгоревшей изоляцией. Также установлено, что на медных жилах, ведущих на осветительные люминесцентные светильники, каких-либо оплавлений и спеканий не обнаружено. Установить принадлежность изъятых медных жил в ходе проверки не представилось возможным. В ходе проверки к материалам приобщен наряд-допуск на проведение огневых работ и журнал проведения противопожарного инструктажа с работниками, производившими газорезательные работы. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что место проведение газорезательных работ было обеспечено первичными средствами пожаротушения. К материалам проверки приобщен DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, которые были установлены в помещении, где произошел пожар. Из данных записей Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве также установлено, что место первоначального горения расположено в дальней правой части, слева от оконного проема, арендуемого помещения ООО «A3 Спорт». Из видеозаписей видно, что пожар произошел в период рабочего времени в складском помещении, при этом пространство над разделяющей кирпичной стеной до пожара было заделано перегородкой до уровня потолка без каких-либо видимых проемов.

Из технического заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве от 14.05.2014 № 3-057-2014 следует, что исследованием изъятых с места пожара предметов установлено, что на медных жилах участков электросети и на отдельных участках медных жил имеются оплавления, которые образовались в результате воздействия электродуговых разрядов в условиях до пожара (ПКЗ). Тепловой эффект данного аварийного режима работы мог послужить источником зажигания.

Из заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве от 19.05.2014 № 824 также следует, что очаг пожара находится в складском помещении, арендуемом ООО «A3 Спорт», расположенном на 1-ом этаже производственно-складского строения, в дальней правой его части, при этом источником зажигания, в данном случае, послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети складского помещения, арендуемого ООО «A3 Спорт». Указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы, причастного к источнику зажигания, и место его образования исходя из значительных термических повреждений,  сформировавшихся  в зоне  очага пожара, не представляется возможным. 

В результатам проведения вышеуказанной проверки Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве лица, виновные в организации пожара, не установлены. 

Истец указывает на то, что в результате вышеуказанного пожара согласно отчету ООО Атлант Оценка» от 02.06.2014 № ЮЭс-102-7870414 «Об оценке ущерба, причиненного имуществу ООО «Нестле ВотерКулерс Сервис»» его имуществу был причинен ущерб в размере 9.279.397 рублей 00 копеек. Истец также понес убытки в размере 14.000 рублей 00 копеек, связанные с дезодорацией склада по договору от 19.05.2014 № 2382/м на проведение профилактических мероприятий на объекте (акт от 19.05.2014 № 1), а также в размере 160.000 рублей 00 копеек, связанные с проведением независимой экспертизы (договор от 29.04.2014 № ЮЭс-102-787/0414 об оказании услуг по оценке и акт № 787). Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков в результате пожара составила 9.453.397 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего спора с целью исполнения указаний постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по настоящему делу, судом определением от 24.04.2017 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО7

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эден Спрингс», которые согласно данным бухгалтерского учета и отчетности фактически находились в момент пожара 29.04.2014 в арендуемых ООО «Эден Спрингс» на основании договора от 07.03.2014 № ИФК-15/105 помещениях склада по адресу: 

<

...>; определить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эден Спрингс», которым непосредственно был причинен ущерб в момент пожара 29.04.2014 в арендуемых ООО «Эден Спрингс» на основании договора от 07.03.2014 № ИФК-15/105 помещениях склада по адресу: 

<

...>; определить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эден Спрингс», которым после пожара 29.04.2014 в арендуемых ООО «Эден Спрингс» на основании договора от 07.03.2014 № ИФК-15/105 помещениях склада по адресу: 

<

...> был возвращен товарный вид для дальнейшего использования.

Из содержания экспертного заключения АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» от 06.07.2017 № 94-17 следует, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Эден Спрингс», которые согласно данным бухгалтерского учета и отчетности фактически находились в момент пожара 29.04.2014 в арендуемых ООО «Эден Спрингс» на основании договора от 07.03.2014 № ИФК-15/105 помещениях склада по адресу: 

<

...> определены в общем количестве 15.095 штук на общую сумму 353.761 рубля 65 копеек. Товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Эден Спрингс», которым непосредственно был причинен ущерб в момент пожара 29.04.2014 в арендуемых ООО «Эден Спрингс» на основании договора от 07.03.2014 № ИФК-15/105 помещениях склада по адресу: 

<

...>, определены в общем количестве 15.095 штук на общую сумму 353.761 рубля 65 копеек. При этом, количество и стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эден Спрингс», которым после пожара 29.04.2014 в арендуемых ООО «Эден Спрингс» на основании договора от 07.03.2014 № ИФК-15/105 помещениях склада по адресу: 

<

...> был возвращен товарный вид для дальнейшего использования, эксперту не представилось возможным определить в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, которую суд неоднократно на основании письма АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» от 22.05.2017 (исх. №253-17 от 15.05.2017) предлагал представить истцу для передачи эксперту. Однако, какая-либо первичная документация, либо экономическая информация данного рода истцом суду представлена не была.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку в результате проведения проверки Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве лица, виновные в организации пожара, не установлены, собственником здания, где произошел пожар, является ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс», то именно ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс» в силу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.36-38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Кроме того, по договору страхования гражданской ответственности юридического лица от 20.02.2014 № 771071568, заключенным между ответчиком2 и ООО «Сервис-пластик», застрахована гражданская ответственность ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс».

Однако, исследуя условия вышеуказанного договора страхования, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай для ответчика1 и ответчика2 страховым не является и не подлежит компенсации страховщиком2.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. 

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества либо лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 05.03.2014 между ответчиком1 (арендодателем) и ООО «Сервис-Пластик» (арендатором) был заключен договор аренды № 01/15ЛС, по условиям которого ответчик1 передал арендатору по акту от 01.04.2014 нежилые помещения общей площадью 969,50 кв.м, расположенные в строении по адресу: 

<

...>, 1 этаж, пом.1, комн.24(часть),28-30,33,38-40,48,65,66,76,83; пожарная сигнализация – 3.

Пунктом 2.3.1 договора от 05.03.2014 № 01/15ЛС предусмотрено, что при пользовании арендуемыми объектами арендатор обеспечивает и несет ответственность перед контролирующими органами за соблюдение правил противопожарной безопасности, техники безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, охраны труда, выполнение задач ГО и ЧС в соответствии с действующим законодательством РФ. В целях выполнение требований санитарных норм и правил, а также норм и правил противопожарной безопасности применительно к характеру (виду) деятельности арендатора в арендуемых помещениях арендатор за свой счет производит работы, относящиеся к текущему и/или капитальному ремонту, в том числе оснащает арендуемые помещения системами автоматической пожарной сигнализации и/или пожаротушения и обеспечивает их работоспособность. 

Кроме того, между ООО «Сервис-Пластик» (арендатором) и ООО «А3 Спорт» (субарендатор) был заключен договор от 07.03.2014 № СП-15/004, в соответствии с которым ООО «А3 Спорт» (субарендатору) в аренду были переданы складские и служебные помещения (этаж 1, пом.1, комн.1(часть),65,66) общей площадью 1.048 кв.м, расположенные в строении по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.2.1 договора от 07.03.2014 № СП-15/004 ООО «А3 Спорт» обязалось содержать арендуемые помещения в технически исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. 

В целях выполнений требований и правил противопожарной безопасности п.2.2.2.2 договора от 07.03.2014 № СП-15/004 на ООО «А3 Спорт» возложено обязательство за свой счет производить работы, относящиеся к текущему и/или капитальному ремонту, в том числе оснащает арендуемые помещения системами автоматической пожарной сигнализации и/или пожаротушения и обеспечивает их работоспособность и техническое обслуживание.

В соответствии с п.2.2.10 договора от 07.03.2014 № СП-15/004 арендатор несет ответственность за исправное состояние используемых в арендуемом помещении электроприборов, электропроводки. 

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.07.2016 отметил, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.06.2017 № 1284-О общие положения ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Материалы дела свидетельствуют о том, что очаг пожара находился в помещении, находящемся в пользовании у ООО «А3 Спорт» как арендатора по договору от 07.03.2014 № СП-15/004, на которого возложена обязанность содержать арендуемое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, в связи с чем арендатор обязан за свой счет производить работы, относящиеся к текущему и/или капитальному ремонту, в том числе оснащать арендуемые помещения системами автоматической пожарной сигнализации и/или пожаротушения и обеспечивать их работоспособность и техническое обслуживание.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, то ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Из материалов дела следует, что обязанность по надлежащей технической эксплуатации и обслуживанию производственно-складского строения, в том числе по надлежащему состоянию электропроводки и электросетей возложена по договору от 01.12.2004 № 145 и договору аренды от 05.03.2014 № 01/15ЛС на ООО «Сервис-Пластик», которое в свою очередь делегировало данные правомочия по договору об оказании услуг по технической эксплуатации, ремонту и обслуживанию от 01.10.2007 № 168 ООО «ЮМЕКС-ПРО». 

Согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением до 1000В от 07.03.2014, подписанному между ООО «Сервис-Пластик» и ООО «АЗ Спорт», ООО «Сервис-Пластик» является ответственным за эксплуатацию электроустановок в помещениях, арендуемых ООО «АЗ Спорт». 

Согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением до 1000В от 07.03.2014, подписанному между ООО «Сервис-Пластик», ООО «ЮМЕКС-ПРО» и ООО «АЗ Спорт», ответственным за эксплуатацию электроустановок в помещениях, арендуемых ООО «АЗ Спорт», является ООО «ЮМЕКС-ПРО» как эксплуатирующая организация для ООО «Сервис-Пластик». 

В свою очередь ООО «ЮМЕКС-ПРО» надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору об оказании услуг по технической эксплуатации, ремонту и обслуживанию от 01.10.2007 № 168, о чем свидетельствуют протоколы проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин от 12.08.2013 № 17 в помещениях, арендуемых ООО «АЗ Спорт» на объекте по адресу: 

<

...>, и протоколы проверки срабатывания защиты при системе питания электроустановок напряжением до 1000В с глухозаземленной нейтралью от 12.08.2013 № 1.

Таким образом, из материалов дела следует, что в момент пожара изоляция проводов, кабелей и обмоток электрических машин, а также система питания электроустановок арендуемого ООО «АЗ Спорт» помещения находилась в исправном состоянии, что исключает вину ООО «ИФК «Лираль», ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс», ООО «Сервис-Пластик» и ООО «ЮМЕКС-ПРО».     

По результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 29.04.2014 в производственно-складском строении ответчика1, расположенном по адресу: 

<

...>, экспертами установлено, что источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети складского помещения, арендуемого ООО «A3 Спорт». 

Однако, при этом эксперты не указывают конкретный вид аварийного пожароопасного режима работы, причастного к источнику зажигания, и конкретное место его образования в арендуемом ООО «A3 Спорт» помещении, исходя из значительных термических повреждений, сформировавшихся в зоне очага пожара.

Между тем, поскольку пожар произошел в помещениях производственно-складского строения, арендуемых ООО «А3 Спорт», в ходе рабочего времени, когда арендатор мог оперативно локализовать возникшее возгорание, а также с учетом того, что положениями п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10 договора от 07.03.2014 № СП-15/004 на арендатора возложена обязанность по содержанию помещения в исправном противопожарном состоянии, которую последний фактически не выполнил, то именно ООО «А3 Спорт» является лицом, ответственным за причинение убытков истцу во взыскиваемом размере в результате произошедшего 29.04.2014 в вышеуказанном здании по адресу: 

<

...> пожара.

В рассматриваемом случае ООО «А3 Спорт» в рамках договора от 07.03.2014 № СП-15/004 приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

При передаче имущества в аренду в акте приема-сдачи ООО «А3 Спорт» и ООО «Сервис-Пластик» отражено, что техническое состояние помещений на момент их передачи соответствует требованиям по их эксплуатации.

Из изложенного следует, что до подписания акта приема-передачи ООО «А3 Спорт» проверило состояние принимаемого в аренду помещения.

При этом, возложив на себя указанную ответственность, именно ООО «А3 Спорт» должно было контролировать и обеспечивать состояние и поддержание пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Вместе с тем, ответчиками по настоящему делу являются ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс» и СПАО «РЕСО-Гарантия», тогда как ООО «А3 Спорт» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо ходатайств об изменении состава сторон спора от истца не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд считает что ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс» и СПАО «РЕСО-Гарантия» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 393, 453, 622, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин