ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

25.09.2023                                                                                Дело № А40-195065/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 23-23 от 31.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КитайСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года,

по иску ООО «КитайСтрой»

к ООО «Альфастрой»

о взыскании денежных средств,   

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о взыскании неустойки в размере 3.476.556 руб. 09 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда, стоимости устранения дефектов, допущенных при некачественно выполненных работах в размере 1.586.349 руб. 64 коп.; штрафных санкций за нарушение в области ОТ, П, ПБ, ООС в размере 2.900.000 руб., перерасхода бетона в размере 53 513 руб. 17 коп., стоимости переданного по договору купли-продажи № 06-2021/А-С от 10.06.2021 блок-контейнера в размере 90.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.04.2021 между ООО «КитайСтрой» (далее - генеральный подрядчик, истец) и ООО «Альфа-Строй» (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 05-2021/А-С, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства: «Международный выставочный комплекс» на территории «Многофункционального торгово-выставочного комплекса с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой», а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2 договора цена выполняемых по договору работ составляла 37.800.000 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора истец произвел авансирование выполнения работ на общую сумму 4 500 000 руб.

Ответчик частично выполнил работы согласно КС-3 № 1 от 25.08.2021 на общую сумму 5 904 990 руб.

Истцом, в качестве возмещения (согласно п. 3.8 договора) были удержаны из стоимости выполненных ответчиком работ расходы за услуги, оказываемые ответчику в размере 324.774 руб. 45 коп.

На момент одностороннего расторжения истцом договора задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составила 844.015,95 руб.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в графике выполнения работ - не позднее 30.05.2021.

При исполнении договора ответчиком допущено значительное отставание от графика выполнения работ, что согласно п. 14.1.2 договора, явилось существенным нарушением ответчиком условий договора и данный факт дал истцу право на его одностороннее расторжение во внесудебном порядке.

Все предусмотренные договором обязательства, которые должны быть исполнены истцом до начала работ, были им исполнены. Работы, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчиком не были завершены в срок, предусмотренный графиком выполнения работ.

21.09.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 05-2021/А-С от 26.04.2021, согласно которому, договор считается расторгнутым 26.08.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, пунктом 10.1.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в приложении № 3 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости строительно-монтажных работ, в отношении которых допущено нарушение, за каждый день просрочки. Согласно расчету истца за период с 05.06.2021 по 21.09.2021 сумма неустойки составила 3 476 556 руб. 09 коп.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору ответчиком были допущены ряд нарушений при изготовлении бетонных конструкций.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы 30 месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.2 договора подрядчик обязан устранить за свой счет и в период действия гарантийного срока обнаруженные дефекты и/или недостатки и/или отступления от условий договора.

Истцом направлялись в адрес ответчика предписания/акты по результатам строительного контроля о необходимости устранения нарушений, выявленных в ходе проверки: № 1АЛ от 05.06.2021; № 3 от 06.07.2021; № 4 от 06.07.2021; № 7 от 14.07.2021.

Требования истца об устранении допущенных при выполнении работ нарушений ответчиком были проигнорированы.

Согласно п. 8.5 договора, в случае если генеральным подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено: при невыполнении подрядчиком обязательств по устранению обнаруженных дефектов и/или недостатки и/или отступления от условий договора, генеральный подрядчик вправе исправить недостатки самостоятельно за счет подрядчика или для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Для исправления некачественно выполненных работ истцом была привлечена на основании договора подряда сторонняя организация, которая произвела устранение выявленных, некачественно выполненных работ ответчика. Стоимость устранения некачественно выполненных ответчиком работ составила 1 586 349 руб. 64 коп., что подтверждается договором подряда № ГР-04-2021 от 23.07.2021 между ООО «КитайСтрой» и ООО «ГидроСтройПроект», Графическим изображением выполненных работ по устранению дефектов, надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. № КС-2, ф. № КС-3).

Согласно п. 1.10 договора подрядчик для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, обязан предоставить комплект исполнительной документации на выполненные работы, включая лабораторные заключения изготовленных конструкций.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, согласно договору включает в себя стоимость лабораторных испытаний и обследований.

В связи с досрочным расторжением договора, ряд испытаний изготовленных конструкций ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 8.6 договора предусмотрено при невыполнении подрядчиком обязательств по устранению обнаруженных дефектов и/или недостатки и/или отступления от условий договора, генеральный подрядчик вправе исправить недостатки самостоятельно за счет подрядчика или для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Для проведения испытаний изготовленных конструкций истцом была привлечена на основании договора подряда сторонняя организация, которая провела испытания конструкций, изготовленных ответчиком. Стоимость проведенных испытаний составила 63.000 руб., что подтверждается договором № 092/20 от 30.08.2020, заключенным между ООО «КитайСтрой» и ООО «Айронкон-Лаб», актами № 341 от 30.09.2021 и № 11 от 11.01.2022.

В ходе выполнения работ ООО «Альфа-Строй» неоднократно были допущены нарушения нормативных требований пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности, охраны труда, санитарии и охраны окружающей среды (далее - ПБ, ЭБ, ТБ, ОТ, С и ООС). 10.08.2021 согласно предписания № 57 на основании проведенной проверки на объекте при проведении работ ответчиком, были выявлены нарушения. Согласно п. 6.1.18 договора подрядчик взял на себя обязательства соблюдать, а также обеспечивать соблюдение персоналом и третьими лицами, допущенными на строительную площадку, при выполнении работ всех необходимых мер пожарной, радиационной и электробезопасности, техники безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии нормативными правовыми актами Российской Федерации в течение всего срока выполнения работ по договору.

Генеральный подрядчик в соответствии с п. 6.2.13 договора при выявлении нарушений требований охраны труда, строительного контроля, требований документов по обеспечению безопасности: пожарной, промышленной, экологической, радиационной, оформлять в адрес подрядчика (его третьего лица) обязательные для исполнения предписания (акты) с указанием конкретных сроков устранения нарушений.

На основании пункта 10.1.12 договора, в соответствии с установленными фактами нарушения требований действующих законодательных нормативных актов РФ в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарной гигиены, положений локальных нормативных документов генерального подрядчика / заказчика строительства в указанных областях, истцом 16.08.2021 была передана под роспись генеральному директору ООО «Альфастрой» претензия об уплате штрафа за выявленные нарушения в размере 2 900 000 руб.

До настоящего момента штраф за нарушение работниками ответчика требований в области ПБ, ЭБ, ТБ, ОТ, С и ООС, действующих на объекте, не оплачен.

В ходе производства работ ответчиком был допущен перерасход бетона сверх нормы, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 5.1 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства бетоном, арматурой, опалубкой инвентарной, закладными деталями, необходимыми для выполнения работ, в согласованные сторонами сроки и в необходимом количестве.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что любое превышение подрядчиком проектных объемов материалов, необходимых для выполнения работ по договору, относится на счет подрядчика и составляет в коэффициенте для бетона - не более 1,02 м3.

Перерасход подрядчиком бетона составил 8,973 м3 и был отражен в отчете об использовании давальческих материалов (форма М-15). Стоимость перерасхода бетона, оформленной по ТОРГ-12 № 12 от 26.08.2021, составила 53.513 руб. 17 коп.

В рамках выполнения работ на объекте, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 06-2021/А-С от 10.06.2021 на приобретение ответчиком Блок-контейнера.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора купли-продажи, расчет за передаваемый по договору купли-продажи Блок-контейнер должен быть проведен путем зачета встречного однородного требования по договору подряда № 05-2021/А-С от 26.04.2021, однако такой зачет не произведен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 330, 393, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда и договора купли-продажи в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт одностороннего расторжения договора подряда истцом в одностороннем порядке, и установив что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом и в период действия договора истец претензий ответчику не предъявлял, доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для взыскания убытков истцом не представлено, сторонами было подписано соглашения о зачете взаимных требований и обязательства ответчика по договору купли-продажи на приобретение ответчиком блок-контейнера и задолженности за поставленный бетон, расходов за выполнение работ по ремонту бетонных конструкций прекращены, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-195065/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков                                                                                                                            

Н.Н. Бочарова

 

Е.Ю. Воронина