СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4508/2015-АК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А71-12905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мармазовой С.И., 

судей	                                 Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (ООО «Ижевск-Сервис»): Гизатуллин Н.М. (паспорт, доверенность от 19.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Ижевск-Сервис»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 октября 2018 года 

по жалобе ООО «Ижевск-Сервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кирилловой Ирины Александровны (Кириллова И.А., до замужества Вавилова И.А.),

вынесенное судьёй Сухановой К.В.

в рамках дела № А71-12905/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (ООО «Корсика», ОГРН 1121831002842, ИНН 1831153640) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 ООО «Корсика» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов Владимир Викторович (Кочетов В.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2017 Кочетов В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Вавилова (Кириллова) И.А.

15.05.2018 ООО «Ижевск-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кирилловой (Вавиловой) И.А., отстранении Кирилловой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2018 жалоба ООО «Ижевск-Сервис» на действия и бездействие конкурсного управляющего должника Кирилловой И.А. признана необоснованной. 

Кредитор ООО «Ижевск-Сервис», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным действий и бездействия арбитражного управляющего Кирилловой И.А. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при обжалования бездействия конкурсного управляющего были заявлены обстоятельства неотыскания конкурсным управляющим основных средств должника, учтённых в бухгалтерском учёте должника на 31.12.2013 на сумму 9 397 000 руб.; сведения об имуществе, которые должны содержаться в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2013, а также сведения об отчуждении имущества Кирилловой И.А. не представлены; Кирилловой И.А. не дана оценка законности сделок, связанных с отчуждением имущества, для целей оспаривания сделок, возврата имущества в конкурсную массу должника и привлечения к ответственности лиц, совершивших такие сделки; Кирилловой И.А. не предприняты меры для отыскания и возврата имущества, для привлечения лиц, допустивших утрату имущества; Кириллова И.А. не проверила законность и обоснованность действий Кочетова В.В., который расторг договоры аренды имущества; судом первой инстанции не рассмотрен довод ООО «Ижевск-Сервис» о возможности извлечения дохода от использования арендованного имущества; о непринятии мер по привлечению лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, не совершении действий по привлечению к ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков кредиторам должника в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы. 

Конкурсный управляющий должника Кириллова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что утверждение ООО «Ижевск-Сервис» о том, что конкурсным управляющим не совершено действий по выявлению имущества на сумму 9 397 тыс. руб. является безосновательным, конкурсным управляющим проведён анализ первичных документов и данных бухгалтерского учёта основных средств за период, предшествующий введению процедуры банкротства. И.о. конкурсного управляющего Ахметгареевым Р.З. конкурсными управляющими Кочетовым В.В., Кирилловой И.А. не выявлено оснований для оспаривания договоров поставки №73  от 13.01.2014 и №74 от 26.05.2014. Конкурсным управляющим Кирилловой И.А. проанализированы документы и обстоятельства дела и сделан вывод об отсутствии возможности привлечения конкурсного управляющего Кочетова В.В. к ответственности за подписание соглашения о расторжении договора аренды от 21.01.2016. Перед собственником имущества Жебровским Р.В. у должника имелась просроченная задолженность по арендным платежам, источников погашения которой у должника не имелось. При наличии непогашенной в течение длительного периода времени задолженности Жебровский Р.В. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора. Учитывая отсутствие заключённого договора субаренды имущества, отсутствие иных источников покрытия задолженности по арендным платежам, подписание между должником и ИП Жебровским Р.В. соглашения о расторжении договора от 21.01.2016 до вынесения решения о расторжении договора в судебном порядке являлось мерой во избежание необоснованного увеличения текущих расходов (арендных платежей и судебных расходов). Довод ООО «Ижевск-Сервис» о том, что имущественное право должника – право аренды нежилых помещений, могло являться источником формирования конкурсной массы (поступление субарендных платежей, и рыночная стоимость самого права аренды), не подтверждён. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М., рассмотрение дела начато сначала. 

До судебного заседания от Кочетова В.В., ООО «Ижевск-Сервис», конкурсного управляющего должника Кирилловой И.А. поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Ижевск-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой поручить «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», поставив пред экспертом вопрос: «Какова рыночная стоимость права аренды нежилых помещений по договору аренды №230 от 28.05.2010?»; о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, производство которой поручить «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», поставив пред экспертом вопросы: 1) Какое имущество (наименование, количество, стоимость) было учтено в бухгалтерском учёте должника в виде основных средств на сумму           9 397 000 руб. по состоянию на 31.12.2013? 2) Когда, по какому основанию и по какой цене было отчуждено имущество должника в виде основных средств на сумму 9 397 000 руб., числившееся в бухгалтерском учёте по состоянию на 31.12.2013? 3) Получено ли должником встречное исполнение по сделкам, на основании которых было отчуждено имущество должника в виде основных средств на сумму 9 397 000 руб., числившееся в бухгалтерском учёте по состоянию на 31.12.2013?

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2      ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды нежилых помещений по договору аренды №230 от 28.05.2010, о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы кредитором ООО «Ижевск-Сервис» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялось. 

Принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой и судебной бухгалтерско-экономической экспертиз.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2017 Кочетов В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Вавилова (Кириллова) И.А.

Ссылаясь на то, что временным управляющим Ахметгареевым Р.З. был нарушен ряд требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, к составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, им не были предприняты какие-либо меры для принудительного истребования и изъятия необходимых документов, а также меры по привлечению к ответственности должностных лиц должника, ответственных за их предоставление, меры по выявлению основных средств на сумму       9 373 000 руб., меры по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсным управляющим Кочетовым В.В. расторгнуты договоры аренды, то есть было утрачено имущество, которое приносило доход для целей формирования конкурсной массы должника, Кирилловой И.А. не было предпринято действий, направленных на устранение данных нарушений, что привело к причинению убытков кредиторам, ООО «Ижевск-Сервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кирилловой (Вавиловой) И.А., отстранении Кирилловой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора ООО «Ижевск-Сервис» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Кирилловой И.А., отстранении Кирилловой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе анализа сведения включены в отчёты временного и конкурсного управляющего, собраниями кредиторов неоднократно в течение всей процедуры банкротства отчёты арбитражных управляющих принимались к сведению без каких-либо замечаний, конкурсным управляющим должника предприняты меры по формированию конкурсной массы, иные доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, ООО «Ижевск-Сервис» не представлены доказательства, свидетельствующие об отражении в бухгалтерской отчётности должника в качестве основных средств иного имущества, чем указано в отчёте конкурсного управляющего (неотделимые улучшения, охранно-пожарная сигнализация, мебель, инвентарь, лифтовое оборудование), не представлено доказательств того, что при наличии у должника задолженности по арендным платежам перед ИП Жебровским Р.В. и ООО «Ижевск-Сервис» имущественное право должника по договору аренды могло служить источником формировании конкурсной массы, а также того, что стоимость имущественного права по договору аренды превышает размер затрат на его содержание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя ООО «Ижевск-Сервис» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Кирилловой И.А. ООО «Ижевск-Сервис» ссылается на то, что временным управляющим Ахметгареевым Р.З. был нарушен ряд требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, к составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, Кирилловой И.А. не было предпринято действий, направленных на устранение данных нарушений. 

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определён «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

В силу п. 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (п. 5 Правил).

В соответствии с Правилами при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8).

Пунктом 2 Правил установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Судом установлено, что в материалы дела о банкротстве должника представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В дальнейшем сведения, выявленные в ходе анализа, включены в отчёты временного и конкурсного управляющего, принимались к сведению собраниями кредиторов в течение всей процедуры банкротства должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришёл временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, а также выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не соответствуют действительному состоянию должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность нарушения требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, к составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности жалобы ООО «Ижевск-Сервис» на действия конкурсного управляющего Кирилловой И.А. в данной части. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Кирилловой И.А. кредитор ООО «Ижевск-Сервис» ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по выявлению основных средств на сумму 9 373 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно данным бухгалтерской отчётности должника за 2014 год, отражены основные средства в размере 10 818 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 – в размере 9 397 000 руб. (л. д. 11-15, т. 21), в том числе: остаток по бухгалтерскому счёту 08.4 (затраты и приобретение основных средств) – числились основные средства, не введенные должником в эксплуатацию, балансовой стоимостью 1 109 763 руб., остаток по бухгалтерскому счёту 01.1, счёту 02 (основные средства, амортизация основных средств) – основные средства, введённые в эксплуатацию, и затраты на строительство объектов основных средств балансовой стоимостью 8 288 084 руб. 57 коп., в том числе: 4 636,71 тыс. руб. – неотделимые улучшения арендуемых помещений (включая системы охранно-пожарной сигнализации, системы вентиляции с дополнительными работами, лифтовые системы со стоимостью монтажных работ и проч.), 3 651,36 тыс. руб. – имущество (мебель, инвентарь, пр.). 

Из пояснений конкурсного управляющего должника Кирилловой И.А. следует, что последний сданный должником баланс на дату введения процедуры банкротства – баланс по состоянию на 31.12.2014, расшифровкой к данному балансу пользовался конкурсный управляющий при установлении состава имущества и проведении инвентаризации. Состав имущества, указанного в балансе на 31.12.2014 (по строке 1150 «основные средства») учитывает, в том числе данные баланса по состоянию на 31.12.2013 с учётом произошедших изменений (хозяйственных операций) за 2014 год по приобретению и выбытию имущества. 

Согласно расшифровке статей баланса, по состоянию на дату введения конкурсного производства у должника в качестве основных средств в сумме          10 818 000 руб. числились:

- неотделимые улучшения арендуемых помещений по акту приёма- передачи ООО «Метэкс» от 17.02.2014 стоимостью 9 522 700 руб.,

- охранно-пожарная сигнализация, установленная в арендуемом помещении (первоначальной стоимостью 655 000 руб., 491 000 руб. – остаточная стоимость),

- 1 246 460 руб. (остаточная стоимость) – мебель, инвентарь 91 единиц    (л. д. 16, т.21).

По строке 1210 «Запасы» отражены мебель, инвентарь стоимостью       450 000 руб. в количестве 75 единиц; по строке 1230 «Дебиторская задолженность» отражена сумма 8 016 000 руб., в том числе, задолженность ООО «Метэкс» в сумме 8 000 000 руб. по соглашению о переводе долга.

Конкурсным управляющим Кочетовым В.В. проведена инвентаризация и в конкурсную массу включено имущество (мебель, инвентарь) в количестве    166 единиц первоначальной стоимостью 2 179 340 руб., остаточной стоимостью  1 696 460 руб. (инвентаризационные описи №№ 1, 2 от 25.02.2016); при этом, часть мебели, учитываемая должником, как основные средства в количестве    91 единицы (первоначальная стоимость 1 729 000 руб., остаточная стоимость         1 246 460 руб.), переведена в разряд товарно-материальных ценностей.

Также в конкурсную массу включена дебиторская задолженность ООО «Метэкс» в сумме 8 000 000 руб.

По результатам инвентаризации приказом конкурсного управляющего от 31.03.2016 списаны отраженные в балансе должника по строке 1150 «Основные средства» неотделимые улучшения на сумму 9 572 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Кирилловой И.А., большая часть основных средств должника была продана по договорам поставки №73 от 13.01.2014 и №74 от 26.05.2014 покупателю ООО «Метэкс». Расчёт за поставку был произведён путём зачёта встречных однородных требований по соглашению от 27.05.2014. 

Неотделимые улучшения на сумму 7 622 827 руб., принятые на баланс от ООО «Метэкс» по акту передачи от 17.02.2014, списаны на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 с соразмерным списанием сумм кредиторской задолженности ООО «Маркет» в сумме 3 305 942 руб., с доначислением сумм дебиторской задолженности ООО «Маркет» в сумме 4 566 240 руб. и встречных обязательств должника на сумму 249 355 руб. на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 в удовлетворения требования ООО «Маркет» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 305 942 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Маркет» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 отменено, во включении требований ООО «Маркет» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судами установлено, что 15.07.2013 между должником (арендатор) и ООО «Метэкс» (субарендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения № 1, в соответствии с условиями которого должник передал, а ООО «Метэкс» приняло нежилые помещения общей площадью 576 кв. м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 156; срок действия договора – 11 месяцев (пункт 6.2. договора).

В соответствии с п. 2.4.5 договора субаренды № 1 от 15.07.2013 субарендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировку и пр. с письменного согласия арендатора.

На основании акта приёма-передачи от 16.07.2013 имущество передано субарендатору.

На основании акта приема-передачи от 17.02.2014 имущество возвращено арендатору; в пункте 2 акта приёма-передачи указано, что в помещении произведены неотделимые улучшения общей стоимостью 9 522 686 руб.; в соответствии с пунктом 4 акта приёма-передачи арендатор обязался возместить субарендатору расходы на неотделимые улучшения помещения в размере            9 552 686 руб. в срок до 21.02.2014.

При рассмотрении апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью факта наличия неотделимых улучшений в спорном помещении, их объёма и стоимости.

В соответствии с экспертным заключением № 40-АС-15 стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте приёма-передачи от 17.02.2014, составила 1 899 859 руб.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Метэкс» имело перед должником встречные однородные обязательства по договорам поставки №№ 73 и 74.

Так, 13.01.2014 между ООО «Метэкс» и должником заключён договор поставки № 73, в соответствии с условиями которого должник поставил в адрес ООО «Метэкс» товар на основании товарной накладной № 73 от 13.01.2014 на общую сумму 945 012 руб.

26.05.2014 между ООО «Метэкс» и должником заключён договор поставки № 74, по условиям которого должник на основании товарной накладной № 74 от 26.05.2014 поставил товар на общую сумму 302 292 руб.

Кроме того, ООО «Метэкс» имело задолженность перед должником по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения № 1 от 15.07.2013  в размере 403 200 руб. 

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Метэкс» перед должником по состоянию на 26.05.2014 составил 1 650 504 руб.

27.05.2014 между ООО «Метэкс» и должником заключено соглашение о взаимозачёте, в соответствии с которым осуществляется зачёт встречных однородных требований в размере 1 650 504 руб. и задолженность должника  перед ООО «Метэкс» определена в сумме 7 872 182 руб.

После проведения зачёта встречных однородных требований задолженность должника перед ООО «Метэкс» по оплате неотделимых улучшении составила 7 872 182 руб.

С учетом выводов экспертного заключения о фактической стоимости улучшений в размере 1 899 859 руб. размер задолженности должника перед ООО «Метэкс» (с учётом произведённого взаимозачёта на сумму                         1 650 504 руб.) составлял не 7 872 182 руб., а 249 355 руб.

05.09.2014 между должником и ООО «Маркет» заключён договор субаренды нежилого помещения № 2, задолженность ООО «Маркет» по указанному договору составила 4 566 240 руб. 

30.09.2014 между должником и ООО «Метэкс» заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований в размере 4 566 240 руб., задолженность должника перед ООО «Метэкс» составила 3 305 942 руб.

24.07.2015 и.о. конкурсного управляющего должника Ахметгареев Р.З. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Маркет» о признании соглашения о зачёте от 30.09.2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 по делу № А71-12905/2014 соглашение о взаимозачёте от 30.09.2014, заключённое между должником и ООО «Маркет», признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ООО «Маркет» перед должником в сумме            4 566 240 руб. и задолженности должника перед ООО «Маркет» в сумме         249 355 руб.

Таким образом, неотделимые улучшения на сумму 7 622 827 руб. списаны на основании Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4508/2015-ГК от 22.01.2016 с соразмерным списанием сумм кредиторской задолженности ООО «Маркет» в размере 330 5942 руб., доначислением сумм дебиторской задолженности ООО «Маркет» на сумму       4 566 240 руб. и встречных обязательств должника на сумму 249 355 руб.

Неотделимые улучшения на сумму 1 899 859 руб. списаны (п. 2 приказа № 1 от 31.03.2016) в связи с передачей арендодателю при расторжении договора аренды № 230 от 28.05.2010 во исполнение условий п. 10.2 договора аренды. 

Конкурсными управляющими должника не выявлено оснований для оспаривания договоров поставки №73 от 13.01.2014 и №74 от 26.05.2014 (учитывая отсутствие идентифицирующих признаков имущества, условия усиленной эксплуатации имущества в заведении общепита, повышенные норма амортизации). 

Затраты на установку пожарно-охранной сигнализации на сумму         49 000 руб. списаны на основании приказа № 1 от 31.03.2016 (пункт 3) в связи с передачей арендодателю при расторжении договора аренды № 230 от 28.05.2010 по условиям пункта 10.2 договора аренды.

По результатам анализа банковских документов и документов по движению денежных средств по кассе и расчётному счёту должника выявлены затраты на оплату лифтов грузовых в количестве 2 единиц.

19.05.2016 в целях установления имущества должника конкурсным управляющий должника Кочетовым В.В.  направлено письмо № 18 в адрес собственника помещения по ул. М. Горького, 156 Жебровскому Р.В. с просьбой проведения осмотра помещений па возможность демонтажа грузовых лифтов.

21.07.2016 состоялся осмотр лифтов, по результатам которого  выявлено лифтовое оборудование в количестве 2 единиц (для готовой еды и грязной посуды), которое представляет собой встроенные лифтовые шахты с направляющими и подъемным механизмом из подвального помещения на верхние этажи, демонтаж лифтов без причинения вреда нежилому помещению невозможен, составлены акты осмотра.

Согласно ответу собственника помещения Жебровского Р.В. от 11.07.2016 лифтовое оборудование по ул. М. Горького, 156 определено как составная часть объекта недвижимости, что в соответствии с п. 10.2 договора аренды № 230 от 28.05.2010 как неотделимые улучшения передаются арендодателю.

12.01.2018 конкурсный управляющий должника Кириллова И.А. направила в адрес финансового управляющего Жебровского Р.В. претензию о возврате имущества (лифтового оборудования) либо о предоставлении компенсации затрат на установку и приобретение имущества.

Согласно ответу Жебровского Р.В. от 13.02.2018 демонтаж неотделимых улучшений имущества без повреждения лифтовых механизмов, а также без повреждения существующих конструкций помещений не возможен.

Судом установлено, что мероприятия, направленные на выявление, поиск и возврат имущества должника, отражены в отчёте конкурсного управляющего: направлен запрос руководителю должника Юрису Э.Р. о передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности должника (№№ 4, 5 от 08.06.2015), направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника за неисполнение им обязанности по передаче документации и печатей предприятия (от 15.06.2015). Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции отказано в возбуждении уголовного дела (№ 3/4299 от 17.07.2015 г.). Кроме того, направлено заявление в Прокуратуру Ленинского района г. Ижевска о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя должника за неисполнение им обязанности по передаче документации и имущества (письмо от 15.06.2015); получен ответ прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска о праве заявителя обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документов по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании актов приема-передачи конкурсным управляющим Кочетовым В.В. приняты от бывшего руководителя должника и от исполняющего обязанности конкурсного управляющего первичные документы. Однако, документы переданы не в полном объёме, в частности, не переданы кассовые книги, приходно-расходные документы.

Бывший директор должника сообщил, что запрошенные первичные документы по кассе не могут быть предоставлены, так как испорчены ввиду аварии (затопления) во время работ по капитальному ремонту, приложены копии актов обследования комиссией ООО УК «Вест-Снаб» и должника.

Доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника, отражения в бухгалтерской отчётности должника в качестве основных средств иного имущества, чем указано в отчёте конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением арбитражного суда от 15.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом, судом установлено, что расчётные счета должника закрыты, обязанность по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» исполнена, ликвидационный баланс сдан.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «Ижевск-Сервис» также заявлялись доводы относительно неотыскания конкурсными управляющими основных средств должника, учтённых в бухгалтерском учёте должника на 31.12.2013 на сумму    9 397 000 руб., факт сокрытия руководителем имущества должника не был подтверждён. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности жалобы ООО «Ижевск-Сервис» на действия конкурсного управляющего Кирилловой И.А. в данной части. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при обжалования бездействия конкурсного управляющего были заявлены обстоятельства неотыскания конкурсным управляющим основных средств должника, учтённых в бухгалтерском учёте должника на 31.12.2013 на сумму    9 397 000 руб., сведения об имуществе, которые должны содержаться в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2013, а также сведения об отчуждении имущества Кирилловой И.А. не представлены, Кирилловой И.А. не дана оценка законности сделок, связанных с отчуждением имущества, для целей оспаривания сделок, возврата имущества в конкурсную массу должника и привлечения к ответственности лиц, совершивших такие сделки, Кирилловой И.А. не предприняты меры для отыскания и возврата имущества, для привлечения лиц, допустивших утрату имущества, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Кирилловой И.А. ООО «Ижевск-Сервис» ссылается на то, что конкурсным управляющим Кочетовым В.В. расторгнуты договоры аренды, то есть было утрачено имущество, которое приносило доход для целей формирования конкурсной массы должника, Кирилловой И.А. не было предпринято действий, направленных на устранение данных нарушений.

Из материалов дела следует, что 28.05.2010 между должником и ИП Жебровским Р.В. был заключён договор аренды № 230, по условиям которого должник арендовал у ИП Жебровского P.В. нежилые помещения.

Пунктами 7.2 и 7.2.3 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора судом в связи с нарушением свыше 2-х раз обязательств по оплате арендных платежей после направления письменного требования об исполнении обязательств по оплате аренды.

Должник систематически нарушал обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды № 230 от 28.05.2010. Наличие задолженности по данному договору в сумме 1 141 560 руб. за период с ноября 2014 года по май 2015 года (текущие обязательства) явилось основанием для обращения ИП Жебровского Р.В. в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды  (дело № А71-150/2016).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Кирилловой И.А., должником нежилые помещения были переданы в субаренду ООО «Маркет» по договору субаренды нежилого помещения №2 от 05.09.2014 сроком по 30.09.2016. Величина арендной платы в месяц составляла          380 520 руб. Арендная плата за первый год субаренды в размере 4 566 240 руб. погашена между сторонами соглашением о взаимозачёте от 30.09.2014. 

05.06.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ахметгареев Р.З. заявил отказ (исх.№1 от 05.06.2015) от исполнения договора субаренды № 2 от 05.09.2014, в июле 2015 года соответствующие изменения отражены регистрирующим органом. 

 Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору субаренды №2 от 05.09.2014, необоснованность отказа от данного договора, ООО «Маркет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным отказа от исполнения договора субаренды № 2 от 05.09.2014 (дело №А71-8070/2015). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 по делу № А71-8070/2015 производство по делу приостановлено в связи с подачей и.о. конкурсного управляющего должника Ахметгареевым Р.З. в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании недействительным соглашения о взаимозачёте от 30.09.2014.  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка – соглашение о взаимозачёте от 30.09.2014, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Маркет» перед должником в сумме 4 566 240 руб. и задолженности должника перед ООО «Маркет» в сумме 249 355 руб.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2016 по делу № А71-8070/2015 принят отказ ООО «Маркет» от иска, определением от 02.06.2016 производство по делу прекращено. 

Конкурсным управляющим должника Кочетовым В.В. проводились мероприятия по взысканию задолженности по договору аренды с ООО «Маркет». Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2016 по делу №А71-12682/2016 с ООО «Маркет» за период с сентября 2014 г. по 21.01.2016 взыскано 6 346 091 руб. 61 коп. На основании решения должником получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство №1017/17/18021-ИП от 13.01.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 04.05.2017 исполнительное производство в отношении ООО «Маркет» окончено. 

Собраниями кредиторов, оформленными протоколами №8 от 26.05.2016, №12 от 28.02.2017, принят порядок продажи прав требования к ООО «Маркет» на торгах, установлена начальная цена продажи в размере 3 248 000 руб. согласно отчёту об оценке. Задолженность продана в ходе публичного предложения по цене 29 500 руб. ИП Сухих А.М., с которым заключён договор уступки прав (цессии) от 05.03.2018, расчёты завершены. 

ООО «Торг» обратилось в Управление Россреестра по Удмуртской Республике с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. в том числе по необоснованному отказу от исполнения и одностороннему расторжению договора субаренды №2 от 05.09.2014. Постановлением Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 11.11.2015 дело об административном правонарушении было прекращено. 

Исходя из пояснений конкурсного управляющего должника Кирилловой И.А., на момент расторжения договора у должника перед собственником имущества – Жебровским Р.В. имелась задолженность по арендным платежам в размере 2 663 640 руб., источников погашения которой у должника не имелось. ИП Жебровский Р.В. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора (дело №А71-130/2016). Учитывая отсутствие заключённого договора субаренды имущества, отсутствие иных источников покрытия задолженности по арендным платежам, подписание между должником и ИП Жебровским Р.В. соглашения о расторжении договора от 21.10.1016 явилось мерой, направленной на избежание необоснованного увеличения текущих расходов. Воспользоваться правом аренды, как источником формирования конкурсной массы должника, можно было лишь при условии отсутствия задолженности по арендной плате перед ИП Жебровским Р.В. Вне зависимости от действий конкурсного управляющего Кочетова В.В. по подписанию соглашения о расторжении аренды № 230 от 28.05.2010 его действие было бы прекращено по решению суда. Расторжение договоров аренды к убыткам должника не привели, оснований для расчёта убытков и предъявления соответствующих требований не имеется. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Ижевск-Сервис» в связи с наличием задолженности по арендным платежам в сумме 1 157 587 руб. 87 коп., установленной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2014 по делу № А71-5784/14, от 04.09.2014 по делу № А71-2659/14, от 18.08.2014 по делу № А71-6649/14, от 15.09.2014 по делу № А71-8003/14, от 13.10.2014 по делу № А71-9452/14, от 20.03.2014 по делу № А71-725/14, от 10.06.2014 по делу № А71-4126/14.

Доказательства того, что при наличии у должника задолженности по арендным платежам перед ИП Жебровским Р.В. и ООО «Ижевск-Сервис» имущественное право должника по договору аренды могло служить источником формировании конкурсной массы, а также того, что стоимость имущественного права по договору аренды превышает размер затрат на его содержание в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о  несоответствии действий (бездействий) конкурсного управляющего должника по расторжению договора аренды законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности жалобы ООО «Ижевск-Сервис» на действия конкурсного управляющего Кирилловой И.А. в данной части. 

Принимая во внимание изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Кириллова И.А. не проверила законность и обоснованность действий Кочетова В.В., который расторг договоры аренды имущества, судом первой инстанции не рассмотрен довод ООО «Ижевск-Сервис» о возможности извлечения дохода от использования арендованного имущества, о непринятии мер по привлечению лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, не совершении действий по привлечению к ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков кредиторам должника в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы, отклоняются как необоснованные.

         Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего Кирилловой И.А. оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не было установлено.

  При этом правом на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обладают конкурсный кредитор и уполномоченный орган на основании ст. 61.14 Закона о банкротстве. Следовательно,  кредитор мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие допущенных конкурсным управляющим должника нарушений, завершение конкурсного производства в отношении должника,  основания для отстранения Кирилловой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года по делу № А71-12905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина