ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19710/2019

Дело № А40-255373/18

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Рокдрил"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-255373/18, принятое судьей Регнацким В.В. 

по иску ООО "Рокдрил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Региональная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о расторжении договора,

третье лицо: ООО «ТЭК Машины»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 генеральный директор на основании приказа №1 от 22.03.2018, ФИО3 доверенности от 02.10.2018, ФИО4 по доверенности от 22.05.2019,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.08.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рокдрил» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» о расторжении договора обратного выкупа оборудования от 11.07.2017 № 964/17-В. 

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора обратного выкупа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом основания для расторжения договора нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ.    

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства наступления события, предусмотренного п. 1.4 договора обратного выкупа; со стороны ответчика не представлено доказательств невозможности взыскания лизинговых платежей с лизингополучателя; действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом; договор выкупного лизинга по причине неопределенности в отношениях между покупателем и лизингополучателем нарушает права поставщика, так как в результате действий третьих лиц, чью деятельность поставщик контролировать не может, создаются произвольные предпосылки для предъявления покупателем требования о выкупе оборудования к поставщику, за счет чего поставщик лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора; истец, действую добросовестно, полагал, что обязательства в достаточной степени обеспечены и должны быть выполнены всеми участниками правоотношений, тогда как ответчик не предпринял никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, более того, искусственно создал ситуацию для расторжения договора лизинга; расторжение договора обратного выкупа является единственным способом защиты прав истца как добросовестной стороны по сделке.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком сложились в результате заключения между сторонами договора поставки № 964/17-П от 11.07.2017, договора о финансовой аренде (лизинге) № 964/17-Л от 11.07.2017, заключенного между ООО «Регионгазлизинг» (лизингодатель) и ООО «ТЭК машины» (лизингополучатель), договора обратного выкупа оборудования № 964/17-В от 11.07.2017. 

Между ООО «Регионгазлизинг» и ООО «РокДрил» был заключен договор обратного выкупа оборудования, в соответствии с п. 1.4. которого в случае досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя (ООО «Регионгазлизинг») в связи с задержкой лизингополучателем (ООО «ТЭК машины») платежей более чем два месяца, ООО «РокДрил» обязуется приобрести в собственность оборудование у ООО «Регионгазлизинг» на условиях настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей за ноябрь 2017 года ответчик обратился к лизингополучателю с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, а также своевременно произвести очередной платеж (претензия исх. № 811/17 от 14.12.2017), что не противоречит положениям договора лизинга.

Требование лизингополучателем исполнено не было.

По состоянию на 17.01.2018 лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей за два месяца - за ноябрь и декабрь 2017 г.

В связи с этим ответчик вынужден был обратиться к лизингополучателю с претензией об оплате суммы задолженности и неустойки по договору лизинга в срок до 25.01.2018 (претензия исх. № 811-17/юр от 17.01.2018).

Также ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным подп. 12.3.4. п. 12.3 договора лизинга, направил лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, с соответствующим прекращением договора лизинга с 01.02.2018, в случае отсутствия со стороны лизингополучателя оплаты задолженности в срок до 25.01.2018.

Поскольку в установленный срок оплата от лизингополучателя не поступила, договор лизинга считается расторгнутым с 01.02.2018.

Письмом (претензия № 35/18 от 01.02.2018) ответчик также обращался к поручителям - ООО «УК ТЭК машины» и ФИО6 с требованием оплатить задолженность лизингополучателя по договору лизинга и неустойку в срок до 10.02.2018. Однако в указанный срок поручители полученные претензии не исполнили, денежные средства на расчетный счет ответчика от поручителей не поступили.  

Согласно п. 1.5. договора выкупа ООО «Регионгазлизинг» обязано уведомить ООО «РокДрил» о факте расторжения договора лизинга в течение трех рабочих дней.

Также уведомлением (№ 34/18 от 01.02.2018), направленным в адрес ООО «РокДрил», ООО «Регионгазлизинг» сообщило о расторжении договора лизинга и о намерении воспользоваться договором выкупа.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом соблюдены все условия по расторжению договора лизинга и обязательства по уведомлению истца о расторжении договора лизинга. 

В соответствии с договором обратного выкупа (п. 1.4.) обязательства истца приобрести в собственность оборудование у ответчика возникают при наступлении следующего события - досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя (ответчика) в связи с задержкой лизингополучателем платежей более чем два месяца.

Наступление указанного события подтверждается платежными поручениями об оплате лизинговых платежей лизингополучателем, из которых следует, что оплата за ноябрь-декабрь 2017 г. отсутствует, письмами, направленными ответчиком в адрес лизингополучателя о расторжении договора лизинга, письмами, направленными в адрес поручителей об исполнении обязательств по договору лизинга за лизингополучателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы лизингодатель принял все зависящие от него меры для сохранения договора лизинга. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, факт того, что ответчиком предпринимались действия по истребованию задолженности с лизингополучателя, факт обращения ответчика к поручителям с требованием о погашении задолженности по договору лизинга за лизингополучателя.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на письмо от 18.12.2017, адресованное ООО «ДСК-217», указывает, что ООО «Регионгазлизинг» заблокировало использование лизингополучателем оборудования, тем самым лишило лизингополучателя возможности выполнить работу и получить дальнейшей финансирование.

Доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Письмом от 18.12.2017 ООО «Регионгазлизинг» обратилось к ООО «ДСК-217» с просьбой оказать содействие в предотвращении противоправных действий со стороны лизингополучателя в случае незаконного вывоза последним оборудования с места его нахождения, указанного в договоре лизинга. При этом данное письмо никак не ограничивало лизингополучателя в пользовании указанным оборудованием и выполнении работ в рамках заключенных контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре обратного выкупа указано конкретное условие, при наступлении которого у истца возникают обязательства по договору обратного выкупа, а именно - досрочное расторжение договора лизинга по инициативе ответчика в связи с задержкой лизингополучателем лизинговых платежей более чем два месяца.

Пунктом 1.5. договора обратного выкупа предусмотрена обязанность ответчика направить истцу уведомление о факте расторжения договора лизинга, которая ответчиком исполнена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (исх. № 34/18 от 01.02.2018).

При этом условиями договора обратного выкупа не предусмотрено представление ответчиком доказательств взыскания задолженности с лизингополучателя и поручителей в судебном порядке. 

Следовательно, исполнение истцом обязательств по договору обратного выкупа никак не связано с условием о взыскании ответчиком задолженности с лизингополучателя и поручителей в судебном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора обратного выкупа.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения,

В рассматриваемом же случае обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Оборудование, которое было приобретено ответчиком у истца по договору поставки, является  специфичным товаром.

Ответчик, являясь лизинговой компанией, приобретал оборудование у истца для передачи в лизинг, а не для использования в коммерческой деятельности и получения прибыли. В связи с этим, для снижения рисков реализации оборудования в случае расторжения договора лизинга ответчик заключил с истцом договор обратного выкупа, при заключении договора поставки стороны оговаривали заключение договора обратного выкупа оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На стадии заключения договора обратного выкупа с истцом согласовывались условия, на которых истец согласен выкупить оборудование, в том числе при наступлении каких обстоятельств у него возникнет обязанность по обратному выкупу оборудования, порядок обратного выкупа, стоимость оборудования. Данные условия включены в договор обратного выкупа, на стадии заключения стороны неоднократно вносили изменения в договор, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком путем направления на электронную почту истца и электронную почту ответчика, после чего договор истцом был согласован и подписан на указанных в нем условиях. С условиями договора лизинга истец также был ознакомлен.

Таким образом, вступая в договорные отношения, истец не мог исключать вероятность наступления указанных событий.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для расторжения спорного договора обратного выкупа на основании статей 450 и 451 ГК РФ.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Ни одно из приведенных истцом обстоятельств не предусмотрено названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть особенности передачи имущества в лизинг и последствия неисполнения лизингополучателем своих обязательств, что может повлечь возврат оборудования лизингодателю и, как следствие, возникновение обязанностей у истца по обратному выкупу оборудования.

Указанные истцом основания для расторжения договора нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-255373/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

 

Судьи                          Е.Б. Алексеева

            А.И. Проценко