/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2017 года

Дело №

А21-21/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А21-21/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Плюс»                      (ИНН 3906108104; ОГРН 1033902806960; место нахождения: Калининград,      ул. Стекольная, д. 39/41, кв. 11; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН 3906131456;            ОГРН 1043902858790; место нахождения: Калининград, пр. Мира, д. 5/7; далее – Управление) об оспаривании действий должностных лиц Управления по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ford Fokus SE в рамках исполнительного производства от 06.06.2010 № 5185/10/04/39, возбужденного на основании исполнительного листа Славского районного суда Калининградской области по делу                    № 2-191/2009, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Климовой О.Л. от 18.08.2009 № 27/4/11713/16/2009 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Славского района Управления Брысенковой Н.Ю. от 04.08.2009, а также о взыскании с Управления убытков в размере 252 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2016 производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о взыскании убытков отменено и в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016 (судья Ефименко С.Г.) в иске о взыскании убытков отказано.

Определением от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929; ОГРН 1047796859791; место нахождения:              г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1; далее – ФССП России).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 решение суда первой инстанции от 20.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2009 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Славского района Управления на основании исполнительного листа, выданного Славским районным судом Калининградской области по делу № 2-191/2009 о наложении ареста на автомобиль Ford Fokus SE, год выпуска 2004, цвет темно-синий, номер двигателя не установлен, идентификационный № 1FAHP34314W169828, кузов № 1FAHP34314W169828, регистрационный знак О 681 МС 39, вынес постановление о наложении запрета на снятие этого автотранспортного средства с регистрационного учета, изменение его регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления 19.08.2009 в рамках возбужденного исполнительного производства № 27/4/11713/16/2009, должником по которому является Слущенкова Н.А., вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество – указанный автомобиль.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 26.08.2009 по делу № 1054/09 со Слущенковой Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано 555 183 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору от 06.10.2008 № 586191-ф и 6 875 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взыскание по договору о залоге от 07.11.2008         № 586191/2-фз обращено на указанное автотранспортное средство.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, 06.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 5185/10/04/39.

Между Слущенковой Н.А. (арендодатель) и Обществом в лице генерального директора Слущенковой Н.А. (арендатор) заключен договор от 12.01.2012 № 1 аренды указанного автомобиля сроком на 5 лет.

Общество, полагая, что в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов ему причинены убытки в размере 525 000 руб., составляющих стоимость арендных платежей по указанному договору за период с 22.04.2015 по 25.05.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (сумма убытков уточнена в ходе рассмотрения дела).

Суд апелляционной инстанции отказал в иске исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов по наложению запрета (ареста) на транспортное средство и возникшими у Общества убытками.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997    № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как предусмотрено частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на основании исполнительного листа, выданного Славским районным судом Калининградской области по делу № 2-191/2009 (том 1,        л.д. 79).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов по наложению запрета (ареста) на транспортное средство и возникшими у Общества неблагоприятными последствиями, что исключает удовлетворение иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А21-21/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

А.Г. Кудин

 Л.А Самсонова