№ 09АП-53491/2024

Дело № А40-60611/23

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                    

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве, Филиала компании с ограниченной ответственностью "ТАМ Интернэшнл Норт Си Лимитед" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40- 60611/23 

по заявлению Филиала компании с ограниченной ответственностью "ТАМ Интернэшнл Норт Си Лимитед" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве 

о признании недействительным решения № 503 от 21.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 29.05.2024, ФИО3 – по дов. от 29.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 20.05.2024, ФИО5 – по дов. от 01.08.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Филиал компании с ограниченной ответственностью «ТАМ Интернэшнл Норт Си Лимитед» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 503 от 21.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве от 21.06.2021 №503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налоговых доначислений в сумме 21 359 993руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, 

Заявитель в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель ссылается, что судом не установлено фактов, свидетельствующих, что получателем налоговой выгоды, возможно образовавшейся в результате действий ООО «ПАТЭК» и контрагентов второго и последующих звеньев, является Заявитель. Заявителем подтверждена поставка спорного оборудования и его последующая реализация покупателям на территории РФ. Расходы Заявителя на приобретение данного оборудования в любом случае не могли быть меньше цен, по которым его реализует завод-изготовитель, а также расходов на оплату услуг по его таможенной очистке. Документы на поставку товара, представленные Заявителем, не могут быть признаны недостоверными на основании претензий, имеющихся у Инспекции к ООО «ПАТЭК». Заявителю не могут вменяться в вину действия его контрагентов, поскольку они ему не подконтрольны. Таможенная стоимость ошибочно использована судом для определения налоговых обязательств Заявителя.

Заинтересованное лицо в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган ссылается, что иностранной организацией фактически создана ситуация увеличения цены на оборудование с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, соответствующие сведения и подтверждающие документы, позволяющие вывести совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, Иностранной организацией не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недействительности решения Инспекции от 21.06.2021 N2 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налоговых доначислений в сумме 21 359 993 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией совместно с сотрудниками ГУЭБиПК МВД России в отношении Иностранной организации проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2021 № 503, в соответствии с которым Иностранная организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 23 279 268.00 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 61 187 128.00 руб., НДС в сумме 55 068 415.00 руб., пени в сумме 47 759 395.44 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 54.1, статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Иностранной организацией неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и в состав вычетов по НДС за период 2016-2017 год затраты по взаимоотношениям с организацией ООО «ПАТЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, заявление общества оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки довода Заявителя о необходимости установления размера действительных налоговых обязательств Иностранной организации. В отношении остальных доводов Иностранной организации суд округа отметил, что судами нижестоящих инстанций им была дана надлежащая оценка.

Суды трех инстанций согласились с позицией Инспекции о том, что Иностранная организация использовала формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС по спорным поставкам. Установленная совокупность обстоятельств (в том числе приобретение оборудования производства материнской компании через цепочку поставщиков по цене значительно превышающей таможенную стоимость этого оборудования; обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности) свидетельствует о наличии правовых оснований для доначисления сумм НДС и налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств подтверждает согласованность действий участников хозяйственной деятельности по занижению НДС и налога на прибыль.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, а также в праве на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что установленная Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств (в том числе приобретение оборудования производства материнской компании через цепочку поставщиков по цене, значительно превышающей таможенную стоимость этого оборудования; обстоятельства, указывающие на согласованность действий участников хозяйственной деятельности) свидетельствует о наличии правовых оснований для доначисления сумм НДС и налога на прибыль.

Из совокупности собранных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля материалов - показаний свидетелей, а также сведений о деятельности контрагентов следует, что документы на поставку товара, представленные Иностранной организацией, изготовлены с целью имитации реальных хозяйственных отношений: руководитель контрагента является номинальным; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств, необходимого персонала; в связи с чем, данные документы не могут служить основанием для подтверждения расходов и применения налоговых вычетов, так как не отвечают требованиям достоверности и не отражают действительные хозяйственные операции.

По требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с Иностранной организацией ООО «ПАТЭК» не представлены. Установлено, что данный контрагент ликвидирован 27.06.2019. По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов - всех участников цепочки установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Движение денежных средств от ООО «ПАТЭК» до импортера ООО «АМ Групп» осуществляется через цепочку контрагентов: ООО «СТИЛЬ», ООО «Успех», ООО «ИНЖСТРОЙРЕМОНТ», ООО «НСТ ГРУПП», ООО «Модуль Групп», ООО «Чайка-ТНП», ООО «Эталон Трейд», ООО «СМ-Сервис», ООО «ПромТехнология», имеющих признаки высокого налогового риска.

Представление Заявителем формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, при этом документы, не отвечающие требованиям достоверности и не отражающие действительные хозяйственные операции, не могут служить основанием для принятия расходов и заявления вычетов.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции верно признал обоснованным вывод Инспекции о том, что Заявитель, привлекая спорного контрагента в рамках договора поставки, преследовал своей целью минимизацию налоговых обязательств, что свидетельствует о несоблюдении Иностранной организацией положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Заявителем не представлено доказательств того, что осуществление поставок товара не могло быть произведено иным способом, не приводящим к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Иностранная организация указывает, что в ходе налоговой проверки Инспекция установила цепочку движения товара от реального поставщика (импортера) к Заявителю, установила стоимость товара, таким образом, у Инспекции имелись все основания для установления действительного размера налоговых обязательств, между тем Инспекция этого не сделала.

В свою очередь, Инспекция указывает, что налоговый орган не определяет расчетным методом объемы прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Из правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, следует, что в силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Указанный подход актуален и после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь бюджету.

Расчетный способ подлежит применению, если нарушение сводится к документальной неподтвержденности, совершенной им операции, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа не отвечало бы предназначению данного института.

Таким образом, расчетный метод, определенный Заявителем в пункте 1.17.3. письменных пояснений от 11.04.2024 для проведения реконструкции, не согласуется с вышеизложенной позицией Верховного Суда Российской Федерации и не может быть применен при рассмотрении настоящего дела.

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее – Письмо) указано на возможность налоговой реконструкции при определенных условиях, зависящих от поведения налогоплательщика.

Как следует из пункта 4 Письма, что в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, важным обстоятельством для возможности применения налоговой реконструкции является форма вины налогоплательщика в установленном налоговым органом нарушении.

По результатам проведенной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено активное участие Иностранной организации в применяемой схеме по минимизации налоговых обязательств и умышленная форма вины. 

Пункт 10 Письма разъясняет, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений по акту проверки.

Из вышеизложенного следует, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Таким образом, налоговая реконструкция представляет собой способ расчета налоговой недоимки с учетом реально понесенных расходов (действительным содержанием операций) и восстанавливает фактические последствия сделок в части налогов.

Вместе с тем, Иностранной организацией ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки не было проявлено содействия в установлении действительных налоговых обязательств, в том числе, путем представления информации о фактических поставщиках/исполнителях и документальной подтвержденности как самих понесенных через подконтрольные «технические» организации расходов, так и их участия в исполнении Иностранной организацией обязательств перед заказчиками. 

Следовательно, определение размера налоговых обязательств с учетом установленной схемы минимизации, налоговым органом произведено исходя из имеющейся в распоряжении информации и документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставка продукции (пакеров), ввезенной на территорию Российской Федерации импортером ООО «АМ Групп» в адрес Иностранной организации осуществлена через цепочку сомнительных контрагентов: ООО «Стиль», ООО «Успех», ООО «Инжстройремонт», ООО «НСТ Групп», ООО «Модуль Групп», ООО «Чайка-ТНП», ООО «Эталон Трейд», ООО «СМ-Сервис», ООО «ПромТехнология».

Поставка части спорной продукции оформлена грузовыми таможенными декларациями, приведенными в таблице, что свидетельствует о фактическом ввозе продукции (пакеров) на территорию Российской Федерации:

 

№ ГТД

Наименование (ФИО) отправителя

ИНН получателя

Наименование (ФИО) получателя

Наименование страны происхождения

Наименование фирмы изготовителя

Таможенная стоимость товара, руб.

10130020/210416/0005379

SIA "INTELLOG"

5256093620

ООО "АМ ГРУПП"

США

TAM INTERNATIONAL

1 065 971.13

10408040/300117/0002553

SIA "INTELLOG"

5256093620

ООО "АМ ГРУПП"

США

TAM INTERNATIONAL

177 320.02

10130020/070616/0008047

SIA "INTELLOG"

5256093620

ООО "АМ ГРУПП"

США

TAM INTERNATIONAL

800 788.58

10408040/030317/0006780

CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.

5256093620

ООО "АМ ГРУПП"

США

TAM INTERNATIONAL

5 114 867.48

10408040/030317/0006786

CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.

5256093620

ООО "АМ ГРУПП"

США

TAM INTERNATIONAL

5 664 474.53

10408040/200317/0008783

CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.

5256093620

ООО "АМ ГРУПП"

США

TAM INTERNATIONAL

4 132 263.80

10408040/110417/0011725

CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.

5256093620

ООО "АМ ГРУПП"

США

TAM INTERNATIONAL

67 676.69

10408040/180417/0012667

CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.

5256093620

ООО "АМ ГРУПП"

США

TAM INTERNATIONAL

3 028 076.37

10408040/190417/0012943

CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.

5256093620

ООО "АМ ГРУПП"

США

TAM INTERNATIONAL

4 343 864.67

10408040/210417/0013272

CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.

5256093620

ООО "АМ ГРУПП"

США

TAM INTERNATIONAL

3 402 079.70

10408040/150517/0015862

CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.

5256093620

ООО "АМ ГРУПП"

США

TAM INTERNATIONAL

417 931.70

10408040/150817/0027789

CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.

5256093620

ООО "АМ ГРУПП"

США

TAM INTERNATIONAL

1 322 097.30

10408040/050917/0030196

CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.

5256093620

ООО "АМ ГРУПП"

США

TAM INTERNATIONAL

965 195.37

10408040/300117/0002608

CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.

5256093620

ООО "АМ ГРУПП"

США

TAM INTERNATIONAL

1 806 976.14

10408040/110217/0004272

CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.

5256093620

ООО "АМ ГРУПП"

США

TAM INTERNATIONAL

919 118.03

10408040/160916/0027865

SIA "INTELLOG"

5256093620

ООО "АМ ГРУПП"

США

TAM INTERNATIONAL

845 920.57

 

Суд первой инстанции верно посчитал, что достоверные данные о стоимости товаров при их приобретении, а также о документах, в соответствии с которыми они были приобретены за пределами территории Российской Федерации, содержатся в ГТД, в связи с чем, оснований для их определения каким-либо иным путем не имеется.

Мероприятия по установлению соответствия данных о таможенной стоимости уровню цен на аналогичные товары по сопоставимым сделкам проводятся в установленном порядке таможенными органами в рамках их компетенции, результаты данных мероприятий отражаются в таможенных декларациях и декларациях корректировки таможенной стоимости.

Также суд первой инстанции верно посчитал, что представленные Заявителем в материалы дела заказы на покупку, направленные Chosen Imports/Export и SIA INTELLOG в адрес головного офиса с ценами на продукцию завода-изготовителя пакеров, на основании которых Иностранной организацией предлагается проведение налоговой реконструкции налоговых обязательств, учитывая также подконтрольность данных организаций ООО «ПАТЭК», а следовательно, Заявителю, не могут свидетельствовать о том, что указанные цены использовались в сделках именно с контрагентами последующих звеньев.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота цены заводов-изготовителей варьируются в зависимости от конкретного покупателя и размера партий товара, приобретаемого конкретным лицом.

Таким образом, цены, указанные в рассматриваемых заказах на покупку, не могут быть использованы как реальные цены, по которым приобретался товар ООО «АМ Групп».

Учитывая изложенное, при определении размера действительных налоговых обязательств могут быть учтены прямые операции по поставке продукции в части импортера ООО «АМ Групп».

Налоговым органом проведено сопоставление данных по поставке продукции в адрес Заявителя от ООО «ПАТЭК» с данными по поставке продукции ООО «АМ Групп» в адрес контрагентов «технических организаций» (покупатели 1 звена), с учетом прослеживаемости продукции с привязкой к ГТД.

В результате сопоставления произведен расчет недоимки с учетом расходов (35 676 067руб.), понесенных контрагентами «техническими организациями» (покупатели 1 звена) в результате взаимоотношений с ООО «АМ Групп»:

 

Налог (сбор, страховые взносы)

Налоговый период

Недоимка по решению (руб.)

Сумма, принимаемая по АМ Групп в части его контрагентов (руб.)

Сумма недоимки с учетом реконструкции (руб.) 

Налог на прибыль в части федерального бюджета 

за 2016 год

220 810

84 947

135 863

Налог на прибыль в части бюджета субъекта РФ 

за 2016 год

1 987 287

481 366

1 505 921

Налог на прибыль в части федерального бюджета 

за 2017 год

8 729 725

985 335

7 744 390

Налог на прибыль в части бюджета субъекта РФ 

за 2017 год

49 468 444

5 583 565

43 884 879

НДС

за 2 квартал 2016 года

382 147

361 549

20 598

НДС

за 3 квартал 2016 года

2 121 523

148 133

1 973 390

НДС 

за 4 квартал 2016 года

953 057

0

953 057

НДС 

за 1 квартал 2017 года

15 190 076

3 240 890

11 949 186

НДС 

за 2 квартал 2017 года

32 619 972

2 149 587

30 470 385

НДС

за 3 квартал 2017 года

3 801 640

521 534

3 280 106

Итого:

115 474 681

13 556 906

101 917 775

 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в порядке ч.2.1 ст.289 АПК РФ судом первой инстанции произведена налоговая реконструкция. В результате чего, налоговым органом проведен расчет потерь бюджета в части налога на прибыль организаций, НДС, пени и штрафа исходя из информации, как полученной в рамках межведомственного взаимодействия от Федеральной таможенной службы (данные о таможенной стоимости, которые использованы для определения величины наценки и наращивания НДС), а также данных (первичные документы и банковские выписки) о расходах, фактически понесенных контрагентами «техническими организациями» (покупатели 1 звена), связанных с поставкой товара (пакров) от ООО «АМ Групп».

В результате указанного расчета суд первой инстанции верно посчитал, что размер налоговых обязательств Заявителя составит 165 153 351 руб. (налог – 101 917 775 руб. + штраф – 20 651 708 руб. + пени – 42 583 868 руб.). По отношению к размеру налоговых обязательств, определенных в оспариваемом Решении (186 513 344 руб.), размер налоговых обязательств уменьшен на 21 359 993 руб.

Доводы жалобы Общества о необходимости учесть также расходы американской организации, а также НДС по всей цепочке контрагентов, отклоняются как несостоятельные. Установить полную цепочку движения товара невозможно ввиду отсутствия необходимого документального подтверждения; головная иностранная организация могла отнести расходы на филиал в установленном порядке, однако, не сдала этого; НДС во всей цепочке контрагентов учесть невозможно, поскольку со спорными контрагентами взаимодействовало множество иных организаций (кроме Заявителя), которые обналичивали НДС и наращивали расходы с их помощью, в связи с чем, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, «вычленить» НДС, приходящийся на те сделки, которые были предметом налогового контроля в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами

На основании вышеизложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40- 60611/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.