ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2557/2018

г. Киров

30 мая 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу №А82-2557/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ландарь Е.В., 

по заявлению  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Ассоциации «Хоккейный Клуб «Локомотив» Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 24 500 руб., 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле  (далее – Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ассоциации «Хоккейный Клуб «Локомотив» Ярославль» (далее – Клуб, страхователь) о взыскания 24500 руб. штрафа за представление  недостоверных сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 по решению от 22.08.2017 № 086S19170010562.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 04.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что страхователь был правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ), поскольку страхователем совершено правонарушение, выразившееся в представлении неполных сведений о застрахованных лицах.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение  от 04.04.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Страхователь в срок до 28.05.2018, установленный в определении апелляционного суда от 27.04.2018, а также на момент принятия настоящего постановления отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  04.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении Клуба проведена проверка правильности заполнения и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлен акт от 21.07.2017 № 086S18170010539 и 22.08.2017 вынесено решение №086S19170010562, которым страхователь привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление неполных сведений в виде штрафа в размере 24 500 руб. (л.д. 30,31). 

В требовании № 086S01170319995 Управление предложило страхователю уплатить штраф в сумме 24 500 руб. в срок до 02.10.2017 (л.д.34).

Поскольку Клуб штраф не уплатил, Управление обратилось за его взысканием в судебном порядке, однако во взыскании штрафа за представление неполных сведений за октябрь 2016 по решению № 086S19170010562   Арбитражный суд Ярославской области отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона № 27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управление установило, что 09.11.2016 страхователь представил сведения за октябрь 2016 на 436 застрахованных лиц, то есть в установленный законом срок.

08.02.2017 и 12.05.2017 Клуб представил сведения еще на 49 и на 2 застрахованных лиц, которые ранее не были представлены.

Между тем, Фонду следовало учесть, что ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, наступает за непредставление в установленные сроки сведений в отношении какого-либо застрахованного лица, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, непредставление сведений о конкретном застрахованном лице за расчетный период, и представление сведений об этом работнике лишь в составе расчета по типу формы «дополняющая» не может квалифицироваться как представление неполных сведений о застрахованном лице.

В данном случае апелляционный суд считает, что, поскольку статья 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений, а в данном случае имело место несвоевременное представление Клубом сведений персонифицированного учета в отношении 49 и 2 застрахованных лиц, однако по результатам проверки штрафные санкции в отношении страхователя были применены Управлением за иной состав правонарушения - представление неполных сведений, что не имело места в рассматриваемой ситуации, то есть Управление неправильно квалифицировало допущенное страхователем нарушение законодательства о предоставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Управлению во взыскании с Клуба  24 500 руб. штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда, по своему произвольному усмотрению освобождающее страхователя от ответственности, нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 и часть 4 статьи 215 АПК РФ), то есть на Фонд.

В данном случае вывод Арбитражного суда Ярославской области об отказе Управлению в удовлетворении его требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении настоящего спора не подлежит установлению баланс интересов сторон, а проверяется законность и обоснованность принятого уполномоченным органом ненормативного правового акта.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ), то есть на Фонд.

Довод заявителя жалобы о том, что позиция суда первой инстанции фактически основана на Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, апелляционный суд не принимает, поскольку в решении от 04.04.2018 данный документ судом не упоминается.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2018   законным и принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу №А82-2557/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова