ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4245/17

09 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УМК «ВИОКОМ» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2017,

от ООО «СК Галакс» - ФИО3, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Галакс» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу №А41-4245/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Галакс» о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» (далее – истец, ООО «УМК «ВИОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Галакс» (далее – ответчик, ООО «СК Галакс») о взыскании 3 558 951 руб. неотработанного аванса, 542 761, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 41 520 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 АПК РФ уточнений том 2 л.д.73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу №А41-4245/17 исковые требования ООО «УМК «ВИОКОМ» удовлетворены в части взыскания 1 195 873, 69 руб. неотработанного аванса, а также в части возмещения истцу расходов по госпошлине в размере 12 685, 25 руб. В остальной части иска отказано (т.2 л.д. 97-99).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК Галакс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «СК Галакс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «УМК «ВИОКОМ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО «УМК «ВИОКОМ» (подрядчик) и ООО «СК Галакс» (субподрядчик) заключен договор подряда №01/02/16-ВД/15-Гп, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а подрядчик обязался принять и оплатить их результат (т.1 л.д. 8-18). 

Условиями заключенного договора предусмотрен авансовый платеж на выполнение работ. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истцом перечислен ответчику аванс в размере 3 558 951 руб. 

ООО «УМК «ВИОКОМ» указало, что 19.05.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, заявив требование о возврате перечисленного им авансового платежа в полном объеме, поскольку, как указал истец, на момент расторжения договора ответчиком оплаченные работы выполнены не были.

Поскольку претензия от 25.08.2016 с требованием возвратить авансовый платеж оставлена ООО «СК Галакс» без удовлетворения (т.1 л.д. 22), ООО «УМК «ВИОКОМ» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 1 195 873, 69 руб. неотработанного аванса, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения ответчиком по состоянию на дату расторжения договора предусмотренных им работ, а также по передаче истцу материалов на общую сумму 2 363 077, 31 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 04.02.2016 №01/02/16-ВД/15-Гп по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. 

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункта 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 (по форме КС-3) за период с 24.02.2016 по 31.05.2016 и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за май 2016 от 31.05.2016 следует, что истцом были приняты работы, выполненные ответчиком на сумму 2 063 855, 59 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо замечаний.

Данные документы истцом в установленном законом порядке оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в сумме 2 063 855, 59 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были выполнены работы на большую сумму со ссылкой на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 за период с 24.02.2016 по 31.05.2016 и акт о приемке выполненных работ за май 2016 года от 31.05.2016 отклоняются судом, поскольку указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке и датированы 31.05.2016, то есть после расторжения истцом договора. 

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о выполнении работ стоимостью 3 847 957, 69 руб. (акт от 05.09.2016), поскольку 19.05.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда, а подписанные ООО «СК Галакс» в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке работ на указанную сумму датированы числом, выходящим за пределы даты расторжения договора. 

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные документы просто были уточнены, в связи с неотражением ответчиком ранее стоимости материалов, переданных истцу в монтаж, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение указанных работ и передачу соответствующих материалов истцу до даты расторжения договора.

Кроме того, при условии направления указанных документов после расторжения договора и недоказанности фактического выполнения работ на дату расторжения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае порядка принятия работ по односторонним актам, ввиду чего указанные работы не могут считаться принятыми по актам, составленным ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разграничение работ по системе вентиляции между истцом и ответчиком отклоняется, так как из представленных документов, в том числе акта разграничения работ от 02.06.2016, не представляется возможным установить стоимость работ.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то, что направленная ответчиком исполнительная документация была возвращена истцом 23.05.2016 с указанием недостатков, согласно акту приема-передача исполнительной документации.

С учетом того, что в части требований, оставленных без удовлетворения, апелляционная жалоба заявителя каких-либо доводов не содержит, апелляционный суд, проверив в указанной части выводы суда первой инстанции на предмет их соответствия представленным в материалы дела доказательствам, признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что факт передачи истцу материалов на сумму в размере 290 221, 72 руб. поврежден двусторонне подписанным актом от 14.06.2016, ввиду чего исковые требования в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и переоценке не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу №А41-4245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич