1185/2023-14836(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1954/2023

24 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Самар Л.В.  

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного  управляющего ООО «Виктория» ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 01.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Виктория» ФИО2  

на определение от 21.03.2023 по делу № А73-2899/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего (вх. № 154380 (52) от 29.09.2022) к  открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная  колонна № 83» о признании сделок недействительными в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО  «Виктория», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее  – ФНС России).  

Определением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена  08.04.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении  ООО «Виктория» введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена  29.09.2021) ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный  управляющий), член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

29.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Виктория» обратился в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - актов  взаимозачета, заключенных между ООО «Виктория» и ОАО «ПМК № 83»  (ответчик):  

– б/н от 31.03.2018 на сумму 3 842 000 руб.; 

– б/н от 27.09.2018 на сумму 37 400 000 руб.;  – № 64 от 30.06.2018 на сумму 19 356 690,11 руб.;  

– № 84 от 25.09.2018 на сумму 378 629,45 руб.; 

– № 102 от 31.12.2018 на сумму 2 129 439,28 руб.;  – б/н от 30.12.2019 на сумму 796 883,82 руб.,  

а также о применении последствий недействительности сделок в виде  обоюдного восстановления права требования задолженности.  

Заявление нормативно обосновано положениями пунктов 1, 2 статьи  61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  бывший руководитель должника ФИО4.  

Определением от 21.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт в части  отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным акта  взаимозачета б/н от 30.12.2019 на сумму 796 883,82 руб. отменить.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не дана  оценка позиции конкурного управляющего о признании сделки  недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Конкурсный управляющий полагает, что сделка по зачету встречных  требований совершена 30.12.2019 в условиях оказания ОАО «ПМК № 83»  предпочтения по отношению к иным кредиторам той же очереди, требования  которых имели место в спорный период, что с учетом наличия  аффилированных связей между ответчиком и должником указывает на  недействительность совершенного зачета.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного заседания, не явились в заседание суда  апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам  главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  присутствующего в судебном заседании участника процесса, апелляционная  коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  должником и ответчиком подписаны следующие акты взаимозачета:  

– от 31.03.2018 на сумму 3 842 000 руб. (зачет по договорам займа № 7  от 21.04.2015, № 5 от 01.01.2015);  

– от 30.06.2018 на сумму 19 356 690,11 руб. (зачет по договорам на  производство строительно-монтажных работ, по договору займа № 7 от  21.04.2015);  

– от 25.09.2018 на сумму 378 529,45 руб. (зачет по договору займа № 2  от 03.07.2017, по договору займа № 7 от 21.04.2015);  

– от 27.09.2018 на сумму 37 400 000 руб. (зачет по договорам займа №  7 от 21.04.2015, № 5 от 01.01.2015);  

– от 31.12.2018 на сумму 2 129 439,28 руб. (зачет по договору займа №  7 от 21.04.2015, по договору оказания услуг автотранспорта);  

– от 30.12.2018 на сумму 798 083,82 руб. (зачет по договору займа № 7  от 21.04.2015, по договору оказания услуг транспорта).  

Оспаривая совершенные зачеты по основаниям, предусмотренным  пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротства, статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий  ссылался на вхождение ООО «Виктория» и ОАО «ПМК 83» в одну группу  лиц, объединенную общими экономическими интересами, что опосредует  заинтересованность должника и ответчика; приводил доводы о наличии у  должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по названным  основаниям, суд первой инстанции указал, что несмотря на наличие  неисполненных обязательств перед иными кредиторами в спорный период, с  учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности должника,  признаков неплатежеспособности ООО «Виктория» не доказано. Принимая  во внимание реальность договорных взаимоотношений между должником и  ответчиком, исполнение которых прекращено оспариваемыми зачетами, суд  

не усмотрел причинение вреда кредиторам совершенными сделками, равно  как и злоупотребления правом участниками зачета и отказал в  удовлетворении заявления.  

В указанной части определение суда не обжалуется. 

В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5  статьи 268 АПК РФ).  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд  проверяет определение суда на предмет его законности и обоснованности в  обжалуемой части.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на  безосновательный отказ суда в удовлетворении требований конкурсного  управляющего о признании недействительным акта взаимозачета от  31.12.2019 по условиям которого обоюдно зачтены задолженность ООО  «Виктория» перед ОАО «ПМК № 83» в сумме 796 883,82 руб. по договору  займа № 7 от 21.04.2015, задолженность ОАО «ПМК № 83» перед ООО  «Виктория» в размере 798 083,82 руб. по договору на оказание транспортных  услуг от 11.01.2016.  

Реальность правоотношений по договору займа № 7 от 21.04.2015 и  договору на оказание транспортных услуг от 11.01.2016 установлена судом и  участниками обособленного спора не оспаривается.  

В качестве нормативного обоснования признания акта взаимозачета от  30.12.2019 недействительным конкурсный управляющий приводит  положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  

кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, при наличии одного из условий,  предусмотренных данным пунктом.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория» возбуждено  определением суда от 24.03.2020, оспариваемый акт взаимозачета совершен  30.12.2019, что укладывается в полугодичный период предпочтительности,  определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «Виктория» и  ОАО «ПМК № 83» являются заинтересованными лицами ввиду вхождения в  одну группу компаний, объединенных общими экономическими интересами,  что в свою очередь опосредует осведомленность ответчика о  неплатежеспособности должника (при наличии таковой) в период  совершения оспариваемой сделки.  

Между тем, как установлено судом в спорный период у ООО  «Виктория» отсутствовали признаки неплатежеспособности.  

Как отметил суд первой инстанции, на дату заключения оспариваемого  зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед отдельными  кредиторами (ПАО «Сбербанк», ООО «Сервис-Оптима», АО ДГК», ООО  «Жилкомтранс», Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре, ТСЖ «Омега»,  ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр»), однако с учетом финансовых  показателей хозяйственной деятельности Общества (активы за 2019 – 130,5  млн. руб., чистая прибыль за 2019 год – 497 тыс. руб., отрицательные  показатели прибыли (убыток) возникли только на конец 2020 года), признаки  неплатежеспособности возникли у должника только ко второму кварталу  2021 года.  

Указанные обстоятельства препятствуют суду признать оспариваемый  зачет как недействительный по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, в отсутствие такого квалифицирующего признака как  неплатежеспособность должника и осведомленность об этом контрагента.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с общим  правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В данном случае, что не отрицается конкурсным управляющим,  спорный зачет этого порога не превысил.  

Так, последним отчетным периодом для оспариваемого конкурсным  управляющим зачета от 30.12.2019 – является 2018 год.  

Согласно материалам дела стоимость активов должника на конец 2018  года составляла 302 262 000 руб., в то время как оспариваемая сделка  заключена на сумму 798 083,82 руб., что менее одного процента балансовой  стоимости активов должника (0,26%).  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени.  

При решении вопроса о квалификации той или иной оспариваемой  сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника следует рассматривать сложившиеся правоотношения должника с  конкретным кредитором и установившийся, неоднократно повторяющийся  порядок расчетов в их взаимоотношениях.  

Из материалов банкротного дела, включая настоящий обособленный  спор, следует и не опровергается конкурсным управляющим, что расчеты  ООО «Виктория» с контрагентами зачастую производились взаимозачетами.  Только в рассматриваемом споре оспариваются 6 актов взаимозачета с одним  контрагентом последовательно заключаемых в течение полутора лет с марта  2018 года по декабрь 2019 года.  

Соответственно, последний по сроку из шести оспариваемых зачет от  30.12.2019 не является нетипичным для правоотношений ООО «Виктория» и  ОАО «ПМК № 83».  

Из толкования положений пункта 2 статьи 61.4 в совокупности с  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не следует, что исполнение  обязательств перед кредитором в период, установленный в пункте 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве является безусловным основанием для признания  такого платежа недействительным. Иное толкование, противоречит  принципу стабильности хозяйственного оборота и создает необоснованное  преимущество для конкурсных кредиторов должника в ущерб законным  интересам добросовестных участников гражданского оборота, получивших  исполнение от должника в преддверии банкротства в рамках обычной  хозяйственной деятельности, при отсутствии оснований предполагать  изъятие у них законно полученного исполнения.  

Учитывая незначительный размер полученного ответчиком исполнения  по соотношению с активами должника, отсутствия каких либо признаков  экстраординарности представления, апелляционный суд заключает, что  признание недействительным оспариваемого зачета в данном случае не  приведет к защите интересов конкурсных кредиторов, а повлечет лишь  ущемление прав ОАО «ПМК № 83» на получение причитающегося ему в  рамках обычной хозяйственной деятельности исполнения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены принятого судебного акта по доводам апелляционной  жалобы в обжалуемой части.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при принятии  постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в  пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.  

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью  обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной  инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную  мотивировочную часть.  

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей полагает  возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, дополнить  мотивировочную часть вышеуказанными мотивами об отсутствии правовых  

оснований для признания акта взаимозачета от 30.12.2019 недействительным  по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротства.  

 Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2023 по  делу № А73-2899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар  Судьи Т.Д. Козлова  

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 24.05.2023 1:56:57 

Кому выдана 06ap.lsamar@arbitr.ru