ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56331/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Углова Е.А. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10499/2018) ООО «РОМСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-56331/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску АО "РУСТ-95"

к ООО "РОМСТ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «РУСТ-95» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОМСТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 97 012 руб. 18 коп.

Решением суда от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушение сроков поставки связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоплате поставки товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, ответчиком нарушен срок поставки товара, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 26.11.2015 №26-11/15 (далее — Договор), согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, определенных Договором. Наименование (ассортимент, сортамент), количество, срок и способ поставки указываются по каждой поставке отдельно в спецификации/счете.

Согласно Спецификации №5 от 25.07.2016 к Договору стороны согласовали поставку товара – цифрового позиционера, количество и стоимость последнего, которая составила 26 400 у.е. (1 у.е. стороны приравняли к 1 Евро). Оплата производится в два этапа: предварительная оплата в размере 80% производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, окончательная оплата в размере 20% производится в течение 2 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Срок поставки - 8-9 рабочих недель с момента предварительной оплаты.

Согласно Спецификации №6 от 01.08.2016 к Договору стороны согласовали поставку товара – PM212NQ-15-0040, количество и стоимость последнего, которая составила 2 952 у.е. (1 у.е. стороны приравняли к 1 Евро). Оплата производится в два этапа: предварительная оплата в размере 50% производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, окончательная оплата в размере 50% производится в течение 2 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Срок поставки - 8-9 рабочих недель с момента предварительной оплаты.

Во исполнение условий Договора истец 15.08.2016 перечислил ответчику предоплату по спецификациям №5 и №6 по платежным поручениям №5069 от 15.08.2016 на сумму 1 529 784 руб. 96 коп. и №5070 от 15.08.2016 на сумму 106 838 руб. 68 коп.

13.10.2016 истцом произведена окончательная оплата товара по платежным поручениям №6772 от 13.10.2016 на сумму 368 588 руб. 88 коп., №6771 от 13.10.2016 на сумму 103 037 руб. 35 коп.

27.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №068 от 26.10.2016 об исполнении обязательств по поставке оплаченного товара и выплате неустойки за нарушение сроков поставки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, фактическая поставка товара осуществлена 09.12.2016 по товарным накладным № 22 и №23.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора  в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 15% стоимости такого товара.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 18.10.2016 по 09.12.2016 составить 97 012,18 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несвоевременную оплату счетов истцом.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из содержания спецификаций в части согласованного сторонами срока поставки (определения срока исполнения обязательств по поставке товара), исчисление срока поставки обусловлено исключительно моментом осуществления предварительной оплаты покупателем. Сам срок оплаты счета условиями Договора и спецификаций не определен сторонами в качестве обстоятельства, влияющего на исчисление сроков исполнения обязательства по поставке поставщиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения ответственности должника, в связи с недоказанностью нарушения истцом условий оплаты товара, а также об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 21.03.2018 по делу №А56-56331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РОМСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 900руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева