АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года

Дело №

А55-16490/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  19 сентября 2023 года  дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос»

о взыскании 594 083 руб. 80 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – не явился; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 594 083 руб. 80 коп. - неустойки, в том числе: 5 291 руб. 00 коп., определенной сторонами в соглашении от 25.04.2022, 294 396 руб. 40 коп. по договору аренды от 16.04.2022, 294 396 руб. 40 коп. по договору аренды от 16.04.2022.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование требований, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 по делу № А55-32354/2022 с ООО «Золотой Колос» с пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность, возникшая на основании договоров аренды земельных участков от 01.05.2021, от 16.04.2022.

Данным решением суда установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:

- заключение между ООО «Золотой Колос» и ИП ФИО2 договора от 01.05.2021 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 1695,92 га сроком на 11 месяцев;

- ненадлежащее исполнение ООО «Золотой Колос» обязательств по оплате по договору от 01.05.2021, в связи с чем, между ООО «Золотой Колос» и ИП ФИО2 заключено соглашение от 25.04.2022 об уплате неустойки в размере 250 000 рублей сроком уплаты не позднее 05.06.2022;

- заключение между ООО «Золотой Колос» и ИП ФИО2 договора от 16.04.2022 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 1695,92 га на тех же условиях, что и договор от 01.05.2021;

- размер арендной платы за период действия договора (364 календарных месяца), который составляет 1 143 287 рублей и обязанность арендатора по ее оплате в срок не позднее 15 сентября 2022 года, 15 декабря 2022 года равными частями по 571 643 руб. 50 коп.;

- право арендодателя начислить неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в срок до 15 сентября 2022 года и до 15 декабря 2022 года, что послужило основанием начисления и взыскания судом неустойки, начисленной на сумму первого просроченного платежа в размере 571 643 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 17.01.2023, на сумму второго просроченного платежа в размере 571 643 руб. 50 коп. за период с 16.12.2022 по 17.01.2023.

Поскольку требование об оплате арендной платы ответчиком после вынесения решения суда от 30.03.2023 не исполнено, истец начислил неустойку исходя из 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за последующий период – с 18.01.2023 по 01.05.2023 в сумме 588 792 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

Ответчик возражения против заявленных требований не представил, контррасчет неустойки, доказательства оплаты задолженности в спорный период от него не поступили, в связи с чем, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 588 792 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате неустойки по договору от 01.05.2021, размер которой стороны изменили заключив соглашение от 25.04.2022, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 291 руб. 00 коп. за период с 18.01.2023 по 01.05.2023.

Рассматривая данное требование, суд учитывает, что в договоре от 01.05.2021 стороны установили ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, стороны заключили соглашение от 25.04.2022, в котором установили размер ответственности арендатора за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.05.2021 в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям представителя истца, данная сумма фактически является фиксированным размером неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства арендатора по договору аренды от 01.05.2021. Размер неустойки был снижен арендодателем и установлен сторонами в соглашении от 25.04.2022 в твердой денежной сумме.

Поскольку оплата данной неустойки является для ответчика денежным обязательством, истец полагает, что в случае неисполнения обязательства ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1082 ГК РФ, а также положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд отмечает, что положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 утратили силу и вместе с тем приходит к следующему.

Положения статьи 395 ГК РФ о возможности уплаты процентов на сумму долга применяются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

В данном случае стороны, заключая соглашение от 25.04.2022, установили размер ответственности арендатора в виде уплаты неустойки в твердой денежной сумме (штрафная неустойка), изменив фактически ранее предусмотренную в договоре неустойку исходя из 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что является правом сторон и не противоречит закону.

Между тем, о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате штрафа стороны в соглашении не предусмотрели, законом такая возможность также не предусмотрена.

Исходя из пояснений истца, соглашение об уплате неустойки не является самостоятельным, и фактически является изменением размера неустойки, ранее установленного в договоре.

Как указано выше, неустойка (штраф) и проценты имеют единую природу, поэтому проценты не могут быть применены и начислены на штрафную неустойку. (данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 № 4531/96 по делу № 96-18/68)

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам штрафа и пени.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, в размере 5 291 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН 

<

***>)  в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) 588 792 руб. 80 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 749 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова