АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7113/2019

22 октября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  22 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «Симферопольское автотранспортное предприятие №14355» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саммит-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 32 372 руб. 56 коп.

в отсутствии лиц, участвующих в деле              

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Симферопольское автотранспортное предприятие №14355»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саммит-Крым» с требованием о взыскании 32 372 руб. 56 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 26844 руб., штрафа в сумме 4026 руб. 60 коп., процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в сумме 49 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 26.04.2019.

Исковые требования основываются на положениях статей 1102, 1105, 317.1, 330, 395,  Гражданского кодекса Российской  Федерации и обоснованы тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору от 10.08.2018, в связи с чем истцом был направленный односторонний отказ. Полученные до расторжения договора денежные средства в сумме 26844 руб. являются неосновательным обогащением.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Саммит -Крым» и АО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14355» (Подписчик) заключен договор подписки на периодические издания №3/3335, в соответствии с условиями которого Подписчик поручает а ООО «Саммит-Крым» принимает на себя обязательства по подписке на периодические издания Бухгалтер Крыма, Упрощенка (л.д. 12).

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. сумма договора составляет 26844 руб.

Оплата осуществляется Подписчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Саммит-Крым» в течении 10 дней от даты подписания счета.

Во исполнение взятых на себя обязанностей по договору истцом было перечислено на расчетный счет ответчика 26844 руб., что подтверждается платежным поручением 295 от 10.08.2018 (л.д. 13).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил ни подписку истцу на периодические издания, ни их доставку в январе, феврале, марте 2019 года.

14.03.2019 за исх. № 25/02 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора на основании ст.782 ГК РФ и требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 26844 руб., перечисленной на основании платежного поручения № 295 от 10.08.2018. Кроме того в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2019 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ (л.д. 14-16).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, в рассматриваемом случае законом предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору при надлежащем исполнении обязательства со стороны истца, поэтому односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны истца законен и обоснован.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком не обжаловалось, не признано недействительным.

Истцом в адрес местонахождения ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и претензия. Согласно сведениям с официального сайта Почты России возвращено 16.04.2019 отправителю организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом не было предпринято мер по обеспечению возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации на дату направления истцом уведомления и претензии, при вышеуказанных обстоятельствах ответчик несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации.

Следовательно, договор прекратился с момента возврата отправителю почтового отправления 16.04.2019.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Получение ответчиком денежных средств на сумму 26844 рублей от истца подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оказания предусмотренных договором услуг.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг ответчиком на сумму 26844 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ввиду неисполнения обязательств по договору истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 3.5. договора в размере двойной ставки ЦБ РФ от суммы договора в размере 4026 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет представлен не был.

 Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 26.04.2019  в размере 49 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов, предусмотренных по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2019 по 26.04.2019 по расчету суда составляет 51 руб. 30 коп., а именно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

26 844,00 р.

18.04.2019

26.04.2019

9

7,75

26 844,00 × 9 × 7.75% / 365

51,30 р.

Сумма основного долга: 26 844,00 р.

Сумма процентов: 51,30 р.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в меньшем размере, чем это возможно, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Требование о взыскании процентов начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактический выплаты суммы долга также соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ. 

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 317.1 была изменена. Так, начиная с 01.08.2016 г. (дата вступления в законную силу) проценты по указанной статье начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе, договор заключен после изменения положений ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем на него распространяется действие указанной нормы в новой (действующей в настоящее время) редакции.

Таким образом, до внесения изменений в редакцию ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ, предусматривалось начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без прямого указания на то в Договоре, требовалось согласование условия о неприменении положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как с 01.08.2016 для начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось согласование условия в договоре о начислении таких процентов, либо прямого указания в законе.

Из материалов дела усматривается, что в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не установлено.

Поскольку договор не содержит условия о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен после 01.08.2016., право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению, за необоснованностью.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1910  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саммит-Крым» в пользу Акционерного общества «Симферопольское автотранспортное предприятие №14355» 30920 руб. 24 коп., в том числе денежные средства в размере 26844 руб., штраф в размере 4026 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саммит-Крым» в пользу Акционерного общества «Симферопольское автотранспортное предприятие №14355» государственную пошлину в сумме 1910 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                         И.В. Плотников