ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74811/24-67-597

г. Москва

11 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИЯ СТЕКЛЯННЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, ПРОЕЗД ШАРАПОВСКИЙ, Д. 1, ОФИС 321.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-ГРУПП" (109431, Г.МОСКВА, УЛ. ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 56, КВ. 265, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 725 861,03 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 01.06.2023

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 27.05.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИЯ СТЕКЛЯННЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.11.2022 №ТН 1-10-11-22 в размере 583 352 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 129 138 руб. 09 коп.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части  взыскания задолженности по договору от 10.11.2022 №ТН 1-10-11-22 в размере 583 352 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания  задолженности по договору от 10.11.2022 №ТН 1-10-11-22 в размере 583 352 руб. 00 коп., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.   

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности по договору от 10.11.2022 №ТН 1-10-11-22 в размере 583 352 руб. 00 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

«07» мая 2024г. по договору подряда № ТН 1-10-11-22 от 10.11.2022г. Ответчиком была произведена оплата на сумму 713 352 (семьсот тринадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля на счет ООО «РСП». Также 07.05.2024г. в адрес ООО «РСП» поступило электронное письмо от ООО «Элит-Групп» в котором содержалось пояснение, что ООО «Элит-Групп» погасил основную задолженность в размере 583 352 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек. А также дополнительно оплатили 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей судебных расходов, что подтверждается письмом от ООО «Элит-Групп» от 07.05.2024г. 

Сумма понесенных Истцом судебных издержек составляет 75 000 + 41 629 = 116 629, а Ответчиком уплачена сумма в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Сумма 13 371 (тринадцать тысяч триста семьдесят один) рубль уплачена сверх понесенных расходов. 

713 352 – 583 352 (основного долга) - 41 629 (сумма госпошлины) - 75 000 (услуги представителя = 13 371 р. 

Оставшуюся сумму 13 371 (тринадцать тысяч триста семьдесят один) рубль Истец считает возможным зачесть в счет погашения требований по неуплате неустойки. 

3 142 509,09 (сумма неустойки) – 13 371 = 3 129 138,09 р. 

Кроме того, истец просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов: расходов по уплате госпошлины в размере 41 629 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. В связи с чем суд оставляет заявление в указанной части без рассмотрения.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, «10» ноября 2022 года между ООО «Элит-Групп» (Ответчик) и ООО «РСП» (Истец) был заключен договор подряда на выполнение работ по производству, поставке и монтажу металлоконструкций № ТН 1-10-11-22 от 10.11.2022г.

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик в установленный срок обязуется выполнить работы по производству и монтажу металлоконструкций (теневые навесы) на объекте по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г.п. Апрелевка, микрорайон «Мартемьяново-7», а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

ООО «Элит-Групп», в свою очередь, обязался принять и оплатить надлежащее выполненные Истцом работы в размере и в сроки, установленные Договором. Оплата услуг производилась по договору, без выставления счетов. 

Подрядчиком вышеуказанные работы были оказаны в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 4 от 09 февраля 2023 г. 

ООО «Элит-Групп» была произведена частичная оплата по договору подряда № ТН 1-10-11-22 от 10.12.2022г., однако оплата была произведена в неполном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 4 от 09 февраля 2023 г.

Также отношения ООО РСП» и ООО «ЭлитГрупп» подтверждаются следующими документами:

Платежное поручение № 1526 от 12.12.2022г.;

Платежное поручение № 1599 от 12.12.2022г.;

Платежное поручение № 1468 от 28.11.2022г.;

Платежное поручение № 1446 от 23.11.2022г.;

Платежное поручение № 1420 от 08.11.2022г.;

Платежное поручение № 1348 от 08.11.2022г;

Платежное поручение № 1369 от 14.11.2022г.;

Платежное поручение № 1356 от 10.11.2022г.

В декабре 2023 года Истец связался с Ответчиком по вопросу доплаты, на что Ответчик ООО «Элит-групп» попросил выставить счет. ООО «РСП» был выставлен счет № 32 от 08.12.2023г. однако оплата по вышеуказанному счету на сумму 583 352 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек на расчетный счет ООО «РСП» не поступила. 

Ни обоснованный отказ, ни какие-либо претензии по качеству выполненных работ Заказчик в адрес Подрядчика не направлял.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

«07» мая 2024г. по договору подряда № ТН 1-10-11-22 от 10.11.2022г. Ответчиком была произведена оплата на сумму 713 352 (семьсот тринадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля на счет ООО «РСП». Также 07.05.2024г. в адрес ООО «РСП» поступило электронное письмо от ООО «Элит-Групп» в котором содержалось пояснение, что ООО «Элит-Групп» погасил основную задолженность в размере 583 352 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек. А также дополнительно оплатили 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей судебных расходов, что подтверждается письмом от ООО «Элит-Групп» от 07.05.2024г. В связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  3 129 138 руб. 09 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п 7.2. Договора № ТН 1-10-11-22 от 10.12.2022г. в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,2% от цены работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до  782 284,52 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИЯ СТЕКЛЯННЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ" от иска в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-ГРУПП" задолженности по договору от 10.11.2022 №ТН 1-10-11-22 в размере 583 352 руб. 00 коп.

Производство по делу № А40-74811/24-67-597 в указанной части прекратить.

Заявление о взыскании судебных расходов в части расходов по уплате госпошлины в размере 41 629 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИЯ СТЕКЛЯННЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 782 284 (семьсот восемьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев