АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.12.2019 Дело № А40-33376/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019  Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2019, от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.08.2019, 

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ЯРМУ «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019,  

по иску ООО «ЯРМУ «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» о взыскании, внесении изменений, по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯРМУ «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ»  о внесении изменений в договор № У/839/ПР от 20.06.2016, взыскании  задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 900 000  руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 108 900 руб.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 12  212 060 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019,  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление в части отказа в удовлетворении  первоначального иска отменить.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить  принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2016  сторонами был заключен договор № У/839/ПР, по условиям которого истец  обязался выполнить работы по строительству трансформаторной подстанции  с выносом сетей ПАО «МОЭСК» из зоны реконструкции нежилого здания по  адресу: 

<

...>, а ответчик обязался  принять и оплатить работу.  

Цена договора составила 10 730 000 руб. 

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что свои обязательства исполнил  на сумму 10 130 000 руб.  

Истец указал так же, что построенная трансформаторная подстанция  введена в эксплуатацию в мае 2017 года и используется ответчиком по  целевому назначению, однако Ответчик свои обязательства не исполнил,  оплату выполненных работ произвел не в полном объеме.  

Кроме того истец указал, что на земельный участок, на котором должно  было производиться строительство трансформаторной подстанции, наложен  запрет на строительство.  

12.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить фактически выполненные работы в сумме 900 000 руб., а так же  расходы по проведенным работам по оформлению в сумме 250 000 руб.  

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что в  соответствии с п. п. 1.1.1, 1.1.6 и 1.1.7 договора подрядчик был обязан  оказать Заказчику услуги по получению разрешения на строительство  объекта, разрешению на ввод объекта и проведению регистрационных  действий в отношении завершенного строительством объекта, цена данных  услуг сторонами согласована в размере 600 000 руб.  

По мнению ответчика подрядчик обязан был в момент заключения  договора изучить исходные данные с учетом информации, содержащейся в  градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ), после чего уведомить  заказчика в соответствии с п. 5.1.3 о возможности/отсутствии возможности  получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями  

федерального законодательства и иными нормативно-техническими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исков, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 450, 452, 453, 702, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указали, что истец обязан доказывать наличие  условий, приведенных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для  изменения договора. Отказ в удовлетворении иска о внесении изменений в  договор является правомерным, если связан с отсутствием необходимых  доказательств.  

Суды указали так же, что ссылка истца на то, что запрет на  строительство, наложенный на земельный участок Ответчика, послужил  основанием для отказа комитета государственного строительного надзора г.  Москвы в выдаче разрешения на строительство трансформаторной  подстанции, не может служить основанием для внесения изменений в  договор.  

Судами установлено, что заказчиком был получен отказ  Мосгосстройнадзора от 07.07.2017 № 09-4879/17-1 в выдаче разрешения на  строительство. Кроме отказа Мосгосстройнадзора от 07.07.2017 № 09- 4879/17-1 в выдаче разрешения на строительство, также были получены  отказы Департамента городского имущества в снятии с земельного участка  запрета на строительство от 15.08.2017 № ДГИ-1-61444/17-1 и от 24.10.2017   № ДГИ-1-78172/17-1.  

При этом работы по договору не были приостановлены. 

В соответствии с п. 7.10 договора заказчик имеет право в  одностороннем порядке производить вычет неустоек, предусмотренных  договором, из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные и  принятые по настоящему договору работы/услуги.  

Суды указали, что при заключении договора стороны предусмотрели  возможность одностороннего зачета неустойки в случае просрочки  выполнения работ, ответчиком уведомление о зачете неустойки в счет  

оплаты по договору было направлено в установленном договором порядке и  сроки, основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 900  000 руб. отсутствуют.  

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору  подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Между тем, поскольку подрядчиком обязательства по Договору в  полном объеме не были исполнены, Разрешение на строительство  трансформаторной подстанции и оформление права Заказчика на вновь  возведенный Объект не были получены, работы не были приостановлены,  сумма в размере 900 000,00 руб. была удержана истцом по встречному иску в  соответствии с п. 7.10 Договора в качестве неустойки за нарушение сроков  выполнения обязательств по Договору, о чем было направлено в адрес  подрядчика письмо-претензия N 02-0563/19-ТГ от 04.02.2019.  

Суды указали так же, что по состоянию на 30.06.2016 (дату заключения  сторонами Договора), ответчик знал о наложенном запрете на строительство,  реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке,  однако при заключении с истцом договора о данном факте ответчику по  встречному иску не сообщил.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  

или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по  делу А40-33376/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: А.И. Стрельников 

Л.А.Тутубалина