ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28663/2017

г. Саратов

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 15 марта 2024 года по делу № А57-28663/2017 по жалобе акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» на действия бездействие конкурсного управляющего ФИО1,

Заинтересованные лица:

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», 

Управление Росреестра по Саратовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «9 Центральный автомобильный ремонтный завод», (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО1, лично (личность установлена), от АО «Самарагорэнергосбыт» – ФИО2, ФИО3, представителей, доверенности от 19.02.2024, 14.12.2023 (личности установлены, оригиналы доверенностей обозревались, копии доверенностей приобщены к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года должник – акционерное общество «9 ЦАРЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года конкурсным управляющим акционерного общества «9 ЦАРЗ» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», в которой заявитель, с учётом уточнения, просит: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от резервирования денежных средств 44 383 336,38 руб., предназначенных для удовлетворения требований АО «Самарагорэнергосбыт» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32367/2023;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выраженного в непредоставлении акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» сведений о размере требований кредиторов по текущим обязательствам должника,

- обязать конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере 44383336,38 руб., предназначенные для удовлетворения требований акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», и не распределять их между кредиторами должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32367/2023; 

- обязать конкурсного управляющего предоставить сведения о размере требований кредиторов по текущим обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении жалобы акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «Самарагорэнергосбыт») обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.  Апеллянт указывает на то, что у должника имеются текущие обязательства перед АО «Самарагорэнергосбыт» в сумме                                 44 383 336,38 руб. - стоимость безучетного потребления электрической энергии, которые раньше признавались конкурсным управляющим. В связи с рассмотрением соответствующих исковых требований АО «Самарагорэнергосбыт» к должнику - АО «9 ЦАРЗ» Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-32367/2023, заявитель жалобы полагает, что денежные средства в размере исковых требований должны быть зарезервированы конкурсным управляющим должника. По мнению апеллянта, с учетом того, что спорная задолженность относится к текущей задолженности, конкурсный управляющий должен по требованию АО «Самарагорэнергосбыт» предоставить последнему сведения о текущих обязательствах должника. Как полагает апеллянт, поскольку конкурсный управляющий не зарезервировал денежные средства и не представил сведения о текущих обязательствах должника, бездействие конкурсного управляющего является незаконным, в связи с чем, АО «Самарагорэнергосбыт» настаивает на том, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, при этом на конкурсного управляющего подлежит возложение обязанности по резервированию денежных средств и предоставлению сведения по текущим обязательствам должника заявителю настоящей жалобы.

 От конкурсного управляющего акционерного общества «9 ЦАРЗ» ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 и представителей АО «Самарагорэнергосбыт», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, указывает на то, что у должника имеются текущие обязательства перед АО «Самарагорэнергосбыт» в сумме 44 383 336,38 руб. - стоимость безучетного потребления электрической энергии. В связи с рассмотрением соответствующих исковых требований АО «Самарагорэнергосбыт» к должнику - АО «9 ЦАРЗ» Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-32367/2023, заявитель полагает, что денежные средства в размере исковых требований должны быть зарезервированы конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Порядок расчетов с кредиторами урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).

Пунктом 7 упомянутой статьи установлено, что своевременно заявленные требования кредиторов третьей очереди, установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом в случае наличия на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий, рассматриваемых в суде, между конкурсным управляющим и кредитором по поводу заявленного последним требования управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования (пункт 6).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, денежные средства в указанном АО «Самарагорэнергосбыт» размере 44 383 336,38 руб., в конкурсной массе в настоящее время отсутствуют. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, данные денежные средства не могут быть зарезервированы конкурсным управляющим по причине их отсутствия.

Доказательства обратного не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что введение процедуры конкурсного производства само по себе означает о том, что имущества конкурсной массы недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае у конкурсного управляющего возможности зарезервировать спорные денежные средства.

В п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено только два случая, когда управляющий обязан резервировать денежные средства:

- при наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора на момент начала расчетов с кредиторами;

- при выплате процентов по вознаграждению управляющему.

В данном случае как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих обязательств (к которой могут быть отнесены спорные денежные средства), в связи с чем, оснований для резервирования денежных средств применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего не имеется.

Доказательств обратного не представлено, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В связи с чем ссылка апеллянта на то, что положения п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве не ставят обязанность управляющего по резервированию средств в зависимость от достаточности/недостаточности средств для расчетов с текущими кредиторами, подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившегося в не резервировании денежных средств в размере 44 383 336,38 руб.

Также заявитель жалобы просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не предоставлении АО «Самарагорэнергосбыт» сведений о размере требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции правильно отметил, что обязанность представлять отчет о деятельности кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, при этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Тем не менее, судом первой инстанции установлено, что на текущую дату требования АО «Самарагорэнергосбыт» в реестр текущих кредиторов не включены, на рассмотрении арбитражного суда имеется спор о праве.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что требования  АО «Самарагорэнергосбыт» не учтены в реестре текущих платежей. 

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, при включении АО «Самарагорэнергосбыт» в реестр текущих кредиторов, заявитель жалобы не лишен права на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего и соблюдения установленного законодательством о банкротстве порядка, очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Апеллянт, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, ссылаясь  на то, что должник – АО «9 ЦАРЗ» сам факт задолженности перед АО «Самарагорэнергосбыт» не оспаривает, а имеются разногласия лишь по сумме долга, находящиеся на рассмотрении в арбитражном суде, считает, что это обуславливает у заявителя статус текущего кредитора, а потому полагает, что конкурсному управляющему ничто не препятствовало предоставить АО «Самарагорэнергосбыт» сведения о размере требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Закон о банкротстве не содержит какой-либо специальной процедуры признания статуса текущего кредитора. 

Обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленных требований жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении требований в реестр текущих платежей, на разрешение суда не передавалась. 

При этом на настоящий момент у заявителя апелляционной жалобы статуса текущего кредитора не имеется. 

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:         

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года по делу № А57-28663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова