АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

МОТИВИРОВАННОЕ 

Дело № А43-50345/2019

г. Нижний Новгород     18 марта 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 06 марта 2020 года.

Дата изготовления мотивированного решения 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны, (шифр судьи 7-1011), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) г. Казань

к ответчикам 1) Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в лице Представительства в Привожском федеральном округе, 

2) публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области,  в лице Нижегородского филиала  г. Нижний Новгород

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2 г. Благовещенск

о взыскании 250 000 руб. страхового возмещения (компенсационной выплаты) по факту ДТП, произошедшего 16.05.2016 с участием двух автомобилей Фольксваген Пассат государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340229357) и Лада 210740, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365653406);  12 500 руб. расходов на проведение оценки, 1500 руб. почтовых расходов,  10 000 руб расходов по оплату услуг представителя

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлено о взыскании с ответчиков 250 000 руб. страхового возмещения (компенсационной выплаты) по факту ДТП, произошедшего 16.05.2016 , 12500 руб. расходов на проведение оценки, 1500 руб. почтовых расходов,  10 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленные определением сроки от лиц участвующих в деле поступили следующие документы, письменные позиции, ходатайства:

- от ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», поступил отзыв на иск, а также дополнения к нему, в котором последний с исковыми требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае не принятия доводов ответчика, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ;

- от ответчика - Российского союза автостраховщиков, поступил отзыв на иск, в котором  последний с исковыми требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку требования должно быть предъявлено к страховой компании причинителя вреда, требованию о солидарном взыскании не соответствует действующему законодательству, заявил о завышенном размере  судебных расходов;

- от истца возражения на отзыв Российского союза автостраховщиков, дополнительный отзыв и пояснения по заявлению ПАО СК "Росгосстрах".

Данные документы опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в разделе «Картотека арбитражных дел» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06.03.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

10.03.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

12.03.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

16.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с этим,  изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 16.05.2016 в городе Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ФИО2), и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о ДТП от 16.05.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность автомобиля Фольсваген Пассат (потрепвшего), государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0340229357 в АО СГ «УралСиб», 

Гражданская ответственность автомобиля Лада 210740 (виновника), государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, застрахована по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0365653406 в ПАО СК «Росгосстрах».

19.04.2017 переданы права и обязанности по заключенным договорам страхования от АО СГ «УралСиб» к АО «СК Опора» на основании договора о передаче страхового портфеля №1.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 14.09.2016 по делу №2-6033/2017 с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 250 000 руб. 00 коп., 12 500 руб. расходов на оплату оценщика.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 017841034.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 06.06.2017 по делу №2-6033/2016 произведена замена стороны ответчика, с АО СГ «УралСиб» на АО СК «ОПОРА».

На основании договора об уступке права требования от 08.07.2019 ФИО2 уступила право требования ИП ФИО1 по получению суммы ущерба в результате ДТП от 16.05.2016.

Определением Ленинского районного суда города Уфы по делу №2-6033/2016  от 04.09.2019 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-6033/2016, произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Согласно приказа ЦБ РФ №ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

ИП ФИО1 обратился с заявлениями в Нижегородский филиал ПАО СК «Росгосстрах», а также в представительство Российского Союза Автостраховщиков в риволжском федеральном округе. 

Выплаты по ДТП от 16.05.2016 по заявлениям не произведены, претензии об оплате возмещения и расходов на экспертизу,  оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Определением Ленинского районного суда города Уфы по делу №2-6033/2016  от 04.09.2019 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-6033/2016, произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В порядке пункта 29 Постановления №58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (ПАО СК «Росгосстрах»), именно его следует считать надлежащим ответчиком по делу.

С учетом названных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы от 14.09.2016 по делу №2-6033/2017.

Доказательств того, что решение суда по делу №2-6033/2017 исполнено, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 руб. 00 коп. предъявлено правомерно.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что решение о иску ФИО2 в отношении АО СГ «УралСиб» вынесено  Ленинским районным судом города Уфы от 14.09.2016. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю истек 15.09.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: 

- дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Приказом ЦБ РФ № ОД-1883 от 26.07.2018 у АО «СК «Опора» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 20.09.2018 ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о ПВУ.

Приказом ЦБ РФ № от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.  09.05.2018 ООО СК «Ангара» исключено из соглашения о ПВУ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019г. по делу № А19- 20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления 02.12.2019 не истек, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявление ПАО «СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности подлежит судом отклонению. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 250 000 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению за счет ответчика -  ПАО «СК «Росгосстрах». В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков истцу следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 500 руб. 00коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 10000 руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением №32/11 об оказании юридической помощи от 11.11.2019, расходным кассовым ордером №32/11 от 11.11.2019.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, количество судебных заседаний с участием представителя истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 500 руб. 00коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение 12 500 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено решением Ленинского районного суда г. Уфы от 14.09.2016 по делу №2-6033/2016. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 12 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1500 руб. 00коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Факт несения расходов подтверждается квитанциями ФГУП «Почты России» на сумму 1 500руб. 00 коп. Поскольку данные судебные издержки в сумме 1 500 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (ПАО СК «Росгосстрах»).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области,  в лице Нижегородского филиала  о пропуске срока исковой давности, отклонить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области,  в лице Нижегородского филиала  г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) 

<

...> 000 руб. 00 коп. страхового возмещения,  а также 12 500 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы; 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 1 500 руб. 00 коп. почтовых расходов. 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном процессуальным законодательством порядке, на основании заявления взыскателя. 

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице Представительства в Привожском федеральном округе, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сабирзянову Амуру Фирдаусовичу (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) г. Казань, из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2019 №  418.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.Е. Паньшина