Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19499/2018

19 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125040, 

<

...>, офис 06,08А-И)  к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Лангепас, зона Северная Промышленная, д. 65, корпус 4) о взыскании 1 604 501 рубля 53 копеек,   

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 (до перерыва),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 310 025 рублей задолженности по договору № АКС-ЭП/12-2017 от 05.12.2017, 275 736 рублей 01 копейки договорной неустойки и 18 740 рублей 52 копеек процентов по денежному обязательству, всего 1 604 501 рубля 53 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 21.01.2019 судебное заседание по делу назначено на 11 февраля 2019 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 12 февраля 2019 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении и увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 310 025 рублей задолженности по договору № АКС-ЭП/12-2017 от 05.12.2017, 587 976 рублей 91 копейку договорной неустойки (требование о взыскании процентов по денежному обязательству исключено из состава требований). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные и увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор возмездного оказания услуг по организации питания № АКС-ЭП/12-2017 от 05.12.2017 (л.д. 13-16, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с июля по октябрь 2018 года услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период рамках рассматриваемого договора на взыскиваемую сумму подтверждается совокупностью представленныхв материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами (л.д. 21, 24, 28, 32).

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 1 310 025 рублей, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не оспаривается ответчиком, признана последним в акте сверки (л.д. 36).

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 310 025 рублей.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.2 договора истец исчислил неустойку за общий период с 31.08.2018 по 11.02.2019 в сумме 587 976 рублей 91 копейки согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требованиео взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его подлежащим корректировке в связис неверным определением начальных дат периодов просрочки платежей. 

По расчету суда в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным договором,и положениями статьи 193 Гражданского кодекса российской Федерации общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 01.09.2018 по 11.02.2019 составляет 580 783 рубля 79 копеек:

1. 893 241 × 0,3% ×164 (с 01.09.2018 по 11.02.2019) = 439 474,57 руб.

2. 219 523 × 0,3% ×133 (с 02.10.2018 по 11.02.2019) = 87 589,68 руб.

3. 172 178 × 0,3% ×104 (с 31.10.2018 по 11.02.2019) = 53 719,54 руб.

         В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

О снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В связи с чем, ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» 1 890 808 рублей 79 копеек, в том числе 1 310 025 рублей – сумму задолженности, 580 783 рубля 79 копеек – неустойки, а также 28 923 рубля 80 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 1 310 025 рублей, из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 935 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Е.В. Инкина