﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1701/2020-АК

г. Пермь

13 января 2021 года

Дело № А60-50957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя, Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта – Печуричко Н.Б., паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Сехина В.С., удостоверение, доверенность от 11.05.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» - Исайченко Е.А., паспорт, доверенность от 11.05.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2020 года 

по делу № А60-50957/2019

по заявлению Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 6660000390, ОГРН 1026604936412) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 103660264892)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ИНН 6659222133, ОГРН 1116659008421)

о признании незаконным решения № 10565 от 28 марта 2019 года,

установил:

Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 28 мая 2019 года № 10565 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и бездействия Управления, выраженного в непринятии решения по заявлениям вх. №01-202074 от 20.09.2018 и вх. №01-8229 от 08.04.2019 в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства по признакам статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019  заявление Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта оставлено без удовлетворения.

          Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта – без удовлетворения.

          Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 в части выводов судов о соответствии закону решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.05.2019 № 10565 по эпизоду, связанному с действиями общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», выразившимся в запрете проезда по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования локомотива Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта, в части разрешения вопроса о наличии/отсутствии признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

        При новом рассмотрении Арбитражный суд Свердловской области решением от 23 октября 2020 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.05.2019 № 10565 по эпизоду, связанному с действиями общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», выразившимся в запрете проезда по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования локомотива Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта, в части разрешения вопроса о наличии/отсутствии признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган  обратился в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в обжалуемом решении антимонопольного органа отсутствуют мотивы наличия/отсутствия признаков нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, в связи с тем, что данное решение принято в соответствии с устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона, а не в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. По мнению заявителя жалобы, Закон о защите конкуренции не предусматривает обязанность антимонопольного органа в случае принятия решения о выдаче предупреждения, выносить дополнительное решение об отказе в возбуждении дела по признакам, на которые ссылается заявитель в жалобе в антимонопольный орган, в связи с тем, что должностное лицо самостоятельно устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, при этом должностное лицо не связано мнением (доводами) изложенными в жалобе. 

Антимонопольный орган полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 7 части 9 статьи 44 и пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции; указывает, что действия по не пропуску вагонов по путям необщего пользования не могут быть расценены как акт недобросовестной конкуренции, так как данные хозяйствующие субъекты не являются конкурентами.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа  на доводах жалобы и дополнений к ней настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭнергоИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление АО «Уралпромжелдортранс» (вх.№01-20274 от 20.09.2018) с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО  «ЭнергоИнвест», выразившуюся в запрете проезда по принадлежащим ему железнодорожным путям необщего пользования локомотива заявителя в нарушение условий Договора от 23.11.2016 №51 на пропуск вагонов с протоколом согласования разногласий от 25.08.2017 к указанному договору, обязанность по заключению которого возложена на ООО «ЭнергоИнвест» решением суда  от  22.09.2017  по  делу  №А60-15801/2017, вступившим в законную силу 28.12.2017, при котором ООО «ЭнергоИнвест» направило в адрес ООО «Промцемент» (контрагент АО «Уралпромжелдортранс» по договору от 18.06.2018 №13 на подачу и уборку вагонов) письмо (исх.№1500 от 04.09.2018), содержащее сведения о необходимости получения согласия ООО «ЭнергоИнвест» как владельца путей для возможности подачи и уборки вагонов по договору, ранее заключенному с АО «Уралпромжелдортранс», что расценивается заявителем как акт недобросовестной конкуренции, совершенный в нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. К заявлению от 20.09.2018 приложены копии актов общей формы за период с июня по сентябрь 2018 года.

19.10.2018 Управление в адрес заявителя направило информационное письмо о продлении срока рассмотрения заявления, в котором антимонопольный орган разъяснил, что обжалуемые заявителем действия общества «ЭнергоИнвест», выразившиеся в запрете проезда локомотива заявителя, которые заявитель рассматривает как нарушающие требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, совершены на рынке пропуска вагонов с грузом к местам погрузки, на котором общество «ЭнергоИнвест» и заявитель не являются конкурентами, поскольку общество «ЭнергоИнвест» является собственником железнодорожного пути необщего пользования и не имеет конкурентов на данном рынке.

Относительно ссылки заявителя на неисполнение обществом «ЭнергоИнвест» решения суда по делу №А60-15801/2017 антимонопольный орган разъяснил в информационном письме, что он не наделен полномочиями по понуждению исполнения судебных решений.

Далее в письме от 19.10.2018 разъяснено, что в связи с проведением внутриведомственной правовой экспертизы срок рассмотрения заявления продлен на 1 месяц - до 19.11.2018.

По окончании указанного срока, 19.11.2018 Свердловское УФАС России выдало ООО «ЭнергоИнвест» Предупреждение №15 (исх.№21212): в связи с наличием в действиях ООО «ЭнергоИнвест», выразившихся в распространении сведений (письмо в адрес ООО «Промцемент» (исх.№1500 от 04.09.2018)), вводящих потребителей в заблуждение в отношении необходимости получения согласия владельца путей при исполнении АО «Уралпромжелдортранс» ранее заключенных договоров и при его отсутствии заключения договора с ООО «ЭнергоИнвест», что противоречит законодательству Российской Федерации (абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», абз. 10 п. 4.1 ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»), обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на приобретение преимуществ перед АО «Уралпромжелдортранс», признаков нарушения антимонопольного-законодательства, предусмотренного стаьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-03 «О защите конкуренции».

В предупреждении антимонопольный орган предупредил о необходимости прекращения указанных действий путем исключения случаев введения потребителе в заблуждение в отношении необходимости получения согласия владельца путей при исполнении АО «Уралпромжелдортранс» ранее заключенных договоров и при его отсутствии заключения договора с ООО «Энергоинвест» в течение 10 рабочих дней с даты получения предупреждения.

14.05.2019 (вх.№01-11325) в Управление от ООО «ЭнергоИнвест» поступила информация, проанализировав которую Свердловское УФАС России пришло к выводу о том, что предупреждение № 15 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, ООО «ЭнергоИнвест» выполнено: сведения (письма) в адрес контрагентов АО «Уралпромжелдортранс», вводящие потребителей в заблуждение в отношении необходимости получения согласия владельца путей при исполнении АО «Уралпромжелдортранс» ранее заключенных договоров и при его отсутствии заключение договора с ООО «ЭнергоИнвест», не распространяются. 

В апреле 2019, то есть до вынесения оспариваемого решения, заявитель вновь обратился в антимонопольный орган с заявлением (вх.№01-8229 от 08.04.2019), в котором указал, что со стороны ООО «ЭнергоИнвест» продолжаются действия по непропуску локомотива заявителя с вагонами контрагентов, что является актом недобросовестной конкуренции. К данному заявлению в подтверждение нарушения заявитель приложил акты общей формы за период с июня 2018 по февраль 2019 года.

08.05.2019 Свердловское УФАС России направило заявителю информационное письмо о продлении срока рассмотрения заявления на два месяца – до 07.07.2019 в связи со сбором дополнительной информации.

28.05.2019 Свердловское УФАС России, руководствуясь пунктом 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункт 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (утвержден Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339), приняло решение №10565 об отказе в возбуждении дела по заявлениям АО «Уралпромжелдортранс» (вх.№01-20274 от 20.09.2018, вх.№01-8229 от 08.04.2019) в связи с устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона. В решении указано, что мотивированное решение в части наличия (отсутствия) признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции будет направлено в адрес АО «Уралпромжелдортранс» дополнительно.

Полагая, что заявления по существу не рассмотрены в установленном законом порядке, АО «Уралпромжелдортранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №10565 от 28.05.2019, признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения по заявлениям вх. №01-202074 от 20.09.2018 и вх. №01-8229 от 08.04.2019 в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства по признакам статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.07.2020 принятые по делу судебные акты отменил в части выводов судов о соответствии закону решения Управления от 28.05.2019 № 10565 по эпизоду, связанному с действиями ООО «ЭнергоИнвест», выразившимся в запрете проезда по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования локомотива Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта, в части разрешения вопроса о наличии/отсутствии признаков нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ и передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая спор, суд кассационной инстанции учел, что для мотивированного отказа в возбуждении антимонопольного дела Управлению следовало  установить причину отказа в допуске локомотива заявителя владельцем железнодорожных путей необщего пользования, допустимость таких ограничений, а также определить, налагали ли указанные действия на общество «Уралпромжелдортранс» разумные (неразумные) ограничения при осуществлении  предпринимательской деятельности.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовались, суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, как принятые при  неправильном применении норм процессуального права, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость при новом рассмотрении исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольных органов относятся выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности.

Для выполнения указанных функций Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы соответствующими полномочиями, одним из которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств  вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. В частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 статьи 44).

Учитывая требования части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента (о том, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, при условии, что такой отказ нарушает права заявителя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заявитель просил антимонопольный орган проверить на предмет нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в том числе действия ООО «Энергоинвест» по непропуску ООО «Энергоинвест» локомотива АО «Уралпромжелдортранс» по принадлежащему ООО «Энергоинвест» железнодорожному пути необщего пользования (период с 01.06.2018 по 06.09.2018). Также дополнительно заявитель указал и на иное, дополнительное основание - действие по направлению ООО «Энергоинвест» контрагентам Заявителя сведений о необходимости заключения с ООО «Энергоинвест» договора для получения грузов через его пути.

Таким образом, в заявлении № 1 от 20.09.2018 указаны два не связанных между собой основания: указание на непропуск локомотива Заявителя (со ссылкой на статью 14.8 Закона о защите конкуренции) и указание на направление контрагентам заявителя писем (распространения сведений, как полагает заявитель, вводящих в заблуждение его контрагентов).

19.11.2018 антимонопольный орган выдал ООО «Энергоинвест» предупреждение № 15 в связи с тем, что направление контрагентам Заявителя сведений о необходимости заключения с ООО «Энергоинвест» договора для получения грузов через его пути содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

08.04.2019 заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением №2, в котором просил проверить действия ООО «Энергоинвест» по непропуску по принадлежащему ему пути локомотива Заявителя за иной период: с 07.09.2018  по 27.02.2019, сославшись, при этом, на новые доказательства (со ссылкой на статью 14.8 Закона о защите конкуренции).

В ответ на Заявления № 1 от 20.09.2018 и № 2 от 08.04.2019  антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.05.2019 № 10565. Решение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Энергоинвест» продолжает распространять сведения, вводящие в заблуждение контрагентов АО «Уралпромжелдотранс». На основании пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем по эпизоду, связанному с действиями ООО «ЭнергоИнвест», выразившимся в запрете проезда по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования локомотива АО «Уралпромжелдортранс», спорные отношения находятся в сфере регулирования антимонопольного законодательства (о чем прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции от 27.07.2020), так как данные правоотношения возникли в связи с тем, что ООО «ЭнергоИнвест» установлен запрет проезда по пути необщего пользования локомотива АО «Уралпромжелдортранс» до грузополучателей.

Однако причина, по которой владелец железнодорожных путей необщего пользования (ООО «ЭнергоИнвест») осуществляет запрет на пользование спорными путями для пропуска локомотива АО «Уралпромжелдортранс», допустимость ООО «ЭнергоИнвест» таких действий, налагают ли указанные действия на АО «Уралпромжелдортранс» разумные (неразумные) ограничения в реализации им своих прав при осуществлении деятельности, антимонопольным органом не установлены, соответствующие выводы в оспариваемом решении №10565 от 28.05.2019 не содержатся. 

Довод апеллянта о том, что само по себе отсутствие в решении антимонопольного органа мотивов отказа в возбуждении дела по эпизодам, связанным с действиями ООО «Энергоинвест» по непропуску локомотива заявителя по принадлежащему ему железнодорожному пути, не свидетельствует о незаконности такого решения, отклоняется.

Данный вывод сделан без учета положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в силу которой решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным. Отсутствие мотивировки решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является достаточным основанием для удовлетворения требования о признании его недействительным.

Более того, антимонопольный орган установил наличие конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом на рынке услуг по перевозке (подачи и уборке вагонов) на территории Свердловской области. Данный вывод прямо указан в информационном письме № 19278 от 19.10.2018.

Однако в этом же письме содержится указание антимонопольного органа о том, что на рынке пропуска вагонов заявитель и третье лицо не являются конкурентами, так как «... у ООО «Энергоинвест» нет конкурентов на данном рынке, поскольку ООО «Энергоинвест» является собственником железнодорожного пути необщего пользования...».

Применительно к настоящему делу именно на антимонопольном органе лежала обязанность доказывания того, что заявитель и  ООО «Энергоинвест» не являются конкурентами на рынке по перевозке вагонов на территории Свердловской области.

Между тем, доводы заявителя относительно конкуренции с ООО «Энергоинвест» на рынке по перевозке вагонов на территории Свердловской области не были опровергнуты антимонопольным органом, на что верно указано как Арбитражным судом Уральского округа, так и судом первой инстанции при вынесении решения.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения в данной части, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.	

По приведенным мотивам апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции после их исследования отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда в связи с этим следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа следует отказать.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу № А60-50957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов