АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7374/2025

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...> этаж, пом. 3)  

к ООО УК «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>, эт. цоколь, каб. 20)  

о взыскании денежных средств в размере 42 375,53 руб., при участии (до перерыва): 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 30.08.2025, паспорт, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО УК «Вега» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 42 375,53 руб. – возмещение ущерба в порядке суброгации.  

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие на основании ст. 136 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск, ответил на вопросы суда.  

В предварительном судебном заседании от 30.09.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 часов 05 минут 07.10.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.  

В течение перерыва от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое судом рассмотрено и удовлетворено, однако к судебному заседанию представитель общества не подключился.  

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Согласно акту обследования от 16.10.2024 (далее – акт залива) в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, Владивосток, ФИО2, 36, кв. 15. Собственником указанной квартиры является физическое лицо, с которым истец заключил договор страхования № 007WS4700092302 от 15.08.2024 (далее – договор страхования).  

В акте залива содержится вывод о том, что залив жилого помещения произошел в результате разгерметизации трубы стояка канализации, из-за отсутствия стоякового крепления.  

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в пользу страхователя в размере 42 375,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 522733 от 28.10.2024 на сумму 13 937,28 руб., платежным поручением № 593987 от 02.12.2024 на сумму 28 438,25 руб.  

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика возместить ему в порядке суброгации убытки в размере 42 375,53 руб.  

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Таким образом, истец, требующий взыскания убытков с ответчика, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что последним удовлетворено претензия истца на сумму 13 937,28 руб. от 01.11.2024, что следует из представленного в материалы дела платёжного поручения № 3751 от 29.11.2024 на сумму 13 937,28 руб. Сославшись на удовлетворение претензии истца на сумму 13 937,28 руб., ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.  

Как следует из материалов дела, по спорному эпизоду истцом составлены два страховых акта: № 477378-ИМ-24 от 26.10.2024 на сумму 13 937,28 руб. (далее – акт от 26.10.2024), № 477378-ИМ-24/ДП-2 от 29.11.2024 на сумму 28 438,25 руб. (далее – акт от 29.11.2024).  

Претензия на основании акта от 26.10.2024 направлена 01.11.2024, на основании акта от 29.11.2024 – 05.12.2024, то есть после добровольного удовлетворения ответчиком претензии от 01.11.2024.  

В материалы дела истца не представлены доказательства, подтверждающие, что первоначальная оценка причиненного ущерба носила предварительный характер. Кроме того, на предварительный характер требуемых к возмещению убытков истец не ссылался также в претензии на сумму 13 937,28 руб.  

Таким образом, обязательство из причинения вреда, возникшее у ответчика перед истцом, прекратилось исполнением 29.11.2024. Тем самым, в пользу истца не могут быть повторно взысканы убытки по тому же эпизоду причинения вреда.  

С учётом изложенного, поскольку вся совокупность фактов для удовлетворения требования о взыскании убытков в части 28 438,25 руб. (противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина ответчика) не доказана, возможность удовлетворения требований истца исключена.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.  

Судья Володькина Е. В. 

 3