ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10206/2021

16 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15723/2021) общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10206/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибНедраСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350080, 

<

...>) о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «СибНедраСтрой» – ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибНедраСтрой» (далее – ООО «СибНедраСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (далее – ООО «РИА-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору от 07.08.2020 № 2-СМ/2020.

            Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10206/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «РИА-Инжиниринг» в пользу ООО «СибНедраСтрой» взыскано 1 000 000 рублей задолженности, а также 23 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы. судом первой инстанции не учтено, что претензии от 25.03.2021 и 29.04.2021 не содержит отметки их получении уполномоченным лицом общества. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

            Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил,  что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

 Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору субподряда от 07.08.2020 № 2-СМ/2020 (л.д. 42-54).

В соответствии с условиями договора субподряда на выполнение работ от 07.08.2020 № 2-СМ/2020 ООО «СибНедраСтрой» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по сборке и монтажу резервуара чистой воды ёмкостью 5000 м3. в количестве 1 шт.  на фундаменте ФМ1 на объекте: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. № 10, «Мамонтово», на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101000.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 7 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора. 

В подтверждение выполнения работ ООО «СибНедраСтрой»  представило акты  формы КС-2  от 30.12.2020 № 1, от 25.02.2021 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2020 № 1, от 25.02.2021 № 2 на общую сумму 7 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2020 к договору субподряда ООО «РИА-Инжиниринг» удерживает из стоимости выполненных работ стоимость аренды автокрана 10 т. на объекте ВОС-3 на сумму 446 400 рублей 00 копеек.

Ответчиком произведена оплата работ, в том числе, в порядке предварительной оплаты, на общую сумму 5 553 600 руб.(л.д. 32-36). 

Таким образом, задолженность  ответчика  по оплате выполненных работ по монтажу и сборке резервуара чистой воды  составила по расчету истца 1 000 000 рублей, о чём сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2021 - 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда оплата фактически выполненных субподрядчиком в пределах сметы работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с даты приёмки заказчиком выполненных работ и исполнительной документации.

25.03.2021 ответчику направлена претензия исх. № 29 (л.д.27) с требованием оплатить задолженность. 

Как следует из письма ООО «РИА-Инжиниринг» от 07.04.2021 № 08, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 приняты и подписаны подрядчиком 12.03.2021 (л.д. 28).

29.04.2021 ООО «СибНедраСтрой» направило ответчику претензию исх. № 37 (л.д.29) с требованием оплатить задолженность в размере 1 000 000 руб. 

Претензия получена ответчиком 29.04.2021, ответа на данную претензию получено не было.

12.05.2021 истец нарочно направил ответчику повторную претензию исх. № 38 (л.д.30).

Ответа на данную претензию не получено, задолженность не погашена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

 Факт выполнения работ по договору  субподряда от 07.08.2020 № 2-СМ/2020; наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ в сумме 1 000 000 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не  оспаривается и надлежащим образом подтверждается материалами дела.  

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. 

 Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Признавая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованными, подателя жалобы подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу  закона претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 25.03.2021 № 29, от 29.04.2021 № 37, от 12.05.2021 № 38.

Указанные претензии нарочно  вручены ответчику 25.03.2021, 29.04.2021, 14.05.2021, что подтверждается соответствующими отметками о входящей корреспонденции № 68/ПТО, № 99/ ПТО, № 108/ПТО.  

При этом довод о том, что данные претензии получены неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика от 07.04.2021 № 08, содержащее ответ на претензию  от 25.03.2021 № 29 (л.д. 28). 

С учётом изложенного, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения не являются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин