АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-20233/2017

19.01.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СИСТЕМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664046, 

<

...>)

о взыскании 14 975 363 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 доверенность от 21.06.2017 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 11.01.2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 18.01.2018 года, после перерыва судебное заседание продолжено, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВГ» (далее - ООО «АВГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СИСТЕМА»  (далее – ООО «БТС», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по  договору займа от 29.04.2011 года в размере 50 000 рублей, из них: 45 000 рублей - основной долг, 5 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 14 975 363 руб. 60 коп., в том числе: 11 745 816 руб. – основной долг, 3 229 547 руб. 60 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточнений.

Представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений, повторила доводы, изложенные в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернувшееся в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав вопрос об  извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.10.2017 года направлялось  судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц. Почтовые отправления № 66402516837914, № 66402516852887 с указанным определением, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».

Также в адрес ответчика направлялось определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания  (почтовое отправление № 66402517896675) которое возвращено органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления № 66402517896675, направленного по адресу места нахождения  ответчика, суд установил, что ответчику дважды (25.11.2017 и 29.11.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи. 

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при исследовании почтовых конвертов (идентификационные номера № 66402516837914, № 66402516852887) в которых ответчику было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовые отправления № 66402517896675, № 66402516837914, № 66402516852887  с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, суд с учетом мнения истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО «АВГ» (займодавец) и ЗАО «БТС» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец  перечисляет заемщику заем в сумме 28 772 880 рублей, а заемщик обязуется возвратить  полученную сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты в сроки и порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 1.2 указанного договора, займ считается предоставленным  с момента поступления средств на счет заемщика с момента предоставления каждого транша.

Согласно пункту 1.3 договора от 29.04.2011 года на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

Займодавец предоставляет займ в размере, указанном в пункте 1.1 договора в полном объеме в срок до 30.08.2011 года  (пункт 2.1 договора от 29.04.2011 года). 

Сумма займа согласно пункту 2.2 договора от 29.04.2011 года предоставляется отдельными траншами, в следующем порядке: 6 500 000 рублей – 03.05.2011 года; 6 905 000 рублей – 27.05.2011 года; 6 905 000 рублей – 27.06.2011 года; 5 545 000 рублей – 27.07.2011 года; 2 917 880  рублей – 27.08.2011 года.

Займ в силу пункта 2.3 договора от 29.04.2011 года  предоставляется на срок 3 года с момента предоставления займа в полном размере в соответствии с пунктом 1.1 договора.

01.11.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29.04.2011 года, согласно которому стороны установили размер займа в сумме 34 000 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.11.2017 к названному договору, стороны определил срок возврата суммы займа не позднее 31.12.2014 года.

При этом, как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2017 года Закрытое акционерное общество  «Байкальская транспортная система» реорганизовано в форме преобразования, в результате которой образовано Общество с ограниченной ответственностью  «Байкальская транспортная система» (ООО «БСК»), дата регистрации 30.10.2014 года.

Во исполнение обязательств по договору займа от 29.04.2011 года истец траншами перечислил ответчику 33 803 500 рублей платежными поручениями:  № 313 от 03.05.2011 на сумму 6 500 000 рублей, № 387 от 27.05.2011 на сумму 6 905 000 рублей, № 473 от 28.06.2011 на сумму 6 905 000 рублей, № 700 от 03.05.2011 на сумму 200 000 рублей, № 836 от 25.10.2011 на сумму 4 750 000 рублей, № 845 от 27.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей, № 875 от 07.11.2011 на сумму 2 950 000 рублей, № 985 от 14.12.2011 на сумму 700 000 рублей, № 40 от 28.12.2011 на сумму 500 000 рублей, № 412 от 27.02.2011 на сумму 400 000 рублей, № 244 от 30.03.2011 на сумму 100 000 рублей, № 248 от 02.04.2011 на сумму 150 000 рублей, № 294 от 16.04.2012 на сумму 400 000 рублей, № 499 от 19.06.2012 на сумму  300 000 рублей, № 764 от 04.09.2012 на сумму 250 000 рублей, № 768 от 04.09.2012 на сумму 5 000 рублей, № 769 от 05.09.2012 на сумму 255 000 рублей, № 127 от 10.12.2012 на сумму 50 000 рублей, № 157 от 18.12.2012 на сумму 200 000 рублей, № 82 от 08.02.2013 на сумму 50 000 рублей, № 168 от 21.03.2013 на сумму 75 000 рублей, № 289 от 15.05.2013 на сумму 250 000 рублей, № 459 от 15.07.2013 на сумму 133 000 рублей, где в назначении платежа указано: «оплата по процентному договору займа от 29.04.2011». 

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно подписанным сторонами и скрепленным их печатями актам сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по октябрь 2016 года по состоянию на 31.10.2016 года задолженность ООО «БТС» в пользу ООО «АВГ» составляет 12 514 500 рублей; за  период с января 2011 года по август 2017 года по состоянию на 31.08.2017 года задолженность ООО «БТС» в пользу ООО «АВГ» составляет 11 748 816 рублей.

Истец требованием от 03.11.2016 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 12 515 500 рублей. Названное требование получено ответчиком 03.11.2016, о чем имеется отметка в получении скрепленная печатью Общества.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с невозвратом ответчиком сумм заемных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 29.04.2011 года. Заем в сумме 33 803 500 рублей предоставлен истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Факт получения у истца 33 803 500 рублей по договору займа от 29.04.2011 года ответчиком не оспаривается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа определен в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.11.2011 к договору займа от 29.04.2011 года и истек 31.12.2014 года.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку заем не возвращен ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу, что иск в части взыскания основного долга по договору займа от 29.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) в размере 11 745 816 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 229 547 руб. 60 коп.  составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 14.11.2017 года, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом, исходя из суммы задолженности и периода с 01.01.2015 года (дата, следующая за датой срока возврата суммы займа с учетом пункта  2 дополнительного соглашения от 01.11.2014 года к договору займа от 29.04.2011 года) по 14.11.2017 года, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет названных процентов судом проверен, является арифметически правильным. Ответчиком арифметика представленного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 229 547 руб. 60 коп. за период с 01.01.2015 года по 14.11.2017 года также подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 14 975 363 руб. 60 коп. государственная пошлина в сумме 95 877 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СИСТЕМА»  задолженность в сумме 14 975 363 руб. 60 коп., из них: 11 745 816 руб. – основной долг, 3 229 547 руб. 60 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СИСТЕМА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 95 877 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                              Е.Г. Акопян