ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44493/2016

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 года

15АП-7204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Петрорис" – ФИО2 по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.03.2017 по делу № А32-44493/2016, принятое судьей Дуб С.Н.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрорис"к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю,при участии третьего лица Славянской межрайонной прокуратуры Краснодарского края,о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрорис" (далее - ООО «Петрорис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) от 25.11.2016 по делу № 109 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что на спорных земельных участках расположена внутрихозяйственная оросительная мелиоративная система индивидуального пользования, которая состоит из таких элементов, как каналы, валы, дороги, обслуживающих спорные земельные участки и не имеющих иного назначения, кроме поддержания влажности почвы земельных участков, на которых выращивается рис. Разрешая настоящий спор, суд руководствовался тем, что использование собственником строения земельного участка, на котором оно находится, не является самовольным использованием земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что обществом самовольно используется земельный участок, на котором находятся каналы, участвующие в производстве рисовых культур на земельных участках с кадастровыми номерами 23:27:0706000:0017 и 23:27:0706000:0338. Оросительная мелиоративная система является принадлежностью к спорным земельным участкам, а не наоборот. Земельный участок, на котором расположены каналы, обществу не принадлежит.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Петрорис» осуществляет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами 23:27:0706000:0017 и 23:27:0706000:0338.

Указанные земельные участки принадлежат обществу на праве аренды по договорам от 25.01.2006 и от 01.09.2006.

На указанных земельных участках и других смежных с ними земельных участках расположена межхозяйственная оросительная мелиоративная система, переданная в целях ее сохранения и использования на баланс сельскохозяйственных организаций постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 25.06.1992 № 391 и участвующая в сельскохозяйственном производстве, осуществляемом обществом на арендуемых земельных участках.

По результатам проведенной 30.09.2016 проверки Славянской межрайонной прокуратурой установлено, что элементы вышеуказанной оросительной системы (каналы, валы, дороги), используемой, в том числе обществом, проходят через земельные участки, не принадлежащие на каком-либо праве ООО «Петрорис», в связи с чем орган прокуратуры пришел к выводу, что в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельных участков под каналами, валами, дорогами, участвующими в производстве рисовых культур на земельных участках с кадастровыми номерами 23:27:0706000:0017 и 23:27:0706000:0338, принадлежащих обществу на праве аренды.

По данному факту в отношении общества 01.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 25.11.2016 по делу № 109 ООО «Петрорис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петрорис» осуществляет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию риса на земельных участках с кадастровыми номерами 23:27:0706000:0017 и 23:27:0706000:0338. Указанные земельные участки принадлежат обществу на праве аренды по договорам от 25.01.2006 и от 01.09.2006.

Земельные участки снабжены внутрихозяйственной оросительной мелиоративной системой, предназначенной для обеспечения указанного вида сельскохозяйственной деятельности.

Внутрихозяйственная оросительная система состоит из различных элементов и сооружений, в том числе каналов, валов, дорог, которые обеспечивают ведение сельского хозяйства на земельных участках заявителя. При этом внутрихозяйственная оросительная система, расположенная на земельных участках заявителя, используется в отдельном порядке и не зависит от эксплуатации мелиоративной системы другими хозяйствующими лицами. 

В свою очередь, на других смежных земельных участках также имеются внутрихозяйственные оросительные системы, используемые каждым хозяйствующим лицом самостоятельно. Совокупность внутрихозяйственных оросительных систем объединяются в межхозяйственную оросительную систему. Единственная связь между межхозяйственной системой и внутрихозяйственными системами каждого собственника (владельца) различных земельных участков заключается в том, что по межхозяйственной системе осуществляется доставка воды во внутрихозяйственные системы на основании договора водоснабжения.

В связи с чем общество использует только каналы, валы, дороги, являющиеся элементом внутрихозяйственной системы, расположенной на арендуемых им земельных участках. Тот факт, что по межхозяйственной системе во внутрихозяйственную систему заявителя осуществляется подача воды, не свидетельствует об использовании обществом других земельных участков, через которые проходит система подачи воды.

Вышеуказанные обстоятельства объясняются тем, что ранее межхозяйственная оросительная система была сооружена органами власти в период деятельности колхозов и совхозов. Впоследствии в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 25.06.1992 № 391 (том 1, л.д. 46) в целях эксплуатации и сохранения системы Управлением эксплуатации Петровско-Анастасиевской и Черноерковской оросительных систем на баланс сельскохозяйственных организаций переданы отдельные внутрихозяйственные оросительные системы с насосными станциями, сооружениями и проектно-сметной документацией. Пунктом 3 указанного постановления районной администрации было поручено организовать работу по приему-передаче внутрихозяйственных сети, определить балансовую принадлежность отдельных сооружений и насосных станций, находящихся на межхозяйственных каналах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Петрорис» состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке изложенных в решении суда фактических обстоятельств по делу и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-44493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко