ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1529/2023

г. Ессентуки

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: от заявителя –  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  07.04.2023), от заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии –  ФИО4 (доверенность от 23.01.2023), рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2023 по делу   № А20-1529/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления от 30.03.2023 № 13-46/24 Южного межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии (далее – управление) о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 500 тыс. рублей штрафа.  

Решением от 30.09.2023 постановление о привлечении к административной  ответственности признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде  

административного штрафа, размер которого превышает 33 116 рублей 11 копеек.  Предпринимателю назначено наказание по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 33 116 рублей 11 копеек.  

Судебный акт мотивирован тем, что при определении размера штрафа  административным органом не учтены положения пункта 3 примечания к статье 14.43.1  КоАП РФ, согласно которому для исчисления штрафа используется сумма выручки  правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом  технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О  требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу,  топливу для реактивных двигателей и мазуту" на конкретном объекте, на котором  установлен факт административного правонарушения.  

Не согласившись с решением, управление обратилось в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  отменить. Податель жалобы полагает, что вина предпринимателя во вменяемом  правонарушении доказана. Определенный административным органом с учетом характера  правонарушения и наличия отягчающих обстоятельств размер штрафа соответствует  положениям статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.  

В отзыве предприниматель просил решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление провело  проверку деятельности предпринимателя на соблюдение требований Технического  регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному  бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»  ТР ТС 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011   № 826 (далее – ТР ТС 013/2011).  

В рамках данной проверки 21.02.2023 на стадии реализации/хранения топлива на  АЗС по адресу: 

<

...> б/н управление отобрало образцы дизельного топлива ЕВРО, ДТ-Е-К5, что  подтверждается протоколами отбора проб от 16.02.2023.  

Отобранные образцы направлены на испытание (экспертизу) в аккредитованный  испытательный центр ФБУ "Ростовский ЦСМ".  

Согласно протоколам испытаний от 16.02.2023 и экспертного заключения  

подвергнутые испытаниям образцы топлива дизельного ЕВРО, ДТ-Е-К5 не соответствуют  требованиям ТР ТС 013/2011 по следующим показателям: температура вспышки в  закрытом тигле (по факту 53°С, при норме - не ниже 55°С); массовая доля серы (по факту  500 мг/кг, при норме - не более 10 мг/кг).  

Установив указанные обстоятельства, управление 14.03.2023 в отношении  предпринимателя составило протокол об административном правонарушении № 13-28/14  по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.  

Постановлением от 30.03.2023 № 13-46/24 предприниматель привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.  

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном  порядке.  

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического  регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и  судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия  этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и  судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством  правоотношения в сфере технического регулирования.  

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие),  нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно изготовитель (исполнитель, продавец, лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя) соответствующей продукции.  

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме  неосторожности.  

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении  обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  

перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002   № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).  

В статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что под безопасностью  продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск,  связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических  или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей  среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Исходя из статей 6 и 7 Федерального закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья  граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области  технического регулирования.  

Соблюдение требований технических регламентов является обязательным в силу  статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ.  

Согласно статье 7 Федерального закона № 184-ФЗ минимально необходимые  требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом (пункт  1). Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила  идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и  правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской  Федерации (абзац третий пункта 3).  

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение  требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека,  имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в  заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической  эффективности установлены ТР ТС 013/2011 (пункт 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011).  

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной  территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к  выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу,  топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую  таможенную территорию Таможенного союза (пункт 2 предисловия к ТР ТС 013/2011).  

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно  

соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011.  

Согласно Приложению № 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива"  ТР ТС 013/2011 для топлива К5 экологического класса массовая доля серы должна  составлять не более 10 мг/кг, фракционный состав - 95% объемных перегоняется при  температуре не выше 360°С, температура вспышки в закрытом тигле не ниже 55 град. С.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных исследований  установлено несоответствие отобранных у предпринимателя образцов дизельного топлива  Евро (межсезонное, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) по показателям температуры  вспышки в закрытом тигле, а также наличия в составе массовой доли серы.  

Компетенция испытательной лаборатории не оспаривается, нарушения порядка  отбора проб (образцов) топлива судом не установлено.  

Факт нарушения предпринимателем установленных ТР ТС 013/2011 требований к  дизельному топливу подтвержден материалами дела.  

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к  правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ  иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя  как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и  доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вмененного ему  административного правонарушения заключается в том, что он при необходимой степени  заботливости и осмотрительности, требующейся по характеру обязательств, не должен  был допустить реализацию продукции, не соответствующей положениям ТР ТС 013/2011,  но он не принял для этого всех зависящих от него мер. Доказательства обратного в  материалы дела не предоставлены.  

Осуществляя деятельность по продаже автомобильного топлива на  автозаправочной станции, предприниматель обязан обеспечить его надлежащее качество,  в том числе, не только исходя из проверки качества поставляемого ему поставщиками  топлива, но и с учетом его хранения в собственных резервуарах на АЗС.  

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вмененного ему  административного правонарушения является установленной и доказанной.  

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно  привлек предпринимателя к административной ответственности.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для  признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9  КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.  

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на  предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2  статьи 3.4 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в определениях от 05.08.2020 № 309-ЭС20-9937, от  12.10.2021 № 301-ЭС21-5453, от 29.03.2022 № 306-ЭС21-23661, и пришел к выводу о  наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в  части размера административного штрафа.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998   № 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции  Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление  публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к  ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ для исчисления  размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей  статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации  топлива, являющегося объектом технического регулирования Технического регламента  Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину,  дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на  конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.  

В силу положений пункта 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного  штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации  топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за  календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное  

правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного  правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное  правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации  топлива в предшествующем календарном году.  

Таким образом, законодателем определен предельный максимальный размер  штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые  исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный  размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ, не может его  превышать.  

Однако административный орган при назначении предпринимателю наказания не  учел положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, которые направлены на обеспечение  индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из  размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении  минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что сумма выручки предпринимателя от реализации  дизельного топлива за 2022 год составила 1 100 537 рублей, что не оспорено сторонами.  

Руководствуясь положениями пункта 3 примечания к статье 14.43.1 и пункта 4.5  статьи 3.5 КоАП РФ, суд первой инстанции рассчитал размер штрафа для  предпринимателя как 3 % от выручки в размере 1 100 537 рублей, что составляет  33 116 рублей 11 копеек.  

Иное, а именно наложение штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в  минимальном размере 500 тыс. рублей во всех случаях без учета требований части 4.5  статьи 3.5 КоАП РФ, не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера  административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.  

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 301-ЭС21-5453.  

Доводы апелляционной жалобы относительно определенного судом размера  административного штрафа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.  

Неприменение части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ к ситуации, когда размер штрафа,  исчисленный исходя из 3 % от суммы выручки, составит менее 500 000 рублей, привело  бы к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку ее применение  ставилось бы в зависимость от размера выручки. Вряд ли воля законодателя была  направлена на то, чтобы ограничить размеры штрафов только за правонарушения,  совершаемые на сетевых АЗС, входящих в структуры вертикально интегрированных  нефтяных компаний, лишив этой гарантии субъектов малого и среднего  

предпринимательства. В некоторых случаях это могло бы привести к тому, что сумма  штрафа, особенно в случаях привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.43.1  КоАП РФ, согласно которой размер штрафа не может быть менее 2 000 000 рублей,  оказалась бы более размера самой выручки.  

В таком случае административные штрафы, имеющие значительные минимальные  пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных  правонарушений, превратились бы в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части  1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и  противоречит общеправовому принципу справедливости.  

На недопустимость этого неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации (Постановления от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и др.).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании  незаконным и отмене оспариваемого постановления в части назначения предпринимателю  наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 33 116 рублей  11 копеек.  

В резолютивной части решения суд также указал «назначить предпринимателю  наказание по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33 116 рублей 11  копеек».  

Вместе с тем, такое указание в судебном акте не соответствует положениям статьи  211 АПК РФ.  

Согласно части 2 и 3 названной статьи, в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части либо об изменении решения.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения  административного органа должны содержаться:  

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об  оспариваемом решении;  

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его  

адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве  юридического лица или индивидуального предпринимателя;  

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в  части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо  на меру ответственности, если она изменена судом.  

Назначение административного наказания судом при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности процессуальным законом не предусмотрено.  

Требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности  предметом спора по настоящему делу не являлось.  

С учетом изложенного, в целях приведения резолютивной части решения в  соответствие с положениями статьи 211 АПК РФ, обжалуемый судебный акт следует  изменить.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2023 по  делу № А20-1529/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Постановление Южного межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2023   № 13-46/24 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить  в части наложения административного штрафа, снизив его размер до  33 116 рублей 11 копеек».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи:  И.А. Цигельников  З.М. Сулейманов