/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7041/17 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-11171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стриж" (ИНН: 0277903443, ОГРН: 1150280031824; далее – общество "Стриж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-11171/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стриж" - Краев С.М. (доверенность от 27.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-РБ" (ИНН: 0274127344, ОГРН: 1080274002511; далее – общество "УралСибТрейд-РБ") – Тарасова С.А. (доверенность от 28.09.2017).

Общество "УралСибТрейд-РБ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НХРС КРАНМАШ" (далее - общество "НХРС КРАНМАШ"), обществу "Стриж", обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимРемСтрой Кранмаш" (далее - общество "НефтеХимРемСтрой Кранмаш") о солидарном взыскании 1 288 981 руб. 09 коп. задолженности, 812 626 руб. 24 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 (судья Белый А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стриж" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в договоре поручительства от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ сторонами не согласованы существенные условия, в том числе объем обязательств поручителя перед кредитором. Кроме того, общество "Стриж" отмечает, что поставщиком не исполнено условие п. 2.3 договора об обязанности извещения поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки. По мнению заявителя жалобы, срок поручительства в договоре не установлен, обществом "УралСибТрейд-РБ" требование к поручителю предъявлено с пропуском срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного кассатор считает необоснованным неприменение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралСибТрейд-РБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УралСибТрейд-РБ" (поставщик) и обществом "НХРС КРАНМАШ" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

На условиях 100% предоплаты ассортимент, количество, цена сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными сторонами в счете, если покупатель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными в счете, если покупатель его оплатил (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 данного договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации или содержаться в счете.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки по день просрочки до даты фактической оплаты.

В спецификациях стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества "НХРС КРАНМАШ" поставщиком заключены договор поручительства от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ с обществом "Стриж", от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ с обществом "НефтеХимРемСтрой Кранмаш".

На основании п. 1.2 договора поручительства от 28.09.2015 № 2809/15, заключенного с обществом "Стриж", последнее обязалось отвечать перед поставщиком за исполнение обществом "НХРС КРАНМАШ" всех своих обязательств по договору поставки от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ, заключенному между обществом "УралСибТрейд-РБ" и обществом "НХРС КРАНМАШ".

В силу п. 1.2 договора поручительства от 28.09.2015 № 2809/15 поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за покупателя в пределах 7 000 000 (пять миллионов) руб. 

Подписывая договор, поручитель выражает свое согласие на условия всех спецификаций, которые будут подписаны поставщиком и покупателем в рамках договора поставки (п. 1.3 договора).

В пункте 3.1 предусмотрено, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации и в течение трех лет после прекращения срока действия договора поставки.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ общество "УралСибТрейд-РБ" поставило обществу "НХРС КРАНМАШ" товар на общую сумму 2 183 856 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.10.2015 № Б00000032010, № Б0000003206, от 03.12.2015 № Б0000003500, от 04.12.2015 № Б0000003514, от 08.12.2015 № Б0000003542. Факт получения товара ответчиком обществом "НХРС КРАНМАШ" не оспорен.

Ссылаясь на наличие у общества "НХРС КРАНМАШ" задолженности за поставленный товар, общество "УралСибТрейд-РБ" направило в адрес ответчиков претензии от 30.01.2016 с просьбой уплатить долг в размере 1 288 981 руб. 09 коп., неустойку в размере 812 626 руб.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "УралСибТрейд-РБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с обществ "НХРС КРАНМАШ", "Стриж" и "НефтеХимРемСтрой Кранмаш" указанной задолженности в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом товара при отсутствии доказательств его оплаты ответчиком; обеспечения поручительством обществ "Стриж", "НефтеХимРемСтрой Кранмаш" по договорам от 28.09.2015 исполнения обязательств общества "НХРС КРАНМАШ" по договору поставки от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ; правомерности предъявления к взысканию суммы неустойки и ее размера.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки металлопродукции от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ, товарные накладные, суды установили факт поставки товара и получения его обществом "НХРС КРАНМАШ".

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного ему товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества "УралСибТрейд-РБ" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, на сумму 1 288 981 руб. 09 коп. солидарно с ответчиков является обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ, принимая во внимание установленный факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, суды правомерно признали за обществом "УралСибТрейд-РБ" право на взыскание с ответчиков неустойки в сумме 812 626 руб. 24 коп. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Довод общества "Стриж" о том, что в договоре поручительства от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ сторонами не согласованы существенные условия, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен ими. Проанализировав данный договор поручительства, суды пришли к выводу о том, что требования статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены. Спорный договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер, дату и условия договора поставки от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ, в обеспечение которого было выдано поручительство.

Ссылка общества "Стриж" на то, что стороны не согласовали, в каком объеме гарантируется исполнение обеспечиваемого поручительством обязательства, правомерно отклонена судами, поскольку сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, сторонами поручительства согласованы в п. 1.2 договора.

Довод заявителя о том, что срок поручительства в договоре не установлен, также являлся предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как противоречащий условиям пункта 3.1 договора от 28.09.2015 № 2809/15. 

Утверждение общества "Стриж" о нарушении истцом пункта 2.3 договора, содержащегося обязанность по извещению поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки поручительства, не принимается, поскольку такое обстоятельство не освобождает поручителя от исполнения принятых по договору поручительства обязательств перед кредитором.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стриж"– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-11171/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стриж" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных