АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В, и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вардиковой А.А., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от конкурного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, в отсутствие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23 Султан-Бековича, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, закрытого акционерного общества «ФинЭнергоИнвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН1107746347224), общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «М-Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (далее – ответчики), АО «Межрегионсоюзэнерго», ООО «Единая Торгово-Закупочная компания «Энергия», ООО «Архангельское специализированное  энергетическое предприятие», ООО «Центр частного права электроэнергетики»,                          ООО «М. Стайл», ООО «ЛВЛ Инвестмент групп», ЗАО «ФинЭнергоИнвест».

Определением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков, в отношении физических лиц указано, что арест наложен на денежные средства за исключением средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению подателей жалоб, управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер; его довод о том, что податели жалоб уклоняются от взаимодействия с управляющим, не соответствует материалам дела; суды не указали, каким образом принятые обеспечительные меры могут обеспечить исполнение судебных актов, какие действия предпринимали ответчики в целях уменьшения своего имущества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, определением от 21.09.2020 указанное заявление принято к производству суда.

Управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что их непринятие может привести к сокрытию имущества и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Сам по себе факт принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П). Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. 

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

Заявленные обеспечительные меры не влекут выбытие имущества из владения ответчиков и запрета пользования им, ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суды, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, а также о характере этой ответственности.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова