АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело № А33-33291/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2024, личность подтверждена удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, заказчик, ФБУ Администрация «ЕНИСЕЙРЕЧТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Реновация») о взыскании   неустойки (пени) за просрочку поставки Товара по государственному контракту от 05.12.2022 № 03/120-22 (за период с 02.09.2023 по 21.08.2024) в размере 13 324 547,50 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2024 возбуждено производство по делу.

31.01.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.02.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Истец требование поддержал, ответчик требование не признал.

Ответчик пояснил, что просит снизить неустойку до 33% примерно, полагают данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки за нарушение неденежного обязательства ниже двукратной ставки рефинансирования допускается.

Истец пояснил, что соразмерной неустойкой полагают 4 500 000 руб.

Ответчик указал, что снижение неустойки до 33% и составляет примерно сумму в районе 4 500 000 руб., у истца и ответчика единое понимание соразмерной неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФБУ Администрация «ЕНИСЕЙРЕЧТРАНС» и ООО «Реновация» по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 05.12.2022 №03/120-22 на поставку понтона класса «*P1,2IV» (далее также – Товар), оборудованного для размещения экскаватора для выполнения дноуглубительных и дноочистительных работ (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить Товар, оборудованный для размещения экскаватора для выполнения дноуглубительных и дноочистительных работ в комплекте, а заказчик в лице его филиала-грузополучателя обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок поставки по Контракту определен по правилам статей 190 - 194 ГК РФ, а именно, указанием на определенную календарную дату, истечением определенного периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта поставщик самостоятельно доставляет Товар заказчику по адресу: 660067, 

<

...>, в срок до 01.09.2023 (включительно). В сроках поставки учтены сроки доставки, спуска на воду и ввода в эксплуатацию переданного заказчику Товара в комплекте.

Согласно пункту 3.3 Контракта поставщик после поставки Товара формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, документ (акт) о приемке.

В разделе 6 Контракта Стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

На основании пункта 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 6.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение контракта поставщик передал заказчику Товар на сумму 72 825 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой № 22 от 21.08.2024 на сумму 2 825 000 руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по поставке Товара со стороны поставщика за период с 02.09.2023 по 21.08.2024 составила 355 дней, о чём стороны не спорят.

Претензией № 11-03-223 от 10.09.2024 истец потребовал ответчика за ненадлежащее исполнение контракта в течение 5 дней оплатить сумму неустойки в размере 13 324 547 руб. 50 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки с 02.09.2023 по 21.08.2024

Ставка ЦБ, %

Формула

Неустойка, руб.

с

по

дней

72 825 000,00

02.09.2023

17.09.2023

16

12

72 825 000,00 х 16 х 1/300 * 12%

466 080,00 

72 825 000,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

72 825 000,00 х 42 х 1/300 х 13%

1325 415,00 

72 825 000,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

72 825 000,00 х 49 х 1/300 х 15%

1784 212,50 

72 825 000,00

18.12.2023

28.07.2024

224

16

72 825 000,00 х 224 х 1/300 х 16%

8 700 160,00 

72 825 000,00

29.07.2024

21.08.2024

24

18

72 825 000,00 х 24 х 1/300 х 18%

1 048 680,00 

Всего дней:

355

Сумма неустойки:

13 324 547,50 

Рассмотрев претензию истца № 11-03-223 от 10.09.2024, ответчик письмом исх.№ 186 от 02.10.2024 отказал в её удовлетворении.

Поскольку ответчик отказался оплатить неустойку, ФБУ Администрация «ЕНИСЕЙРЕЧТРАНС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами контракт по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются  параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет Товар заказчику по адресу: 660067, 

<

...>, в срок до 01.09.2023 (включительно).

Согласно материалам рассматриваемого дела, в системе ЕИС 26.08.2024 размещена информация о приёмке заказчиком Товара, поставленного поставщиком 21.08.2024.

Учитывая, что срок поставки в контракте сторонами строго оговорён – до 01.09.2023 (включительно), соответственно срок поставки Товара истек 01.09.2023, то есть Товар, поставлен ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.6, 6.9 Контракта стороны установили ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде взыскания пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность поставщика, ООО «Реновация» не представлено, о существовании таких обстоятельств в  возражениях на иск не заявлено.

Факт нарушения условий контракта (неисполнения обязательства по своевременной поставке Товара) подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт правомерным применение к поставщику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в порядке пункта 6.9 контракта.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом условий контракта ответчиком правомерно был начислен штраф за неисполнение исполнителем обязательств по контракту в размере 13 324 547 руб. 50 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 76 Постановления N 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, ограничивающие предел уменьшения неустойки суммой, определенной из ставки, указанной в пункте 1 той же статьи Кодекса, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться исходя из периода осуществления поставки, продолжительности допущенной просрочки, условий исполнения обязательства, обстоятельств, сопровождавших поставку, дополнительного времени, затраченного поставщиком на обеспечение надлежащего исполнения обязательств и возможности заказчика пользоваться результатом исполнения договора.

Суд учитывает, что длительное время потребовалось на проведение мероприятий по классификации судна в соответствии с Техническим заданием к государственному контракту, потребовалось привлечение значительного количества поставщиков, которыми поставлялись комплектующие и детали, необходимые для строительства понтона, рядом поставщиков сроки поставки нарушались, при этом товар, поставляемый поставщиками, являлся технически сложным, специфическим оборудованием, в связи с чем перечень поставщиков, осуществляющих поставку, был значительно ограничен.

О наличии каких-либо убытков в связи с несвоевременной поставкой товара истцом не заявлено. Цель договора достигнута, товар поставлен.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность неисполнения контракта, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения контракта, значительность суммы штрафа (18,3% от цены контракта), при этом Товар, соответствующей условиям контракта, ответчиком поставлен, используется по назначению, то есть результат поставки представляет потребительскую ценность, суд соглашается с позицией сторон, сформировавшейся в ходе судебного заседания от 06.02.2025, и приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения истцом обязательства по поставке Товара, сумма неустойки по контракту № 03/120-22 от 05.12.2022 подлежит снижению до 4 500 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 500 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по уплате государственной пошлины по поручению о перечислению на счет № 202878 от 15.10.2024 в размере 358 248 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 500 000 руб. неустойки, а также 358 245 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова