﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2019 года

Дело №А21-9370-21/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Каймоновский»;

от ООО «Богучанский ЛПК» Сладкевич Е.Н., доверенность от 20.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17319/2019) общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2019 по делу № А21-9370-21/2015 (судья  Лазунова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каймоновский» к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о признании недействительными сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каймоновский»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каймоновский» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.02.2015 № КМН/04/20-02/КП, от 20.02.2015 № КМН/03/20-02/КП и от 16.06.2014 № КМН/01/19-06/КП, заключенных между должником и ООО «Богучанский ЛПК»,  по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель считает договор от 16.06.2014 № КМН/01/19-06/КП недействительным по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ. 

Определением суда заявления объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявления. 

В апелляционной жалобе ООО «Богучанский ЛПК» просит отменить определение суда первой инстанции в связи с тем, что, по его мнению, обжалуемое определение вынесено без учета всех обстоятельств дела. Конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом ошибочно не приняты в качестве доказательств оплаты документы в форме копий. Якимов А.А. не мог знать о наличии у должника задолженности перед ФНС России, поскольку договор купли-продажи имущества заключен 16.06.2014, а операции по счету были приостановлены ФНС России решением от 04.08.2014 №3604. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. 

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Богучанский ЛПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между должником и ООО «Богучанский ЛПК» был заключен договор от 16.06.2014 № КМН/01/19-06/КП, по которому должник продал, а ООО «Богучанский ЛПК» купил автогрейдер SEM 922 по цене 6 213 905,48 руб.; также между должником и ООО «Богучанский ЛПК» были заключены договоры от 20.02.2015 № КМН/04/20-02/КП и № КМН/03/20-02/К купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которых должник продал, а ООО «Богучанский ЛПК» купил УАЗ-390945 VIN XTT390945C0472845 по цене 222 - 74,65 руб. и КАМАЗ-43118-10 (АТЗ-561242-020-13) VINX9056142C70006016 по цене 347 351,44 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данные договоры являются недействительными по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ. При этом оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом, поскольку Якимов А.А. являлся одновременно директором ООО «Каймоновский» и ООО «Богучанский ЛПК», в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 170 ГК РФ. Имеет место злоупотребление правами со стороны участников спорных договоров и причинение ущерба кредиторам должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Исходя из положений  Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного 4 исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2). Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1).  Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). 

Исходя из правовой позиции, приведенной в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания указанной сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающих, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных указанных в данном пункте условий. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Суд первой инстанции установлено, что оплата приобретенного ответчиком товара по спорным договорам не производилась. В момент совершения договора от 16.06.2014 № КМН/01/19-06/КП у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 по делу № А19-2501/2014 и от 29.12.2014 по делу № А19-14153/2014 о взыскании с должника в пользу иных кредиторов). Рыночная стоимость автогрейдера по состоянию на 16.06.2014 составляет 7 333 000 руб., КамАЗ-43118-10 (АТЗ-56142-020-13) по состоянию на 20.02.2015 составляет 685 000 руб. и автомобиля УАЗ-390945 по состоянию на 20.02.2015 составляет 313 000 руб. (акт экспертного исследования № 03-08-18).

Как правильно указано в обжалуемом определении, доказательств наличия задолженности ООО «Каймоновский» перед ООО «Богучанский ЛПК», равно как и акты взаимозачета от 01.05.2015 № 90 от 31.03.2015 № 58 не представлены. Из акта взаимозачета от 30.09.2014 № 137 невозможно установить, в отношении каких взаимных обязательств произведено погашение задолженности. Односторонний акт сверки взаимных требований по состоянию на 11.02.2019 и копия Соглашения должника и ООО «Богучанский ЛПК» о зачете взаимных требований на сумму 6 413 647 руб. не могут являться доказательствами оплаты оспариваемых сделок в отсутствие первичных документов. То обстоятельство, что Якимов А.А. одновременно являлся директором должника и директором второй стороны сделки, свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Являются правомерными выводы суда первой и инстанции о том, что договоры от 20.02.2015 № КМН/04/20-02/КП и № КМН/03/20-02/КП являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве (отсутствие равноценного встречного исполнения), а договор от 16.06.2014 № КМН/01/19- 06/КП является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (заключен с заинтересованным лицом, которое знало о цели причинения вреда кредиторам должника, совершен вывод имущества должника без получения денежного эквивалента стоимости имущества). В результате совершения спорных сделок был выведен ликвидный актив должника в виде транспортных средств без получения встречного удовлетворения со стороны ООО «Богучанский ЛПК».

Копии спорных договоров займа и копии дополнительных соглашений к ним, а также копии платежных поручений обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку не представлены оригиналы указанных документов (статья 75 АПК РФ).

Доводам подателя жалобы относительно акта экспертного исследования № 03-08-18, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении. 

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления N 63, а также правовые позиции, изложенные определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 и определении Конституционный суд Российской Федерации от 26.10.2017 N 2364-О.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.04.2019 по делу № А21-9370-21/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Богучанский ЛПК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Д.В. Бурденков

        А.Ю. Слоневская