АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6761/2017

город Саранск11 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Русская тройка"

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения",

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», открытое акционерное общество «ПО «Бежицкая Сталь»,

о взыскании 98042руб.,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Русская тройка" в лице Нижегородского филиала (далее – АО "Русская тройка", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 98042руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», открытое акционерное общество «ПО «Бежицкая Сталь».

Ответчик иск не признал в полном объеме. Доводы и основания изложены в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что 03 октября 2007 года между правопредшественником истца ЗАО «Русская тройка» и правопредшественником ответчика АО "Рузхиммаш" был заключен договор поставки железнодорожных платформ № О-2007/277, согласно которому ответчик обязался передать в сроки и на условиях, указанных в Договоре, а истец обязался принять для использования в предпринимательской деятельности и оплатить железнодорожные вагоны (платформы).

Во исполнение условий Договора истцу в собственность были переданы железнодорожные вагоны (платформы) по акту от 03.10.2017.

Согласно пункту 5.4 Договора истец вправе предъявлять ответчику требования, связанные с недостатками Продукции в соответствии со сроками, установленными в Технической спецификации (Приложение № 1 к Договору), в Договоре и действующим законодательством.

В соответствии с пп. 2 п. 7.1. Технической спецификации гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями поставщиков на эти изделия.

Согласно акту приёмки вагона № 54924071 от июня 2006 года, указанный вагон был укомплектован боковыми рамами № 0012-58365-2006, № 0012-58524-2006.

21 ноября 2015 года на станции Войновка Свердловской ж.д. вагон №54924071 был забракован по коду неисправности 205 - трещина/излом боковины (рамы).

Согласно акту-рекламации ВУ-41 № 1669 от 30 ноября 2015 года при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля боковой рамы №0012-58365-2006 была выявлена трещина длиной 25 мм верхнего пояса со стороны технологического окна; при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля боковой рамы №0012-58524-2006 была выявлена трещина длиной 50 мм верхнего пояса со стороны технологического окна. Виновным предприятием признано ВЧДр Люблино ОАО «Вагонная ремонтная компания-1».

В соответствии с договором на выполнение работ по деповскому ремонту ТОР-ЦВ-00-19 от 23.04.2013 ВЧДЭ-19 Войновка Свердловской ДИ произведена замена дефектных боковых рам на новые №0022-046308-2014, №0022-046324-2014, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 01.12.2015, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 4099-3809 от 01.12.2015г. Ремонтные работы оплачены платёжным поручением № 3216 от 24.12.2015г.

18.01.2017 истец направил ответчику претензию исх.№030-33 с требованием возместить понесенные расходы, связанные с заменой боковых рам в сумме 98042руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В части 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476  ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие дефекта полувагона в пределах гарантийного срока подтверждается представленным в дело актом-рекламацией № 1669 от 30.11.2015, являющимся достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС16-11731 по делу N А40-134516/15).

Размер убытков истца в виде расходов по замене дефектной боковой рамы и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде поставки истцу спорного полувагона с недостатками и расходами истца по устранению выявленных дефектов подтверждается материалами дела.

Таким образом, имеется совокупность элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорный вагон 28.02.2015 проходил деповский ремонт на предприятии ВЧДр Люблино ОАО «ВРК-1», которое должно было выявить неисправности боковых рам. Вина ОАО «ВРК-1» подтверждается актом-рекламацией № 1669 от 30.11.2015.

Вместе с тем доказательств того, что выявленные недостатки возникли после передачи продукции покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, эксплуатации или хранения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ. статьи 476 ГК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что в соответствии с ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» гарантийный срок эксплуатации рам и балок установлен в 5 лет и на момент обнаружения неисправности истек, судом отклоняется как ошибочный, так как согласно ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» выявленный в спорных боковых рамах дефект в виде трещины относится к литейным дефектам.

Согласно пункту 9.2 ОСТ 32.183-2001 по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ и 20 ГТЛ составляет не менее 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Учитывая, что факт наличия дефектов боковых рам вагона № 54924071, размер убытков истца в виде его расходов по их замене подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки спорного вагона с недостатками боковых рам, выявленными в течение гарантийного срока и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 98042руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 3922руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Русская тройка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 98042руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3922руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин