Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13698/2018

г. Петрозаводск

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+»

о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

заявителя -  ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2019,

ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2018, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Росгвардии по Республике Карелия) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+»  (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган ссылается на выявленные в ходе проведенной проверки факты осуществления Обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг, не предусмотренных выданной лицензией.

В отзыве на заявление ответчик считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Постановлением Правительства  РФ от 11.02.2017 № 176 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, а так же форма паспорта безопасности таких объектов (далее - Требования). Паспорт безопасности в соответствии с нормами п. 18 указанных требований составляется в отношении каждого объекта. Категорирование объектов производится комиссионно (п.7). В пункте 14 определено три категории опасности объектов. Результат работы комиссии оформляется актом обследования и категорирования, который является частью паспорта безопасности объекта (территории).

В течении месяца со дня подписания акта составляется план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. Срок исполнения мероприятий не должен превышать 2 года со дня подписания акта обследования и категорирования объекта.

Пунктами 21-25 Требований определено, какие мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) проводятся.

Пунктом 26 Требований предусмотрено, что дополнительно к мероприятиям п. 21-25 охрана объектов второй категории опасности обеспечивается сотрудниками частных охранных организаций с применением инженерно-технических средств охраны.

По мнению ответчика, Управлением не представлено сведений о том, что охраняемый объект относится к объектам, в отношении которого в установленном законом порядке определена категория опасности, а, следовательно, не доказано наличие общественной опасности действий ответчика, что опровергает довод заявителя о наличии события и состава правонарушения.

Ответчик считает, что действующее законодательство предусматривает возможность частного охранного предприятия вести деятельность по охране объектов, в отношении которых обязательны мероприятия антитеррористической защиты.

ООО «ЧОП «Охрана+» обладает лицензией № РЛ-0173 от 12.08.2013, копия которой представлена заявителю при проведении проверки. Срок действия лицензии до  26.03.2020.

Ответчик полагает, что вывод заявителя об отсутствии у ООО «ЧОП «Охрана+» лицензии о ведении деятельности по охране в форме обеспечения пропускного режима в бюджетном учреждении «Национальная библиотека Республики Карелия» не доказан.

Протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 противоречит требованиям норм ст. 28.2, 28.5 КоАП. Протокол составлен спустя 31 день после подписания акта проверки, В протоколе отражены сведения, противоречащие закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» и фактическим обстоятельствам, а именно: в нем содержится утверждение об отсутствии у ответчика лицензии. При этом недостатком правового статуса ответчика указывается отсутствие у него «лицензии на осуществление соответствующего вида частной охранной деятельности — охрана объектов и (или) имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст. 11 Закона РФ от 11.02.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Действующее законодательство РФ не предусматривает получение отдельной лицензии на указанную в протоколе деятельность».

Действия ответчика по оказанию услуг, не указанных в перечне разрешенных видов услуг, по его мнению, подлежат квалификации по части 4 статьи 20.16. КоАП РФ.

Просит учесть смягчающие по делу обстоятельства: ранее к административной ответственности не привлекался, прекращение отношений с контрагентом по спорному объекту и расторжение договора с Бюджетным учреждением «Национальная библиотека Республики Карелия» 31.10.2018 до окончания проверки и до составления протокола об административном правонарушении, привлечение руководителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В результате пожара, произошедшего по месту нахождения юридического лица и его офиса 17.09.2018 года, Обществу причинен материальный ущерб л около 1 000 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 17.10.2018 по 12.11.2018 на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Республике Карелия от 11.10.2018 № 360/9-1796-р в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+» проведена внеплановая выездная/ документарная проверка.

В ходе проверки Управлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N РЛ-0173 от 12.08.2013, продленной до 26.03.2020, с оказанием услуг по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что на основании договора от 27.03.2018 № 197/18, Общество оказывало частные охранные услуги на объекте – Бюджетное учреждение «Национальная библиотека Республики Карелия».

Решением совместного заседания антитеррористической комиссии и оперативного штаба в Республике Карелия от 25.04.2018 (п. 6.3 протокола № 92/4) утвержден Перечень объектов в сфере культуры, расположенных на территории Республики Карелия, подлежащих категорированию и паспортизации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», в пункте 9 которого указано Бюджетное учреждение «Национальная библиотека Республики Карелия».

Данное решение размещено в открытом доступе.

Таким образом, в отношении Бюджетного учреждения «Национальная библиотека Республики Карелия» установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При этом лицензия на осуществление частной охранной деятельности с оказанием услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", у Общества отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2018.

11.12.2018 должностное лицо ЦЛРР Управления в присутствии директора Общества составило протокол об административном правонарушении N 10ЛРР001111218000015, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Пунктом 7 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных абзацем 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

В силу части 1 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно частям 1, 2 статьи 11.2 Закона РФ N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг (далее - Положение N 498).

В соответствии с пунктом 8 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) - 5 и 7 Положения N 498.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35 ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Действительно, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N РЛ-0173 от 12.08.2013, продленной до 26.03.2020.

Общество по договору по оказанию охранных услуг с Бюджетным учреждением «Национальная библиотека Республики Карелия» (далее - Библиотека) от 27.03.2018 № 197/18 осуществляло охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; вид охраны – сторожевая (охранник). В соответствии с пунктом 3.1 Общество обязано осуществлять охрану объекта в соответствии с требованиями закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В приложении к лицензии от 12.08.2013 № РЛ-0173 не указана возможность осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+» частной охранной деятельности с оказанием услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Довод представителя ответчика о том, что должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении, нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ не может быть принят во внимание так как нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что у Общества не имелось возможности выполнить требования законодательства по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+» всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения судом решения не истек. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, впервые привлечение к административной ответственности не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, суд не усматривает в совершенном Обществом деянии признаков малозначительности в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Действия Общества, направленные на прекращение услуг по охране Библиотеки, в отношении которой установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а также впервые привлечение к административной ответственности являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, а не основанием для применения положений о малозначительности.

Основания для применения положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом специфики объекта административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Определяя размер санкции, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, принятые меры к устранению выявленных нарушений, впервые привлечение к административной ответственности и назначает меру наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Заявление удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+» (адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

2.            Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

р/с №40101810600000010006 в отделении – Национальный Банк Республики Карелия Банка г. Петрозаводска

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Росгвардии по Республике Карелия)

ИНН 

<

***>

БИК 048602001

КПП 100101001

ОКТМО 86701000

КБК 18011690040046000140

Назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-13698/2018.

3.            Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

4.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.