АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18276/2025 

Дата принятия решения – 06 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финсмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения и Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 5 880 000 руб. неустойки,  

с участием: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом представлен,  

от ответчика – 1 – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2025, диплом представлен,  

от ответчика – 2 – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финсмарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения и Экспертиза» (далее – ответчик – 1) о взыскании 5 880 000 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участии в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазтех» (далее – ответчик – 2). Истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке 5 880 000 руб. неустойки  

30.07.2025 истец просил принять уточнение исковых требований до 15 141 000 руб. за период с 19.04.2025 по 30.07.2025.  

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца, предложив представить доказательства доплаты государственной пошлины в порядке статей 125, 125 АПК РФ.  

Истец отозвал ходатайство об уточнении исковых требований от 30.07.2025, приобщил к материалам дела дополнительные соглашения № 05EV0T2M7 к кредитному соглашению № 05EV0L, № 05EV0Z0012M7 к договору залога имущественных прав № 05EV0Z001.  

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление с приложенными копиями документов, поддерживал ранее заявление ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.  

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком документы. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.09.2025 до 15 час. 00 мин.  

Продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика. Истец исковые требования поддерживает. 

Ответчик поддерживает ходатайство о привлечении в качестве третьего лица акционерное общество «Корпорация НТ» (ИНН 

<

***>).  

Истец возражал против привлечения третьего лица к участию в деле. 

Ходатайство мотивировано наличием между указанным лицом и ответчиком договора поставки № 035-ПТ/2025 от 24.03.2025, который был заключен во исполнения договоров купли-продажи имущества с истцом от 04.04.2025.  

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица акционерное общество «Корпорация НТ», поскольку взаимоотношения ответчика и третьего лица носят самостоятельный характер, ответчиком не доказана относимость указанных правоотношений к заключенным договорам ответчика с истцом (договор поставки с третьим лицом заключен 24.03.2025, т.е. до заключения договоров купли-продажи с истцом).  

Ответчик – 2 извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – 2.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика – 1, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования к ответчику – 1 подлежащими частичному удовлетворению, к ответчику – 2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, 04.04.2025 между истцом (покупатель, лизингодатель) и ответчиком (продавец) и ответчиком – 2 (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи имущества № 196/25-ДКП/КЗН, № 197/25-ДКП/КЗН, № 198/25-ДКП/КЗН, № 199/25-ДКП/КЗН, № 200/25-ДКП/КЗН, по условиям которых покупателем приобретается имущество для последующей передачи его в лизинг в соответствии с заключенными между лизингодателем и лизингополучателем договорами лизинга.  

Стоимость имущества по договору № 196/25-ДКП/КЗН согласно приложению № 1 к договору составляет 9 800 000 руб.  

Стоимость имущества по договору № 197/25-ДКП/КЗН согласно приложению № 1 к договору составляет 9 800 000 руб.  

Стоимость имущества по договору № 198/25-ДКП/КЗН согласно приложению № 1 к договору составляет 9 800 000 руб.  

Стоимость имущества по договору № 199/25-ДКП/КЗН согласно приложению № 1 к договору составляет 9 800 000 руб.  

Стоимость имущества по договору № 200/25-ДКП/КЗН согласно приложению № 1 к договору составляет 9 800 000 руб.  

Согласно пункту 5 приложений № 1 к договорам оплата по договору осуществляется в течение 5 банковских дней после получения от лизингополучателя авансового платежа в полном объеме по договору лизинга и выставления счета продавцом, который составляет 100% суммы оплаты за имущество 9 800 000 руб.  

Согласно пункту 6 приложений № 1 к договорам срок поставки имущества в течение 3 календарных дней с момента оплаты имущества покупателем в размере, указанном в пункте 5 приложения № 1 к договору.  

16.04.2025 платежным поручением № 1142 покупатель произвел оплату 100% стоимости имущества по договору № 196/25-ДКП/КЗН в сумме 9 800 000 руб.  

16.04.2025 платежным поручением № 1143 покупатель произвел оплату 100% стоимости имущества по договору № 197/25-ДКП/КЗН в сумме 9 800 000 руб.  

16.04.2025 платежным поручением № 1144 покупатель произвел оплату 100% стоимости имущества по договору № 198/25-ДКП/КЗН в сумме 9 800 000 руб.  

16.04.2025 платежным поручением № 1145 покупатель произвел оплату 100% стоимости имущества по договору № 199/25-ДКП/КЗН в сумме 9 800 000 руб.  

16.04.2025 платежным поручением № 1146 покупатель произвел оплату 100% стоимости имущества по договору № 200/25-ДКП/КЗН в сумме 9 800 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1 договоров уполномоченные представители покупателя и лизингополучателя обязаны в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о  

готовности имущества к передаче и осмотреть его в согласованное продавцом время, а также в течение указанного срока осуществить его приемку.  

Срок поставки имущества по договоров наступил 18.04.2025. Уведомление о готовности имущества к передаче от продавца покупателем и лизингополучателем не получено до указанной даты.  

25.04.2025 покупатель направил по электронной почте в адрес продавца уведомления о готовности принять имущество у продавца по договорам. Однако, уведомления оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

30.04.2025 покупатель направил продавцу требования (претензии) об оплате неустойки по договорам. Данные требования получены продавцом, оставлены без ответа и удовлетворения.  

Согласно пункту 6.2 договоров в случае нарушения продавцом сроков передачи имущества, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,3% от стоимости имущества за каждый день просрочки. В случае просрочки передачи имущества более чем на 10 календарных дней покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю все полученные по договору денежные средства и возместить фактически понесенные и документально подтвержденные убытки покупателя, связанные с такой просрочкой.  

Согласно расчету истца по договору купли-продажи № 196/25-ДКП/КЗН от 04.04.2025 с учетом оплата имущества по договору 16.04.2025 и согласованного срока поставки 3 календарных дня с момента оплаты имущества, неустойка подлежит начисление с 19.04.2025 по 28.05.2025 и составляет 1 176 000 руб.  

Аналогичным образом произведен расчет неустойки по остальным договорам купли-продажи № 197/25-ДКП/КЗН, № 198/25-ДКП/КЗН, № 199/25-ДКП/КЗН, № 200/25-ДКП/КЗН.  

Общий расчет неустойки составил 5 880 000 руб. 

Поскольку ответчик – 1 обязательства по оплате неустойки не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая на исковые требования, ответчик – 1 ссылался на неверное определение истцом начального срока начисления неустойки. По мнению ответчика, неустойка с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ подлежит начислению с 21.04.2025.  

Отклоняя доводы ответчика – 1, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 6 приложений № 1 к договорам срок поставки имущества в течение 3 календарных дней с момента оплаты имущества покупателем в размере, указанном в пункте 5 приложения № 1 к договору.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

При буквальном толковании заключенных договоров, в частности пункта 6 приложений № 1, определено, что, срок поставки имущества определен в течение 3 календарных дней с момента оплаты имущества покупателем.  

Поскольку покупателем перечисление оплаты за имущество произведено платежными поручениями от 16.04.2025, с указанной даты подлежит течение 3 календарных дней, а, следовательно крайний срок для поставки оборудования наступил 18.04.2025. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 19.04.2025.  

Ответчик – 1 также ссылался на исполнение им обязанности по поставки имущества и готовности его передать после 18.04.2025, однако, истцом акты приема-передачи имущества не подписаны имущество не принято.  

Указанные доводы ответчика – 1 отклоняются судом, поскольку доказательства направления в указанную дату в адрес истца уведомления о готовности имущества к передаче, как того требуют условия пункта 4.1.4 договоров, не представлено.  

Представленные ответчиком – 1 УПД № 44, 45 от 18.04.2025 не подтверждают выполнения обязанностей по поставке имущества в адрес истца, поскольку подписаны между ответчиком и АО «Корпорация Нт».  

В соответствии со статьями 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Истцом представлены доказательства перечисления предварительной оплаты по договорам ответчику. Ответчик не подтвердил документально поставку имущества на сумму предоплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Арбитражным судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом за период с 25.10.2021 г. по 24.12.2021 г. на сумму 41 745 рублей 96 копеек.  

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате  

неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.  

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.  

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, округлив цифровое значение.  

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки составил 2 255 343 руб. за период с 19.04.2025 по 28.05.2025, которая подлежит взысканию с ответчика – 1 в пользу истца.  

Исковые требования к ответчику – 2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Привлекая лизингополучателя в качестве ответчика – 2 истец руководствовался положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), согласно которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Между тем, исковые требования к ответчику – 2 не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.  

Так положения статьи 22 Закона о лизинге предусматривает возмещение лизингодателю убытков, связанных с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.  

В настоящем исковом заявлении требования истца сформулированы к ответчику – 2 как солидарные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки имущества.  

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской  

деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Таким образом, солидарная ответственность возникает либо из условий договора, либо из положений закона, в том числе – из деликтных обязательств.  

Между тем, солидарная ответственность лизингополучателя и продавца перед покупателем условиями договором купли-продажи не предусмотрена, напротив, договоры предусматривает право покупателя на предъявление требований, связанных с возмещением неисполнения или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче имущества, непосредственно к продавцу.  

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика – 1.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазтех» оставить без удовлетворения.  

Исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения и Экспертиза» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения и Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 255 343 руб. неустойки, 201 400 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.  

Судья А.З. Мирсаетова