ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27818/2023

14 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 13.03.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 27.12.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25754/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Райз Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-27818/2023 (судья Балакир М.В.), принятое 

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Райз девелопмент» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 8, литера Б, помещ. 3-Н, офис 10, ОГРН 

<

***>);

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН 

<

***>);

о признании незаконным решения, обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райз девелопмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) о признании недействительным уведомления от 30.12.2022 № 07-05-25310/22-0-1 об отказе в продлении разрешения на строительство, вынесенное Службой, ввиду несоответствия указанного уведомления частям 21.14 и 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), об обязании Службы устранить допущенные нарушения, а именно - продлить срок действия разрешения на строительство от 26.12.2019 № 78-016-0515-2019, выданное в отношении объекта капитального строительства «Оптово-распределительный продуктовый торговый центр. 1 и 2 этапы строительства», до 26.12.2025.

Решением суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что часть 21.15 статьи 51 ГрК РФ закрепляет закрытый перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, который не предусматривает такого основания как отсутствие актуализированного раздела проекта организации строительства. Кроме того, заявитель отметил, что в соответствии с положениями части 21.14 статьи 51 ГрК РФ единственным документов, необходимым для внесения изменений в разрешение на строительство в связи продлением срока его действия, является заявление. 

В отзыве на апелляционную жалобу Служба просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель  Службы просил в удовлетворении жалобы отказать.

Протокольным определением от 19.09.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 26.09.2023.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 Обществу было выдано разрешение на строительство № 78-016-0515-2019 в отношении объекта капитального строительства «Оптово-распределительный продуктовый торговый центр. 1 и 2 этапы строительства», сроком действия до 26.12.2022.

Общество 23.12.2022 обратилось в Службу с заявлением № 52643946 о продлении срока действия названного разрешения до 26.12.2022, указав в качестве причины нарушения срока строительства наличие крайне неблагоприятной экономической ситуации, а также судебного спора о сервитуте в отношении соседнего участка.

Уведомлением от 30.12.2022 № 07-05-25310/22-0-1 Служба приняла решение об отказе в продлении разрешения на строительство, указав, что в представленных документах отсутствует актуализированный раздел проектной документации «Проект организации строительства» (далее – Раздел), включенный в исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги в части продления разрешения на строительство, подлежащих представлению заявителем, в соответствии с административным регламентом Службы по выдаче разрешения на строительство (распоряжение Службы от 30.12.2016 № 9-р). В представленных материалах отсутствуют подписи уполномоченных лиц, участвующих в разработке и внесении изменений в Раздел».

Полагая, что указанный отказ Службы является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Общества не усмотрел. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство, которое осуществляется Службой в порядке, предусмотренном Административным регламентом.

Пунктом 2.6.2 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги в части внесения изменений в разрешения на строительство в связи с продлением срока действия разрешения, подлежащих представлению заявителем, а именно:

– заявление о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство;

– актуализированный раздел проектной документации «Проект организации строительства объекта капитального строительства» (раздел проектной документации «Проект организации строительства объекта капитального строительства» с изменениями, внесенными в связи с изменением сроков строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, выполненными в порядке, установленном действующим законодательством).

В свою очередь постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление №87) установлен состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

Раздел проектной документации «Проект организации строительства объекта капитального строительства» должен быть представлен с изменениями, внесенными в связи с изменением сроков строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, выполненными в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 23 Положения № 87 установлен ряд требований к Разделу 6 «Проект организации строительства (далее также – ПОС)» (к текстовой части – подпункты «а» - «ф», к графической части – подпункты «х» - «ц»).

В пункте 38 Постановления № 87 установлено какие сведения в текстовой и графической частях должны в обязательном порядке содержаться в разделе ПОС. В частности, в подпункте «п» пункта 38 Постановления № 87 установлено, что раздел ПОС должен содержать обоснование принятой продолжительности строительства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обращаясь с соответствующим заявлением в Службу, заявителем были приложены заархивированные файлы: раздел ПОС (в формате pdf), информационно-удостоверяющий лист (далее - ИУЛ) (в формате pdf), подписанный должностными лицами проектной организации и содержащий информацию о дате и времени последнего изменения файла, а также его размер, подписанные электронной цифровой подписью.

Подписи в ИУЛ датированы 15.12.2022 года, размер файла - 26 706 891 байт, в то же время в соответствии со «свойствами файла» раздела ПОС дата последнего изменения файла указана как 16.12.2022 (11:29:52), объем файла - 62 094 096 байт.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дата и время последнего изменения файла, указанные в ИУЛ не должны иметь разночтений с одноименными фактическими значениями файла (раздела ПОС), а изменения в раздел ПОС не могут вноситься после его подписания полномочными должностными лицами проектной организации. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что на странице раздела ПОС с календарным планом «н.контроль» утвержден подписью иного должностного лица - ФИО4, в ИУЛ должностное лицо осуществляющее «н.контроль» - ФИО5, а на листе 52 отсутствует подпись должностного лица, внесшего изменения в раздел ПОС.

Более того, на странице 53 раздела ПОС указано, что общая продолжительность строительства составляет 24 и 12 (36) месяцев для 1 и 2 этапа, в то же время в календарном плане срок строительства указан как 72 месяца (6 лет), то есть в представленном для продления разрешения на строительство разделе ПОС имеются противоречия в части срока строительства объекта.

Следовательно, Служба пришла к обоснованному выводу о том, что поступивший раздел ПОС не соответствовал вышеизложенным требованиям Постановления № 87.

Вопреки позиции Общества, поскольку разрешение на строительство продлевается на срок осуществления строительства, положения части 21.14 статьи 51 ГрК РФ подлежат применению в совокупности с положениями части 19 той же статьи о конкретном сроке действия разрешения на строительство, поскольку такое разрешение носит срочный характер и не может быть выдано на неопределенный срок.

Таким образом, принимая решение о продлении срока действия разрешения, Служба обязана указать срок до которого разрешение продлено, что невозможно сделать без актуализированного проекта организации строительства.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Более того, приведенный Обществом в апелляционной жалобе довод о том, что единственным документов, необходимым для внесения изменений в разрешение на строительство в связи продлением срока его действия, является соответствующее заявление, не соответствует ни смыслу, ни цели статьи 51 ГрК РФ. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, а также установив, что представленный Обществом проект организации строительства объекта капитального строительства не отвечает требованиям, перечисленным в Положении № 87, а также Административному регламенту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Службы от 30.12.2022 № 07-05-25310/22-0-1 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 26.12.2019 № 78-016-0515-2019, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя, при этом в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 04.07.2023 № 72.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2023 по делу №  А56-27818/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Райз девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2023 № 72.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Е. И. Пивцаев

Н. С. Полубехина