АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05 e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13370/2020

город Кемерово

05 октября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 28 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Машиностроительная производственная компания", Кемеровская  область - Кузбасс, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу "Черниговец", г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 4 953 573 руб. 81 коп. задолженности, 247 678 руб. 69 коп. неустойки (с  учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства)  

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2019, паспорт диплом; от ответчика – ФИО3, доверенность № 2256 от 20.05.2020, паспорт, диплом; 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная  производственная компания" обратилось в суд с иском к акционерному обществу  "Черниговец" о взыскании 4 953 573 руб. 81 коп. задолженности, 247 678 руб. 69 коп.  неустойки (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайства).  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по  оплате работ, выполненных истцом в рамках договора № У-7/18 от 10.01.2018, что также  явилось основанием для начисления договорной неустойки.  

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, не  согласился с расчетом неустойки, ранее представил контррасчет, в соответствии с  которым размер неустойки составляет 213 352 руб. 86 коп. Также просил снизить размер  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), полагая, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям  нарушения обязательства.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения  неустойки.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное ходатайство принято к  рассмотрению.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

По условиям пункта 1.1 заключённого между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) договора № У-7/18 от 10.01.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги по капитальному (текущему ремонту) модернизации оборудования (далее  – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Наименование  оборудования, подлежащего ремонту (модернизации), его количество, заводской номер  (при наличии), характеристика, виды, срок оказания и стоимость услуг, порядок расчетов  и гарантийный срок указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору,  которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от 10.01.2018)  заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуг в течение 60 календарных дней с  момента подписания акта сдачи-приемки без замечаний обеими сторонами, если иной  срок не установлен в спецификации.  

В пункте 4 протокола разногласий от 30.12.2019 к дополнительному соглашению   № 2 от 30.12.2019 стороны предусмотрели необходимость включить пункт 8 в условия  настоящего дополнительного соглашения, согласно которому заказчик в соответствии со  статьей 430 ГК РФ перечисляет от имени исполнителя/подрядчика 1% от стоимости  услуг/работ, подлежащих оплате по настоящему договору, в пользу Фонда поддержки и  развития социальных инициатив в сфере образования, культуры, искусства, спорта,  общественной безопасности и информационных технологий «Перспектива» (Фонд  «Перспектива») для целей благотворительного пожертвования.  

В рамках спорного договора истцом оказаны услуги и выполнены работы на  общую сумму 5 503 610 руб. 05 коп., в подтверждение чего представлены акты № 96 от  04.07.2019, № 101 от 16.07.2019, № 149 от 15.10.2019, № 162 от 20.11.2019, № 26 от  

11.03.2020, подписанными со стороны ответчика без претензий и возражений. Кроме того,  сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за период 2019 год и за 1 квартал  2020 года.  

Между тем, ответчиком оплата задолженности произведена частично в размере 500  000 руб., в том числе 5000 руб. перечислены в соответствии с условиями пункта 8  договора в пользу Фонда поддержки и развития социальных инициатив в сфере  образования, культуры, искусства, спорта, общественной безопасности и  информационных технологий «Перспектива».  

В связи с тем, что оплата услуг и работ ответчиком в обусловленные договором  сроки в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию от  28.04.2020 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт оказания услуг и выполнения работ по договору, а также факт принятия  данных услуг и работ ответчиком подтвержден актами выполненных работ,  подписанными без замечаний и возражений.  

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в заявленном  истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4 953 573 руб. 81 коп.  долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 6.6 договора (в редакции протокола разногласий от 10.01.2018)  предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных  спорным договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец начислил  неустойку за период с 03.09.2019 по 15.09.2020 в размере 247 678 руб. 69 коп., с учётом  принятого судом в настоящем заседании уменьшения. Требования об оплате неустойки  заявлены в пределах лимита ответственности.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Отклоняя  приведённый ответчиком контррасчет, суд отмечает, что он произведён по состоянию на  10.06.2020, тогда как истцом начислена неустойка по состоянию на 15.09.2020 (с учетом  принятого судом ходатайства), вследствие чего по части задолженности размер  начисленной неустойки достиг максимального - 5% от суммы долга.  

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  

представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал и не представил  доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения  обязательства. В свою очередь, судом учтено, что в договоре предусмотрено ограничение  размера меры ответственности.  

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что  предъявленный к взысканию размер неустойки не является чрезмерным или  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы неустойки в  заявленном размере неспособно привести к неосновательной выгоде на стороне  кредитора.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в данной  части в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами  статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Черниговец" в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания»  

4 953 573 руб. 81 коп. задолженности, 247 678 руб. 69 коп. неустойки. 

Взыскать с акционерного общества "Черниговец" в доход федерального бюджета  49006 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Т.Н. Куликова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 14.11.2019 7:37:44

Кому выдана Куликова Татьяна Николаевна