ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2943/2017

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Павлова И.В. по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика: Хатина А.В. по доверенности от 01.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29878/2018) ООО «Хоникс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 по делу № А21-2943/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску   ООО "Мител - Консалт"

к  ООО "Хоникс"

о взыскании задолженности по агентскому договору и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт» (далее – ООО «Мител-Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хоникс» (далее – ООО «Хоникс», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 35Ю-10/2015 от 26.10.2015 в размере 397 980,05 руб., пени за неуплату задолженности в размере 12 151,65 руб. и пени за непредоставление отчетов по договору в размере 161 400 руб. 

Решением суда от 01.09.2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, исковые требования ООО «Мител-Консалт» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт расторжения абонентами договоров. По мнению ответчика, судом неправильно определен период начисления неустойки за нарушение срока предоставления отчета. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между истцом (оператор) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 35Ю-10/2015 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, оператор поручает, а агент, имея в собственности и/или пользовании сеть передачи данных с использованием технологий широкополосного доступа на территории Российской Федерации, принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет оператора юридические и иные действия, предусмотренные разделом 4 договора.

На основании пункта 11.4 Договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон; сторона, инициирующая отказ от исполнения Договора, направляет уведомление об этом другой стороне не менее, чем за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения.

Истец 30.12.2016 вручил ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.04.2017 в связи с существенным нарушением агентом своих обязательств.

16.02.2017 истец направил ответчику претензию № 3, указав, что Договор сохраняет действие, однако, ООО «Хоникс» допустило односторонний отказ от исполнения своих обязательств, поскольку последний отчет на сумму  79 596,01 руб. был передан в адрес оператора 31.10.2016, а последняя оплата по Договору произведена 08.11.2016 (за октябрь 2016 года). Истец просит произвести оплату задолженности по перечислению полученного дохода за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 159 192,02 руб. и пеней по состоянию на 16.02.2017 в размере 37 116,44 руб., всего - 196 308,46 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В обязанности агента, поименованные в пункте 4.1 Договора, в том числе входит: осуществление привлечения абонентов (физических и юридических лиц, принимающих на основании соответствующего соглашения услуги оператора по предоставлению доступа к телевизионному контенту посредством абонентского оборудования); заключение с абонентами договоров на услуги оператора по утвержденной оператором форме; получение ежемесячно от абонентов денежных средств за услуги оператора в соответствии с заключенными договорами в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1.2 Договора агент обязан обеспечить доставку услуги оператора до каждого абонента сети.

В абзаце 1 статьи 1006 ГК РФ указано, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора агент обязан ежемесячно, в срок до 7-го числа расчетного периода, предоставлять оператору в электронном виде и в печатной форме отчет о количестве заключенных в отчетном периоде договоров с абонентами сети и отчет о начисленном доходе за оказанные абонентам услуги в соответствии с приложением N 3 к Договору.

В пункте 5.1.1 Договора согласовано, что агент обязан перечислить оператору 100% полученного дохода за услуги оператора. Указанная сумма определяется на основании отчетов агента. Оплата должна быть произведена не позднее 25-го числа расчетного периода.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия Договора ответчик неправомерно уклонялся от перечисления полученного дохода на основании пункта 5.1.1 Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ссылается на отсутствие доходов от предоставления услуг в заявленный период, в связи с расторжением абонентами договоров.

Вместе с тем, доказательства того, что с 01.11.2016 услуги связи для целей кабельного вещания абонентам не предоставляются, договоры расторгнуты, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что суть взаимоотношений сторон заключается в передаче оператором агенту сигнала, который последний преобразовывает и доставляет непосредственно абонентам. Технически отключение абонентов производит своими действиями агент, оператор же как передавал сигнал для преобразования, так и продолжает его передавать. Ответчик принимает сигнал и продолжает его преобразовывать, но в случае отключения части  абонентов доставляет уже преобразованный сигнал меньшему количеству абонентов, о чем обязан в силу договора сообщать оператору (пункт 4.1.3 договора).  При этом соответственно уменьшается агентское вознаграждение ответчика.

Обязанность агента по своевременному извещению оператора о количестве заключенных договоров ответчиком не исполнена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017 по делу N А21-552/2017 суд обязал ООО "Хоникс" передать ООО "Мител-Консалт" оригиналы абонентских договоров, переписку с абонентами, заключившими договоры за период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Указанным решением установлено, что согласно представленному агентом оператору отчету по договору за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 агентом заключено 328 договора с третьими лицами (абонентами) на услуги оператора. Оказанные агентом в указанный период услуги были приняты оператором по акту приема-передачи от 31.10.2016.

Решение суда по делу N А21-552/2017 ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Оригиналы абонентских договоров, переписка с абонентами, заключившими договоры за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком заявления и пояснения абонентов, подтверждающих расторжение агентских договоров с ответчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу в связи со следующим.

Как следует из заявления и пояснений Миненок Киры Анатольевны, она просила расторгнуть абонентский договор № 1416 2015-01-31 с 12.04.2016, однако, из отчета по договору № 35Ю-10/2015 от 26.10.2015 следует, что в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 Миненок К.А. (номер в отчете 283) ей были оказаны услуги на сумму 230 руб.

Указанное относится и к заявлениям абонентов Савостиковой Л.Г., Виленской Е.С., Лысаковского А.В., Киселева Е.Е., Казакова В.Ю., Пекер П.М., Чучминой С.Н., Люсовой И.А., Чижикова  В.В., Борзыкиной Ю.В., Алексеева В.Г., Кожемякина А.А., Лопарева Д.А., Поповой (Панасюк) С.Е. и к большинству других абонентов, указанных в отчете за октябрь 2016 года.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели Талаева В.Н., Долгополов Л.В. указали на то, что заявления ими не подписывались.

Довод ответчика об отсутствии дохода в спорный период с 01.11.2016 по 31.03.2017 и прекращения предоставления услуги оператором опровергается материалами дела. В ответе на претензию от 16.02.2017 ответчик ссылается на то, что связь ООО «Мител-Консалт» была отключена с 01.12.2016, а в письме от 26.12.2016 № 03/414 сообщает об отсутствии сигнала связи в период с 23.12.2016 по 25.12.2016.

Сведения о том, что абоненты расторгли договора с агентом в период апрель-май 2016 года, представлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела.  

Следовательно, ответчиком не доказан факт расторжения абонентами агентских договоров с ответчиком и отсутствия дохода в спорный период.

Ссылка ответчика на намерение прекратить договорные отношения с истцом с 01.01.2017 на основании уведомления от 05.12.2016 № 03/407 является несостоятельной, поскольку письмом от 26.12.2016 № 03/412 ответчик просил считать указанное уведомление ошибочным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 397 980,05 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неуплату задолженности по агентскому договору в размере 12 151,65 руб. и пени за непредоставление отчетов по договору в размере 161 400 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 Договора установлена ответственность агента за нарушение им сроков исполнения обязательства по перечислению оператору полученных от абонентов денежных средств: в этом случае оператор вправе взыскать с агента пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы начисленного дохода за каждый день просрочки исполнения обязательства; указанная неустойка должна быть уплачена агентом оператору в течение 10 банковских дней с момента получения агентом соответствующего письменного требования оператора об оплате выставленного счета.

Согласно расчету истца пени за неуплату задолженности по агентскому договору составили 12 151,65 руб.

В силу пункта 6.3 Договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления агентом отчета оператор вправе взыскать с агента пени в размере 300 руб. за каждый день просрочки предоставления отчета.

В соответствии с расчетом истца, пени за непредоставление отчетов по договору составили 161 400 руб.

Расчеты истца проверены судами и признаны обоснованными и арифметически правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании пеней, ответчик ссылаясь на их явную не соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пеней по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.10.2018 по делу №А21-2943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева