АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19038/2022

г. Ставрополь

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. 

                                    Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В.,              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью СХП имени С.В. Луценко «Пролетарская Воля Солуно-Дмитриевское», с. Солуно-Дмитриевское, ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», с. Юца, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи от 22.04.2022                       № П20-6251/1-2022 в размере 2 345 200 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.05.2022 по 14.10.2022 в размере 128 022,21 руб., пени за период с 16.05.2022 по 14.10.2022 в размере 356 470,40 руб., 

при участии представителя истца ФИО1, доверенность от 10.01.2022, в отсутствие представителей ответчиков,             

                                                УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью СХП имени С.В. Луценко «Пролетарская Воля Солуно-Дмитриевское», с. Солуно-Дмитриевское (далее – ответчик № 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», с. Юца (далее – ответчик № 2) о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи от 22.04.2022 № П20-6251/1-2022 в размере 2 345 200 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.05.2022 по 14.10.2022 в размере             128 022,21 руб., пени за период с 16.05.2022 по 14.10.2022 в размере 356 470,40 руб.

Представители ответчиков № 1 и № 2 в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.           

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору от 22.04.2022 № П20-6251/1-2022 в размере 2 345 200 руб.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения.

С учетом изложенного, отказ принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Более того истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которого просил суд взыскать солидарно с ответчиков № 1 и № 2 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.05.2022 по 01.12.2022 в размере 163 874,86 руб., а так же пени за период с 16.05.2022 по 01.12.2022 в размере 469 040 руб.   

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уточненные требования судом рассмотрены и приняты.                

В ходе судебного заседания истец просил суд удовлетворить уточенные исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.           

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2022 между истцом (продавец) и ответчиком № 1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № П20-6251/1-2022 (далее - договор).  

Согласно указанному договору продавец обязался поставить в адрес покупателя средства химической защиты растений (далее - товар).

Согласно договору товар передается на условиях коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора. 

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика № 1 товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 28.04.2022 № 2204280165 и № 2204280166.  

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампами и подписями ответчика № 1 в УПД.

Ответчик № 1, в свою очередь, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 345 200 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком № 2 (далее - поручитель) был заключен договор поручительства от 26.04.2019                   № ТП-6479/1-2022 (далее - договор поручительства).

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по договору не исполнены основным должником - ответчиком № 2, истец вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства на основании статей                      361, 363 ГК РФ.

В силу положений статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства (пункт 1.2) ответственность поручителя перед истом определена в том же объеме, что и ответственность ответчика № 1, в том числе: оплата основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору.

Согласно пункт 1 статьи 363 ЕК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Условиями договора поручительства (пункт 2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В связи с чем, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 30.09.2022 направил в адрес ответчика № 1 и № 2 претензии от № АДК589 и               № АДК591, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.                        

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке не погашен.        

На основании чего истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящими исковыми требованиями.      

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, с учетом заявленного частичного отказа, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (согласно статье 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД).

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). 

Представленные УПД соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика № 1, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика № 1.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме подтвержден материалами дела, задолженность по договору добровольно не оплачена, требования истца о взыскании заявленной в иске суммы в судебном порядке являются обоснованными.

Однако как указывалось выше, ответчик № 1 добровольно погасил сумму основного долга по договору в размере 2 345 200 руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части. Отказ судом принят, производство по делу в части прекращено.      

Признавая требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным, суд руководствуется следующим. 

Статьей 823 ГК РФ устанавливается общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 к договору продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета:

  -  4 % годовых с 16.05.2022;

-  10 % годовых с 01.12.2022;

-  16 % годовых с 01.01.2023.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков № 1 и № 2 по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.05.2022 по 01.12.2022 составляет  163 874,86 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчика № 1 и № 2 пени за нарушение договорных обязательств за период с 16.05.2022 по 01.12.2022 в размере 469 040 руб.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.          

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком № 1 своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика № 1 и № 2 пени в соответствии с п. 6.3 договора обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.05.2022 по 01.12.2022 составил 469 040 руб.  

Расчёт представлен в материалы дела, судом проверен, нарушений не выявлено.    

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению             уточненные исковые требования в полном объеме. 

Наряду с вышеуказанным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков            № 1 и № 2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб. 

 

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 30.09.2022.

Предметом указанного договора являлось оказание юридических услуг, направленных на юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края в отношении ООО СХП ИМ. СВ. ЛУЦЕНКО «ПРОЛЕТАРСКАЯ ВОЛЯ СОЛУНО-ДМИТРИЕВСКОЕ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по договору купли-продажи от 22.04.2022 № П20-6251/1-2022.

Согласно пункту 5.1. договора за подготовку досудебной претензии, составление и предъявление искового заявления, подготовку иных необходимых документов юридического характера, представление интересов истца в Арбитражном суде Ставропольского края при сопровождении процедуры взыскания задолженности, истец уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.09.2022, платежное поручение от 17.10.2022 № 14105. 

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеются претензии,  исковое заявление с приложенными документами, расчет задолженности, ходатайство об уточнении исковых требований от10.01.2022, ходатайство об отказе от части исковых требований от 09.01.2023, представитель истца участвовал в судебных заседаниях от 12.12.2022, от 19.01.2023 и от 13.02.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.                  

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 (далее - рекомендации), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора  иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. 

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб. 

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции от 30 000 руб. 

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом  принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции от 30 000 руб. 

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что               расходы на составление претензий,  искового заявления с приложенными документами, расчета задолженности, ходатайства об уточнении исковых требований от10.01.2022, ходатайства об отказе от части исковых требований от 09.01.2023, на участие представителя истца в судебных заседаниях от 12.12.2022, от 19.01.2023 и от 13.02.2023, истцом понесены.          

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей документально подтверждена и доказана. Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя и длительности рассмотрения спора.   

На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтвердили несение заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. 

Ответчиками № 1 и № 2 в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых  доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

Более того, при подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 37 148 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022            № 14552.              

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточненных требований истца, государственная пошлина в размере 37 148 руб. подлежит взысканию с ответчиков № 1 и № 2 в пользу истца, а государственная пошлина в размере 882 руб. подлежит взысканию ответчиков № 1 и № 2 в доход бюджета Российской Федерации.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>. 

            Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> от требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 22.04.2022 № П20-6251/1-2022 в размере 2 345 200 руб.

            Производство по делу в указанной части прекратить.     

            Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

            Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью СХП имени С.В. Луценко «Пролетарская Воля Солуно-Дмитриевское», с. Солуно-Дмитриевское, ОГРН 

<

***> и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», с. Юца, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, процентов за пользование коммерческим кредитом договору купли-продажи от 22.04.2022 № П20-6251/1-2022 за период с 16.05.2022 по 01.12.2022 в размере 163 874,86 руб., пени по договору купли-продажи от 22.04.2022 № П20-6251/1-2022 за период с 16.05.2022 по 01.12.2022 в размере 469 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 37 148 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

            Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью СХП имени С.В. Луценко «Пролетарская Воля Солуно-Дмитриевское», с. Солуно-Дмитриевское, ОГРН 

<

***> и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», с. Юца, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 882 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                               В.Г. Русанова