﻿099/2019-33902(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2019 года Дело № А66-13739/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,  

Дмитриева В.В., 

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Электрозавод» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 09.01.2019 (судья Рощупкин В.А.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи  ДокшинаА.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66-13739/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоф», место  нахождения: 143960, Московская обл., г. Реутов, Заводская ул., д. 4-А, ОГРН  1097746638406, ИНН 7728713803 (далее – ООО «Энергоф»), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу  «Электрозавод», место нахождения: 170039, Тверская обл., г. Тверь, ул. Паши  Савельевой, д. 55, пом. 19, ОГРН 1136952008104, ИНН 6952037333 (далее – АО  «ТВЭЛЗ»), взыскании 549 750 руб., перечисленных в качестве предварительной  оплаты по договору на поставку от 28.08.2015 № 15-451 (далее – Договор).  

Решением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе АО «ТВЭЛЗ», ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Как утверждает податель жалобы, судами неправильно истолкован  Договор в части установления срока изготовления продукции, которая должна  быть поставлена по Договору. При этом, полагает АО «ТВЭЛЗ», апелляционный  суд, согласившись с доводами ответчика об исчислении срока поставки, тем  самым подтвердил отсутствие факта просрочки поставки продукции со стороны  АО «ТВЭЛЗ» по Договору и, следовательно, отсутствие оснований для  возвращения предоплаты.  

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между АО «ТВЭЛЗ» (поставщик) и  ООО «Энергоф» (покупатель) заключен Договор, по условиям которого  поставщик обязался произвести и поставить продукцию, указанную в  спецификации, а покупатель – принять и оплатить указную продукцию по цене, в  

количестве и комплектности согласно спецификации (пункт 1.1 Договора).  

Срок поставки определен сторонами в пункте 3.1 Договора – продукция  должна быть поставлена в течение 30 дней после проведения покупателем  оплаты по пункту 4.3 Договора и утверждения технической документации на  заказанную продукцию.  

Согласно пункту 3.3 Договора АО «ТВЭЛЗ» за пять календарных дней до  готовности продукции к отгрузке уведомляет об этом ООО «Энергоф».  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчеты производятся путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем  порядке:  

- предварительная оплата – 50 процентов – в течение десяти банковских  дней с момента подписания Договора и спецификации на продукцию;  

- окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с  момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к  отгрузке.  

Товар отгружается после окончательной оплаты. 

ООО «Энергоф» обязательство по внесению предоплаты выполнило, что  подтверждается платежными поручениями от 04.09.2015 № 704 на сумму  219 900 руб. и от 07.09.2015 № 707 на сумму 329 850 руб.  

Не получив в течение длительного времени уведомления о готовности  продукции к отгрузке, покупатель 16.04.2018 направил поставщику претензию, в  которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за продукцию в  течение пяти дней с момента получения означенной претензии.  

Учитывая, что АО «ТВЭЛЗ» претензию в добровольном порядке не  удовлетворило, ООО «Энергоф» обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования ООО  «Энергоф» 09.01.2019 принял решение об удовлетворении иска в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу АО «ТВЭЛЗ» не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец), обязуется передать товар в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за полученный товар  определенную денежную сумму.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  

полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный  в соответствии со статьей 314 названного кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 ГК РФ).  

Исходя из толкования названной нормы, покупатель обладает правом  выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного  товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор –  прекратившим свое действие.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность  продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего  оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае  непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

Стороны в пункте 4.3 Договора установили, что основанием для внесения  оставшейся части оплаты является уведомление поставщика о готовности  продукции к отгрузке.  

Как верно установлено судами и не оспаривается подателем жалобы,  АО «ТВЭЛЗ» не представило доказательств надлежащего уведомления  ООО «Энергоф» о готовности продукции к отгрузке.  

Судами также правомерно сделано заключение о подтверждении АО  «ТВЭЛЗ» 549 750 руб. задолженности актом сверки по состоянию на 31.10.2016.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что  неисполнение покупателем обязанности по оплате оставшейся части стоимости  продукции обусловлено бездействием поставщика в части возложенных на него  обязанностей по уведомлению о готовности продукции к отгрузке, и правомерно  удовлетворили иск.  

Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  

для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2019 по делу № А66-13739/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Электрозавод» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи А.В. Асмыкович  

 В.В. Дмитриев