ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5726/2022

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4094/2024)  конкурсного управляющего ООО «ЯРС» ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-5726/2022/сд.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «ЯРС» ФИО1 об оспаривании сделки

ответчик: ООО «БМВ Банк», ФИО2

третье лицо: ООО «БМВ Лизинг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯРС»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Поток Диджитал» (далее – кредитор) о признании ООО «ЯРС» (далее должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» № 57 от 02.04.2022. 

Решением арбитражного суда от 07.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №167(7368) от 10.09.2022. 

Через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделки должника: п .8 соглашения от 03.12.2021 об урегулировании отношений в связи с прекращением договора лизинга №03790/2018/LC/004326 от 26.09.2018, заключенного между должником и ООО «БМВ Лизинг», и применении последствий в виде взыскания солидарно с ответчиков в конкурсную массу 1293733,38 руб.

От ООО «БМВ Банк» поступило ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 14.11.2023 суд отказал в привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Определением от 29.12.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что погашение части долга не освободило от залога транспортное средство должника, что следует в том числе из решения Гатчинского городского суда от 21.06.2023.

Апелляционная жалоба определением от 06.02.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024, далее, судебное заседание отложено на 13.05.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2024 представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От ООО «БМВ Банк» и ООО «БМВ Лизинг» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить её без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 между Должником и Третьим лицом заключен Договор лизинга № 03790/2018/LC/004326 (далее - Договор лизинга), состоящий из Индивидуальных условий Договора лизинга транспортного средства (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий лизинга транспортных средств ООО «БМВ Лизинг» (утвержденных Приказом Генерального директора № 01-19/04/2018 от 19.04.2018, далее - Общие условия), согласно которому Должнику во временное владение и пользование 28.09.2018 по Акту приема-передачи предмета лизинга № 03790 к договору купли-продажи № ЮЛ-807 от 27.09.2018 и Договору лизинга в качестве предмета лизинга передан легковой автомобиль BMW Х1 xDrive18d, VIN 

<

***> (далее - Предмет лизинга).

Должник неоднократно нарушал обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем 18.02.2020 в адрес Должника Третьим лицом направлено уведомление о расторжении Договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят у Должника. Факт изъятия подтверждается Актом изъятия имущества от 07.10.2020. 

Для реализации Предмета лизинга по справедливой цене Должником была проведена оценка Предмета лизинга. 

Согласно Отчету № 947Ю/09/21 ООО «АВЕРТА ГРУПП» об определении рыночной стоимости транспортного средства от 24.09.2021 рыночная стоимость Предмета лизинга по состоянию на 21 сентября 2021 г., с учетом НДС, округленно составила: 2 262 000 (Два миллиона двести шестьдесят две тысячи) рублей, Ликвидационная стоимость Предмета лизинга с учетом НДС, округленно составила: 1 915 000 (Один миллион девятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Победителем торгов стало АО ««АВТОДОМ» Филиал «АВТОДОМ Санкт-Петербург»». Стоимость продажи Предмета лизинга составила 2 605 000,00 рублей. 

Денежные средства от реализации Предмета лизинга поступили в адрес Третьего лица 25.10.2021.

Для целей урегулирования взаимных предоставлений сторон Договора лизинга Третьим лицом сделан расчет сальдо встречных обязательств.

Как следует из прилагаемого расчета сальдо встречных обязательств по Договору лизинга по состоянию на 15.02.2021 (по методологии Постановления Пленума ВАС России от 14.03.2014 № 17) положительная разница в пользу Должника составила 1293 733,38 руб. 

 Вместе с тем, 23.09.2019 между ООО «БМВ Банк» (далее - ответчик 1) и ФИО2 (далее – ответчик 2) заключен кредитный договор № 211457R/8/19 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 730LD xDrive, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО«БМВ Банк» (далее – кредитный договор).

 Согласно условиям договора поручительства, являющегося элементом Кредитного договора, ФИО3, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать солидарно с ответчиком 2 перед кредитором (Ответчиком 1) за исполнение Ответчиком 2 всех его обязательств по возврату кредита в том же объёме, что и Ответчик 2, то есть принял на себя обязательство за возврат основной суммы долга, за уплату процентов за пользование кредитом, а также при наличии таковых – за уплату неустоек в соответствии с Кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолженности по кредиту, возмещению убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением Кредитного договора.

Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано Ответчиком 2 в залог в пользу Ответчика 1 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. 

Транспортное средство оставлено в пользовании Ответчика 2. 

Залог движимого имущества – Транспортного средства зарегистрирован Ответчиком 1 в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.09.2019. 

 Ответчик 1 исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику 2 кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика 2 № 40817810001004722523, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

На протяжении срока действия Кредитного договора Ответчик 2 неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что явилось существенными нарушением условий Кредитного договора. 

По причине ненадлежащего исполнения Ответчиком 2 условий Кредитного договора Ответчиком 1 в адрес Ответчика 2 и Третьего лица 2 29.01.2021 были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по Кредитному договору с требованием досрочно возвратить Ответчику 1 всю сумму кредита, проценты и неустойку

Кроме того, Ответчик 2 в нарушение закона и условий Кредитного договора без согласия Ответчика 1 произвел отчуждение залогового Транспортного средства в пользу Должника. 

12.11.2019 Транспортное средство было перерегистрировано в ГИБДД на Должника.

В связи с вышеизложенным Ответчик 1 был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности по Кредитному договору и обращением взыскания на Предмет залога.

03.12.2021 по договору лизинга от 26.09.2018 было заключено соглашение между ООО «БМВ Лизинг» и должником. 

Согласно пункту 8 данного соглашения лизингополучатель (должник) информирует лизингодателя ООО «БМВ Лизинг» о приобретении в собственность спорного транспортного средства, находящегося в залоге ООО «БМВ Банк». Залог является обеспечением по кредитному договору (заемщик ФИО2). С учетом имеющихся неисполненных обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору лизингополучатель поручает лизингодателю исполнить завершающую обязанность путем перечисления суммы в адрес Банка в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Положительная разница в связи с расторжением договора лизинга составила 1293 733,38 руб. и была выплачена Третьим лицом платежным поручением №559 от 24.02.2022, по реквизитам указанным Должником в пункте 9 Соглашения от 03.12.2021 об урегулировании отношений в связи с прекращением Договора лизинга.

Полагая изложенный пункт 8 спорного соглашения недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.01.2022, спорное соглашение (пункт 8) заключено 03.12.2021, следовательно, может быть признано недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически из пункта 8 соглашения следует поручение ООО «БМВ Лизинг» (Третьему лицу) исполнить завершающую обязанность (в связи с прекращением договора лизинга) путем перечисления суммы в размере 1 293 733,38 руб. (сальдо встречных обязательств по Договору лизинга) в адрес Ответчика 1 в счет исполнения обязательств Ответчика 2 по Кредитному договору.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что выгодоприобретателем данной суммы, является Ответчик 2, поскольку оспариваемая сумма поступила в счет исполнения обязательств Ответчика 2 перед Ответчиком 1.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требования конкурсного управляющего заявлены были не только в отношении Банка, который, как полагает суд апелляционной инстанции действовал правомерно, принимая платеж, но также ответчиком заявлена была ФИО2, которая и является фактическим выгодоприобретателем по оспариваемому пункту 8 соглашения.

По вопросу добросовестности Банка при принятии платежа, апелляционный суд считает необходимым указать, что платеж был осуществлен до введения первой процедуры банкротства, как следствие, у Банка не было оснований не принимать данный платеж согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств осведомленности Банка о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату совершения платежа не представлено.

Более того, Банк не является участником оспариваемой сделки, а также фактическим выгодоприобретателем по ней.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, должник приобрел право требования к ФИО2 в размере уплаченной за неё суммы.

Таким образом, в виду согласования пункта 8 соглашения должник был лишен возможности получить причитающиеся ему в связи с расторжением договора лизинга денежные средства на сумму 1 293 733,38 руб., поскольку данными денежными средствами была погашена задолженность ФИО2 по кредитному договору от 23.09.2019, заключенному Банком с ФИО2, где в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства в залог передано транспортное средство BMW 730LD xDrive, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, которое 12.11.2019 было отчуждено должнику.

Согласно пункту 3.2. Договора купли-продажи № 13/19 должник оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник приобрел транспортное средство BMW 730LD xDrive, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> под условием погашения им обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2, должник не является поручителем по кредитному договору, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  пункт 8 соглашения является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемым пунктом соглашения должник лишился законного права на получения части уплаченных лизинговых платежей в виде сальдо встречных исполнений, при этом  встречного исполнения от ФИО2 не имелось.

Пункт 8 соглашения является убыточной для должника сделкой, даже с учетом того, что должник является залогодателям транспортного средства, ввиду того, что задолженность не была погашена в полном объеме, вследствие чего обременение имущества не было прекращено.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что выгодоприобретателем по сделке является ФИО2, апелляционный суд полагает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника суммы в размере 1 293 733,38 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу №  А56-5726/2022/сд.1 отменить.

Признать недействительной сделкой пункт 8 соглашения от 03.12.2021 об урегулировании отношений в связи с прекращением договора лизинга №03790/2018/LC/004326 от 26.09.2018, заключенного между должником и ООО «БМВ Лизинг».

Применить  последствия  в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 293 733,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков