ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023                                                                                 Дело № А40-315741/2018  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.12.2022,

от ФИО1 – ФИО3, доверенность от 22.03.2022,

от ФИО4 – ФИО5., доверенность от 06.06.2022, от 09.01.2023 (после перерыва),

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 28.10.2022,

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО8, доверенность от 28.11.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО9, доверенность от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.11.2016, заключенного между ООО «Астория» и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить ФИО6 в конкурсную массу ООО «Астория» квартиру - кадастровый номер: 77:07:0001004:1971 и взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Астория» денежных средств в размере 46 318 500 руб.; об отказе остальной части заявления,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астория»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в отношении ООО «Астория» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли продажи квартиры от 10.11.2016, заключенного между ООО «Астория» и ФИО6, применении последствии? ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.11.2016, заключенный между ООО «Астория» и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ФИО6 в конкурсную массу ООО «Астория» квартиру (кадастровый номер: 77:07:0001004:1971), взыскания с Закировои? Н.В. в конкурсную массу ООО «Астория» денежных средств в размере 46 318 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный суда первой инстанции.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, ПАО «М2М Прайвет Банк», финансового управляющего ФИО1 на кассационные жалобы, письменные объяснения ФИО6 и конкурсного управляющего должника.

            Представители ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 названного Закона.

            В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

            В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

            В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? за счет имущества должника.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.11.2016 между ООО «Астория» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:

            1. Квартира, общей площадью 223,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0001004:1971 (далее – Квартира №1), стоимостью 80 581 500 руб.;

            2. Квартира, общей площадью 90,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0001004:1972 (далее – Квартира №2), 46 318 500 руб.

            Общая цена квартир по договору составила 126 900 000 руб.

            Пункт 5 договора купли-продажи предусматривает, что оплата квартир осуществляется покупателем в рублях РФ, не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления безналичных денежных средств на счет продавца:

            ООО «Астория», ОЕРН 1057749440760, ИНН 

<

***>, КПП 770901001, р/с 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», дополнительный офис «Китай-город 2». г. Москва, к с 301 018 104 000 000 005 55, БИК 044525555.

            После получения от покупателя в полном объеме оплаты за квартиры, продавец в течение одного рабочего дня предоставит путем перечисления безналичных денежных средств, ООО «Еврофинанс» 123 727 500 руб., что эквивалентно 1 950 000 долларов США по курсу 63.45, для частичного погашения долга ООО «Еврофинанс» по кредитному договору от 20.11.2015№ 

<

***>, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Еврофинанс».

            В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи следует, что на момент подписания настоящего договора, квартиры, приобретаемые покупателем, по настоящему договору, находятся в залоге (ипотеке) у ПАО «Промсвязьбанк», на основании договора об ипотеке от 23.11.2015 № Н-3/

<

***>, заключенного между продавцом, в качестве залогодателя, и ПАО «Промсвязьбанк», в качестве залогодержателя; кредитного договора № 

<

***> от 20.11.2015, заключенного между ООО «Еврофинанс», в качестве заемщика, и ПАО «Промсвязьбанк», в качестве кредитора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2015 года сделаны записи регистрации № 77-77 004-77 004 054 2015-284/1 в отношении Квартиры № 1 и № 77-77 004-77 004 054 2015-285/1 в отношении Квартиры № 2.

            Дело банкротств должника возбуждено определением от 10.01.2019, спорная сделка совершена 20.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            Суд первой инстанции указал, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

            Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

            Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности условии? для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

            Оплата квартир в размере 126 900 000,00 руб., предусмотренная договором, осуществлена на счет продавца - ООО «Астория» в ПАО «Промсвязьбанк», и проведена банком 10.11.2016, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2016 № 57.

            При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно по требованию ПАО «Промсвязьбанк», как залогодержателя квартир, ФИО6 оплатила цену договора со своего счета, открытого в этом банке. Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 27.10.2016 об открытии счета ФИО6

            Также суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованию ПАО «Промсвязьбанк», как залогодержателя квартир, банк дал согласие на продажу квартиру после проведения ООО «Еврофинанс» погашения части основного долга в сумме не менее 1 950 000 долларов США по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2015, с последующим снятием обременения.

            Данный факт, как отметил суд первой интстанции, также подтверждается письмом руководителя корпоративного блока ПАО «Промсвязьбанк» от 25.10.2016.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил судебный акт исходя из следующего.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 года № 09АП-48060/2022 по настоящему делу установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел задолженность перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по следующим обязательствам.

            23.01.2014 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 003-1/КЛФ-2014, в рамках которого Банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 000 000 долларов США на срок до 23.01.2015 включительно под 12,5 % годовых.

            07.02.2014 между сторонами было подписано соглашение о переводе долга по указанному договору. Новым заемщиком стала ФИО11 Дополнительным соглашением от 12.06.2016 стороны продлили срок возврата кредита до 30.11.2016, что, как предполагается, было вызвано неисполнением ФИО11 своих обязательств.

            Исполнение обязательств ФИО11 по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО «Астория» (договор поручительства от 03.02.2014 № 003/1-1/П2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2015). Новая заемщица полностью прекратила исполнять обязательства по договору в декабре 2016 года.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-23541/17-86-39Ф в реестр требований кредиторов ФИО11 были включены требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по состоянию на 16.08.2017, в том числе по кредитному договору 

<

***> 229,06 руб., из которых только 375 396 840 руб. – основной долг, что свидетельствует о том, что задолженность ФИО11 и, как следствие, задолженность ООО «Астория», образовалась не одномоментно в декабре 2016 года, а носит кумулятивный характер, то есть накапливалась на протяжении длительного времени.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022, по настоящему делу требования Банка в размере 307 179 626,09 руб. основного долга и 100 000 000 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «Астория».

            Также суд апелляционной инстанции отметил, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 25.10.2016, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании недействительным перечислений на общую сумму 1 620 000 руб., выполненных должником в пользу ФИО12

            При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

            Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

            Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО6 является супругой ФИО13, в частности, они были зарегистрированы по одному и тому же адресу: 

<

...>.

            Помимо этого, ФИО6 является участником ООО «Нитансель» с долей участия 100 %. Компанией «Нитансель» в период с 19.07.2019 по 02.08.2021 руководила ФИО14, которая с 16.03.2020 является руководителем ООО «Выставочная компания Джей Уан». Участником «Выставочной компании Джей Уан» с 16.03.2020 является предполагаемый муж ФИО6 ФИО13 с долей участия 60 %.

            ФИО13 являлся руководителем ООО «Камея СО» с 17.07.2006 по 20.09.2007. В период с 11.07.2008 по 08.10.2013 руководителем ООО «Камея СО» являлся гражданин ФИО15 В свою очередь, ФИО15 c 18.03.2009 по 22.07.2013 являлся участником с долей 50 % в уставном капитале ООО «Эликон Груп», а также генеральным директором ООО «Набережная» – с 03.12.2013 по 23.11.2018 – и его участником с долей 50 % 05.12.2012 по 23.11.2018; помимо этого, гражданин ФИО15 являлся руководителем и участником ООО «ПровокаторМСК» с долей участия 79 % в период с 11.03.2009 по 16.03.2011.

            Из указанных трех организаций ООО «Эликон Груп» в период с 29.04.2004 по 03.03.2009 возглавлял гражданин ФИО16, который также являлся генеральным директором ООО «Хлебозавод № 6» (ИНН 

<

***>) с 25.04.2019 по 13.02.2021. Членом совета директоров ООО «Хлебозавод № 6» является ФИО17, который в период с 27.02.2006 по 12.01.2012 являлся руководителем ООО «Астория». Также участником ООО «Хлебозавод № 6» с долей участия 100 % и 99,90 % в периоды с 13.01.2014 до 11.04.2017 и с 11.04.2017 по 25.08.2019 являлось ООО «Мито Ост».

            Как указано судом апелляционной инстанции, участником ООО «Мито Ост» в разные периоды являлось ООО «Астория». Что касается ООО «Набережная» и ООО «Провокатор МСК», то их участником с долями участия 33 % и 24 % соответственно являлась ФИО18 – с 26.12.2009 по 16.03.2011 и 11.03.2009 по 16.03.2011. В период с 13.01.2005 по 25.06.2009 ФИО18 являлась руководителем указанного выше ООО «Мито Ост», участником которого является ООО «Астория». Также ФИО18 являлась руководителем ООО «СК Элитстрой-19» в период с 31.05.2007 по 08.05.2009. А с 16.05.2019 руководителем ООО «СК Элитстрой-19» является ФИО19 ФИО19 являлся руководителем ООО «Астория» с 16.07.2019 по 26.09.2020.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что предполагаемый супруг ФИО6  ФИО13 связан с должником.

            Как следует из материалов дела, ФИО6 не отрицала тот факт, что  ФИО13 является ее супругом, поэтому суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции вправе был обосновать свои выводы об их аффилированности объяснениями заявителя.

            Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и покупателя, что означает, что суд первой инстанции должен был исходить из повышенного стандарта доказывания для ответчицы.

            Помимо указанно выше, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик и должник имеют признаки фактической аффилированности, поскольку сделка была совершена на условиях, выходящих за рамки условий, которые обычно устанавливают независимые участники рынка.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент сделки спорные квартиры были обременены ипотекой в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Само по себе приобретение имущества, заложенного третьему лицу, не говорит о заинтересованности продавца и покупателя, однако поведение ФИО6, перечислившей почти 127 млн. руб. не напрямую банку-залогодержателю для погашения долга ООО «Астория», а на счет самого должника свидетельствует о доверительных отношениях между сторонами сделки. Таким образом, исполнение сделки носило доверительный характер, что говорит о фактической аффилированности должника и покупателя.

            Анализируя совокупность всех обстоятельств, указанных выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6, не могла не знать обо всех обстоятельствах, предшествующих заключению договора, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могла не установить наличие следующих обстоятельств, что на момент покупки объектов недвижимости в обременении у ПАО «Промсвязьбанк», ФИО6, уведомленная о данном обременении, действуя добросовестно и разумно, проявляя осмотрительность, могла полагать, что ООО «Астория» и ООО «Еврофинанс» на момент совершения сделок имеет неисполненные обязательства, а равно могла полагать об ущемлении прав кредиторов.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вследствие передачи должником по договору купли-продажи объектов, при неравноценности встречного исполнения, был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости.

            На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции также констатировал, что сделка по купле-продаже квартиры, оплата по которой проходит через расчетный счет ООО «Астория» с условием последующего перечисления денежных средств на счет заинтересованного лица - ООО «Еврофинанс» в размере 123 727 500 рублей, без равноценного встречного представления, имеет также признаки притворной сделки, прикрывающей собой безвозмездную передачу денежных средств без намерения совершить именно возмездную сделку по купле-продаже квартир. Фактически действия сторон могут расцениваться как умышленное уменьшение активов должника, что в свою очередь привело к ущемлению прав кредиторов.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что посредством денежных средств третьих лиц, в интересах которых действовала ФИО6, ею была осуществлена оплата по договору купли-продажи имущества с целью вывода имущества из собственности ООО «Астория» и безвозмездного перечисления денежных средств в размере 126 900 000 руб. в адрес ООО «Еврофинанс» в отсутствие на то каких-либо материальных мотивов со стороны ООО «Астория».

            Суд апелляционной инстанции также констатировал, что фактически действия по реализации квартир ФИО6 были направлены на создание видимости возникновения между сторонами отношений по купле-продажи, однако исполнение указанного договора по передаче квартир не только не имело для должника полезного экономического эффекта, но и лишило его основных средств без адекватного встречного предоставления.

            Учитывая правовое содержание договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки, установление в договоре купли-продажи условия о том, что после получения от покупателя в полном объеме оплаты за квартиры, продавец в течение одного рабочего дня предоставит, путем перечисления безналичных денежных средств, ООО «Еврофинанс» 123 727 500 руб., в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, по мнению суда апелляционной инстанции, прямо свидетельствует об отсутствии встречного предоставления, то есть о безвозмездности с целью вывода имущества и согласованности действий между участниками сделки исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом для сделок такого рода.

            Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Астория» объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:07:0001004:1971 и 77:07:0001004:1972, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела и выпискам из ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0001004:1972 впоследствии был передан ФИО6 в собственность ФИО4, выступающей в настоящем споре как третье лицо, вследствие чего применить последствие в виде реституции к ФИО4 не представляется возможным. Доказательств порочности сделки с ФИО4 не приведено.

            Между тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

            Судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), согласно которой равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Так, кассатор ФИО6  в кассационной жалобе обоснованно указывает, что в настоящем обособленном споре, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует такая составляющая как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства за спорные квартиры были переведены должнику, что не было оспорено сторонами, а отчуждение квартир произошло по рыночной цене, что не опровергнуто судом апелляционной инстанции. Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки, не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику.

            Суд округа считает обоснованным довод кассатора ФИО6 о том, что выводы суда апелляционной  инстанции об аффилированности сторон спорного договора сделаны исключительно на основании того, что в разные периоды времени ФИО13 и ФИО15 являлись генеральными директорами ООО «Камея СО».

            Как верно указанно кассаторами, описанные апелляционным судом обстоятельства, обосновывающие наличие аффилированности между должником и супругами З-выми, проходили в разные временные периоды, при это каких-либо доказательств и выводов о заинтересованности супругов З-вых с ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО19 не имеется, как и не представлено доказательств наличия взаимосвязи супругов З-вых с ООО «Элиткон Груп», ООО «Хлебзавод № 6», ООО «Мито Ост», ООО «СК-Элитстрой-19», ООО «Набережная», ООО «Провокатор МСК».

            При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО13 занимал указанную должность с 17.07.2006 по 20.09.2007, а ФИО15 с 11.07.2008 по 08.10.2023, исходя из чего кассатор ФИО6 указывает, что ФИО13 освободил должность генерального директора ООО «Камея СО» за тринадцать лет до признания должника банкротом.

             Суд округа также признает обоснованным довод кассатора ФИО6 о том, что из обоснования судом апелляционной инстанции аффилированности ФИО6 и должника затруднительно проследить какую-либо связь ФИО13 с должником, в связи с чем суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии аффилированности между ФИО6 и должником не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда первой инстанции об обратном являются верными.

            С учетом изложенного, отсутствовали основания для возложения на ФИО6 бремени доказывания действительности сделки.

            Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6 оплатила стоимость сделки за счет денежных средств третьих лиц не основан на каких-либо доказательствах, отраженных в постановлении суда апелляционной инстанции и имеющихся в материалах обособленного спора.

            Выводов о транзитном движении денежных средств, основанных на материалах обособленного спора, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены. 

            Кассатор ФИО6 также обоснованно обращает внимание на тот факт, что денежные средства в счет оплаты квартир выбыли не в результате оспариваемой сделки, а в результате совершения должником операций по переводу денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» с целью частичного погашения задолженности ООО «Еврофинанс» по кредитному договору, поручителем и залогодателем по которому выступал должник.

            При этом кассатор ФИО6 обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Астория» конкурсным управляющим не оспаривался ни договор поручительства от 30.11.2015 № 2П/

<

***>, ни договор об ипотеке от 23.11.2015 № Н-3/

<

***>, обращает внимание суда, что ООО «Астория», в том числе, в лице конкурсного управляющего, не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, выплаченной в соответствии с условиями настоящего оспариваемого договора купли-продажи. 

          Кассатор ФИО6 ссылается, что вместе с супругом искала квартиру в районе необходимого образовательного учреждения (договор с которым приобщен к материалам дела), до приобретения квартиры вместе с супругом снимала жилье в указанном жилом комплексе, то есть квартиры приобретены для нужд ее и членов ее семьи, после приобретения квартир ни должник, ни какое-либо иное лицо, связанное с должником, не продолжило владеть или пользоваться квартирой, с момента приобретения квартир она в качестве собственника несла бремя их содержания, ежемесячно оплачивала коммунальные платежи (справка ТСЖ представлена в материалы дела), одной квартирой пользуется по настоящее время, другую продала 15.12.2020, то есть  через четыре года с даты приобретения.        

            Кассаторы верно обращают внимание на то, что неравноценность встречного исполнения могла иметь место только по отношению к банку, поскольку оспариваемая сделка не могла причинить вред конкурсным кредиторам, так как квартиры находились в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», размер долга перед которым многократно превышал стоимость квартир. Указывает, что согласно условиям договора исполнение обязательств должника по договору считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта, подписание которого осуществлялось после регистрации права собственности на квартиры, которое по условиям договора, было возможным только после погашения регистрационных записей о залогах.  

            Выводы суда первой инстанции основаны на фактически установленных им обстоятельствах настоящего обособленного спора, в частности, суд первой инстанции установил, что спорные квартиры переданы ООО «Астория» в залог ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 20.11.2015 № 

<

***>, по которому должник также выступал поручителем, оплата произведена на счет должника в ПАО «Промсвязьбанк», который дал согласие на продажу квартиры с условием проведения частичной оплаты ООО «Еврофинансы» по данному кредитному договору, с последующим снятием обременения. Установил, что денежные средства ФИО6 направлены должником на исполнение реальных обязательств перед залоговым кредитором.

            При этом,  как указывают кассаторы, ПАО «Промсвязьбанк» не включался на основании указанного кредитного договора ни в реестр требований кредиторов ООО «Астория», ни в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинансы».

            То есть вопреки выводам суда апелляционной инстанции должника иные кредиторы должника не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет продажи заложенного имущества, учитывая, что вся вырученная сумма от продажи квартир направлена лишь на частичное погашение задолженности по названному кредитному договору, выводы суда о нестандартных условиях сделки, о ее притворности не соответствуют нормам материального права (статьи 1, 11 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 335, 364-367 ГК РФ). 

            Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в настоящем деле отсутствовали.

            Как неоднократно отмечал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях, в подобной ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), от 23.06.2021 года N 305-ЭС21-3961(1-3).

            При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве), если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.

            При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

            Так как кассационные жалобы рассмотрены по существу, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022   по делу № А40-315741/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-315741/2018 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу № А40-315741/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                       В.З. Уддина

 

Н.Н. Тарасов