﻿199/2020-407208(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3835/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Хариной И.С.  при участии:  от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34288/2020) ООО "Частная охранная организация  "Ягуар Блэк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от  14.10.2020 по делу № А21-3835/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое  

по иску ООО "Частная охранная организация "Ягуар Блэк"  

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Калининграду Антоновой  Юлии Сергеевне; УФССП России по Калининградской области; Управление  Федерального казначейства по Калининградской области  

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Ягуар Блэк» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением к Судебному приставу – исполнителю ОСП по взысканию  административных штрафов по г. Калининграду Антоновой Ю. С., УФССП России по  Калининградской области, Управлению федерального казначейства по  Калининградской области, заинтересованное лицо: ЦАПАФ БДД ГИБДД УМВД  России по Калининградской области о признании незаконным и отмене  постановления о взыскании исполнительского сбора № 27261162938256 от  07.04.2020 года.  

В ходе рассмотрения дела 09 июня 2020 года от Заявителя в материалы дела  поступило ходатайство об отказе от заявления в связи с добровольным  

исполнением требований Ответчиком (отменой оспариваемого постановления,  возвращением ранее 2 взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 руб.).  

В связи с отказом Общества от заявленных требований, определением суда  от 17.06.2020 производство по рассмотрению заявления прекращено. 02.09.2020  года  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП  по Калининградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 10 000 руб.  

Определением суда от 14.10.2020 с Управления Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар Блэк»  взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований – отказано.  

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную  жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда  изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя  жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера  судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года между Обществом  (Заказчик) и Коба А.Е. (Исполнитель) был заключен Договор оказания у юридических  услуг (далее – Договор). 3 В пункте 1 договора стороны определили, что  Исполнитель обязуется оказать услуги по обжалованию в судебном порядке  постановлений судебных приставов исполнителей о взыскании исполнительских  сборов, взысканию в судебном порядке убытков, процентов за пользование  денежными средствами, юридические консультации.  

В соответствии с п.3.1.1 стоимость услуг за подготовку (административного)  искового заявления составляет 6 000 рублей.  

Стоимость услуг за участие в судебных заседаниях в качестве представителя  составляет 4 000 рублей.  

 Как указывает Заявитель, во исполнение условий указанного Договора  Исполнитель подготовил административное исковое заявление и принял участие в  одном судебном заседании суда первой инстанции.  

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлена копия  Договора от 14.04.2020, Акта сдачи – приемки оказанных услуг от 10.06.2020 года,  платежное поручение № 668 от 01.09.2020 о перечислении денежных средств в  сумме 10 000 руб.  

Факт несения Обществом судебных расходов в сумме 10 000 рублей  подтвержден материалами дела. Дав оценку фактически оказанным услуг.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от  20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о  разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой  инстанции частично в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов  апелляционный суд также не усматривает.  

Отклоняя доводы Общества о необоснованном снижении судом первой  инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих  взысканию с Управления, суд верно учел, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  

изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по  делу № А21-3835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева