ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-4338/2018

29 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Трейд» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2018 по делу № А79-4338/2018, принятое судьей Манеевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Трейд» о принятии обеспечительных мер  по иску общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 1 411 592 руб. задолженности по договору от 05.02.2018 №14-БТ/2018;  287 964 руб. пеней за период с 06.02.2018 по 23.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,3%; 427 541 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за период с 13.02.2018 по 23.04.2018.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

 

установил

 

общество с ограниченной ответственностью «Баррель-Трейд» (далее – ООО «Баррель-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 1 411 592 руб. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных на основании договора от 05.02.2018 №14-БТ/2018 по накладным № 291, № 331, № 385, № 443, № 522, № 631, 287 964 руб. пени за период с 06.02.2018 по 23.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,3%, 427 541 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за период с 13.02.2018 по 23.04.2018.

07.05.2018 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска 2 127 098 руб. 

Заявление мотивировано тем, что сумма, указанная в иске, является для истца значительной, ответчик уклоняется от ее возврата в добровольном порядке. Непогашение задолженности приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением обязательств, имеющихся перед контрагентами. Непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду тяжелого финансового положения у истца, а также отсутствия на сегодняшний день имущества у ответчика, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе, перед истцом. Кроме того, по мнению истца, велика вероятность банкротства в отношении ответчика. Уставный капитал ответчика по данным истца находится в залоге у банка (100%). По данным истца оценка стоимости организации ответчика на сегодня составила 15 668 руб., что также указывает на затруднительный характер исполнения судебного акта. Структура капитала ответчика представлена на 99,3% краткосрочными обязательствами, собственный капитал 0,7%

Определением от 10.05.2018 ООО «Баррель-Трейд» отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением,                                 ООО «Баррель-Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения обеспечительных мер, заявленных истцом, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на достижение установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 4 и 9) (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»). 

В пункте 12 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. 

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. 

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 55, оценив представленную заявителем независимую гарантию, исходя из положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав пункт 2 гарантии, суд пришел к выводу о том, что представленная гарантия не может обеспечить быструю реализацию прав ответчика по указанной гарантии в случае причинения ему убытков обеспечением иска. 

Проанализировав  представленные самим истцом первичные документы, а также расчет пени, акт сверки взаимных расчетов, суд установил, что ответчик производит периодическое погашение задолженности за поставленные нефтепродукты, в частности, последняя сумма оплаты в размере 500 000 руб. оплачена 13.03.2018 из всей суммы поставки около 1 911 592 руб. 10 коп., что  свидетельствует о его платежеспособности. 

           Поскольку доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств в течение длительного времени, намеренно и недобросовестно предпринимает меры по отчуждению имеющегося имущества, в представленных документах не имеется,  суд не усмотрел оснований для принятия мер по обеспечению иска. 

Кроме того, соотнеся предлагаемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд пришел к выводам о том, что они истцом не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям и их  непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по заявленному предмету спора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отклонения заявления  ООО «Баррель-Трейд».

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2018 по делу № А79-4338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Трейд» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                           Н.А. Назарова   

 

                                                                                                   Н.А. Насонова