﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3830/20 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

 

Дело № А60-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.  

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Батуевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу № А60-177/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Батуева Е.С. (паспорт);

кредитор Кувалдин С.Н. (паспорт);

представитель Бузиной Т.В. и Бузина А.И. – Шарушинская О.В. (доверенность от 31.01.19, паспорт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бузиной Татьяны Владимировны (должник) в Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2020 поступило заявление финансового управляющего Батуевой Е. С., в которой просит (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)): 

-   признать недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделку должника по продаже  ? доли в уставном капитале «Academy of Miracles Company s.r.o.» (общество с ограниченной ответственностью) (идентификационный номер 284 53 743, юридический адрес: Республика Чехия, г. Прага, ул. Моховская 525/39, место нахождения: г. Прага, ул. Коневова 31/27), Бузину Афанасию Афанасьевичу, 08.12.1995 г.р.;

-   признать недействительной запись в торговом реестре городского суда в г. Прага Чешской Республики от 15.03.2018 по внесению Бузина А. А. 08.12.1995 г.р. в качестве соучредителя «Academy of Miraceles Company s.r.o.»;

-   восстановить в торговом реестре Городского суда в г. Прага Чешской Республики запись об учредителе «Academy of Miraceles Company s.r.o.» Бузиной Т. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Батуевой Е. С. о признании сделки должника по продаже 1/2 доли в уставном капитале общества «Academy of Miracles Compani» недействительной отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на то, что факт совершения сделки по отчуждению должником своему сыну доли в иностранном юридическом лице выявлен финансовым управляющим на основании открытых источников – выписки в отношении юридического лица, представитель должника подтвердил факт совершения сделки и представил неподписанный недатированный договор (на русском и чешском языках),  а также Соглашение об определении обязательств и о передаче долга от 07.03.2018 № 1, заключенное в г. Прага Чешской Республики, между членами семьи.

Также заявитель отмечает, что судом удовлетворено ходатайство о направлении международного судебного поручения об оказании международной юридической помощи (определение суда от 19.03.2020), которое фактически не исполнено по причине неустраненных судом недостатков – суды не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, нарушив нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Кувалдин С. Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 принято к производству заявление Бузиной Т. В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019) заявление Бузиной Т. В. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна, член союза арбитражных управляющих «Континент». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 срок реализации имущества гражданина Бузиной Т. В. продлен на три месяца, на основании части 4 статьи 256 АПК РФ определено направить в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области с целью выполнения отдельных процессуальных действий для обеспечения представления в отношении Бузиной Т. В. и Бузина Афанасия Ивановича 15.03.1953 г.р., запрос о находящихся в Чешской Республике, г. Прага следующих сведений:

о наличии счетов в банках, а также о движении денежных средств по этим счетам, за период с 2010-2020 года;

о наличии недвижимого имущества и движимого имущества, а также об основаниях возникновения и прекращения прав на это имущество, и обременениях за период с 2010-2020 года, в том числе по адресу: Чешская Республика, г. Прага, ул. Коневова, 31/27;

о наличии движимого имущества, а также основаниях возникновения и прекращения прав на это имущество, его стоимости и обременениях за период с 2010-2020 года, в том числе автомобиля Opel Zafira;

о наличии долей в уставных капиталах юридических лиц, а также об основаниях возникновения и прекращения прав на это имущество, и обременениях за период с 2010-2020 года, в том числе в «UDACHA s.r.o.», «Academy of Miracles Company s.r.o.» и «RD RONDO Cimice s.r.o.»;

о доходах, а также об основаниях их возникновения и прекращения за период с 2010-2020 года, в том числе в местах работы в «UDACHA s.r.o.», «Academy of Miracles Company s.r.o.», «RD RONDO Cimice s.r.o.» и других;

о местах проживания, а также об основаниях такого проживания за период с 2010-2020 года, в том числе по адресу: Чешская Республика, г. Прага, ул. Коневова, 31/27;

о наличии долговых обязательств, а также оснований их возникновения и прекращения за период с 2010-2020 года, в том числе в «UDACHA s.r.o.», «Academy of Miracles Company s.r.o.» и «RD RONDO Cimice s.r.o.».

В ответ на вышеуказанное определение суда, Главное управление Министерство юстиции РФ по Свердловской области направило письмо от 17.04.2020 о возврате определения с указанием на необходимость оформления судебного поручения с указанием на номер дела, проставлением гербовой печати суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Кувалдина С. Н. Утвержден порядок предоставления отступного в ходе процедуры реализации имущества должника – Бузиной Татьяны Владимировны, утвержденный собранием кредиторов от 19.02.2020.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Кувалдина Сергея Николаевича (определение суда от 15.07.2019) в размере 5 830 187 руб. 31 коп., в том числе: долг в виде займа – 2 000 000 руб., проценты с 16.05.2015 по 02.04.2015 - 2 795 178 руб. 08 коп., проценты на сумму займа по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 16.05.2015 г. по 02.04.2019 - 668 741 руб. 91 коп., проценты на сумму 36 процентов 453 698 руб. 63 коп. по статьей 395 ГК РФ с 01.01.2016 по 02.04.2019 – 124 160 руб. 66 коп., проценты на сумму 36 процентов 720 000 руб. по статье 395 ГК РФ с 01.01.2017 по 02.04.2019 – 133 244 руб. 38 коп., проценты на сумму 36 процентов 1 621 479 руб. 45 коп. по статье 395 ГК РФ с 01.01.2018 по 02.04.2019 – 151 974 руб. 83 коп., государственная пошлина – 24 068 руб. 50 коп.;

- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (определение суда первой инстанции от 18.12.2019, измененное постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020) в размере 269 539 руб. 97 коп., в том числе 246 141 руб. 82 коп. недоимки и 23 398 руб. 15 коп. пени;

- ТСЖ «Большакова,75» (определение суда первой инстанции от 16.02.2021, измененное постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021) в размере 365 223 руб. 97 коп., в том числе жилищно-коммунальные услуги - 298 010 руб. 39 коп., капитальный ремонт – 67 213 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бузиной Т. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 принято к производству суда заявление о включении требований Анисимовой Марины Аркадьевны в реестр требований кредиторов, восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указывалось ранее, от финансового управляющего в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделку должника по продаже  ? доли в уставном капитале общества «Academy of Miracles Company s.r.o.» Бузину А. А., признании недействительной записи в торговом реестре городскго суда в г. Прага Чешской Республики от 15.03.2018 по внесению Бузина А. А. в качестве соучредителя, восстановлении в торговом реестре Городского суда в г. Прага Чешской Республики о записи учредителя Бузиной Т. В.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неравноценности встречного исполнения по сделке финансовым управляющим не доказан; признание оспариваемой сделки недействительной приведет к экономическим потерям должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

В соответствии с абзацами 2 - 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина. 

В данном случае судами принято во внимание то, что финансовый управляющий указывал о том, что им на основании выписки от 11.12.2019 из торгового реестра, ведущегося городским судом в Праге, в отношении общества «Academy of Miracles Company s.r.o.», была выявлена сделка должника по продаже по продаже ? доли в уставном капитале этого юридического лица Бузину А. А.

Сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции указано о том, что оспариваемая сделка совершена 15.03.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.02.2019).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1191 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. 

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (абзац 2 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ). По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (абзац 3 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ). 

Суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, положения Закона Чешской Республики от 25.01.2012 «О хозяйственных товариществах, хозяйственных обществах и кооперативах (о предпринимательских корпорациях)» (90/2012 Свода законов Чешской Республики (§ 207, 208 части 4 главы IV названного Закона), представленную в материалы дела полную выписку из торгового реестра, ведущегося городским судом в Праге, отдел С, вложение 142644, от 11.12.2019, из которой следует, что с 06.01.2011 соучредителями «Academy of Miracles Company s.r.o.» в равных долях (по 50 %) являлись Бузин Афанасий Иванович, 15.03.1953 г.р., и Бузина Татьяна Владимировна, 24.05.1960 г.р.; с 15.03.2018 соучредителями юридического лица в равных долях (по 50 %) являлись Бузин Афанасий Иванович, 15.03.1953 г.р., и Бузин Афанасий Афанасьевич, 08.12.1995 г.р., а также то, что договор, на основании которого состоялся зарегистрированный 15.03.2018 переход доли в размере 50 % в уставном капитале «Academy of Miracles Company s.r.o.» от должника к Бузину А. А., 08.12.1995 г.р., в материалах дела отсутствует, представленные документы, которые по содержанию могут являться договором о переводе доли, либо недатированы, либо совершены после 15.03.2018, пришли к тому, что заявленное финансовым управляющим требование о признании недействительным сделки должника по продаже  ? доли в уставном капитале «Academy of Miracles Company s.r.o.» Бузину Афанасию Афанасьевичу следует считать беспредметным, и потому  – не подлежащим удовлетворению. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные подлежат отмене в силу следующего.

Относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства в истребовании из торгового реестра, ведущегося Городским судом в Праге в отношении юридического лица «Academy of Miracles Company s.r.o.» сведений, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сведения о содержании сделки должника, на основании которого состоялся зарегистрированный 15.03.2018 переход доли в размере 50 % в уставном капитале «Academy of Miracles Company s.r.o.» от должника к Афанасию Бузину, 08.12.1995 г.р., финансовый управляющий должен был получить, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 20.3 и абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, до подачи в суд заявления о признании недействительной сделки должника с тем, чтобы сформулировать заявленные требования об оспаривании подозрительной сделки должника в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что используя предоставленное абзацем пунктом 1 статьи 20.3 и абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), финансовый управляющий в состоянии ходатайствовать перед арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, о направлении запросов и поручений компетентному органу Чешской Республики об истребовании доказательств (копий сделок должника в отношении доли у уставном капитале «Academy of Miracles Company s.r.o»), и по получении запрошенных сведений надлежащим образом сформулировать требование об оспаривании подозрительной сделки должника и подать соответствующее заявление в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно - из приложений (ходатайство об оказании юридической помощи, ответ Министерства юстиции РФ) к отзыву кредитора Кувалдина С. Н. на заявление об оспаривании сделки усматривается, что финансовым управляющим самостоятельно уже были запрошены соответствующие сведения, в том числе о наличии долей в уставных капиталах юридических лиц, а также об основаниях возникновения и прекращения прав на это имущество, его стоимости и обременениях за период с 2010-2020 г.г., непосредственно через Посольство России в Республике Чехии. В свою очередь, Министерство юстиции РФ письмом от 18.05.2020 № 06-52181/20 в адрес финансового управляющего Батуевой Е. С. указало о необходимости направления запроса (поручения) о правовой помощи компетентным органом, в данном случае – направления судом судебного поручения в установленном порядке.

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий указывал на то, что согласно Выписки из торгового реестра, ведущегося Городским судом в Праге от 11.12.2019, должник 15.03.2018 передала ? доли в уставном капитале «Academy of Miracles Company s.r.o.» ценой 100 000 чешских крон своему сыну Бузину Афанасию Афанасьевичу 8.12.1995 г.р.

При этом конкурсным кредитором Кувалдиным С. Н. в отзыве на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки отмечено, что заявитель и кредитор не имеют возможности представить суду документы, подтверждающие совершение сделки и ее сумму, поскольку данные документы содержатся в закрытой (непубличной) части торгового реестра, ведущегося Городским судом в Праге.

Приводимые кредитором доводы и представленные в их подтверждение доказательства не могли не вызвать у судов обоснованных сомнений относительно реальности оспариваемой сделки. Заявление подобных обстоятельств, ставящих под сомнение существование договора, на основании которого состоялся зарегистрированный 15.03.2018 переход доли в размере 50 % в уставном капитале «Academy of Miracles Company s.r.o.» от должника к Афанасию Бузину, 08.12.1995 г.р., обязывало суд первой инстанции обеспечить направление судебного запроса в соответствующей форме.

Таким образом, вопреки выводам судов о беспредметности настоящего спора, суд округа отмечает, что входящие в предмет настоящего обособленного спора обстоятельства могут быть установлены лишь посредством содействия судом финансовому управляющему, объективно лишенному возможности представить первичные документы, необходимые для рассмотрения спора по существу и неоднократно обращавшегося с ходатайством об истребовании (например, путем направления международного судебного поручения об оказании юридической помощи (в соответствующей форм) компетентным органом на выполнение отдельных процессуальных действий на территории Чешской Республики).

Суд округа хочет дополнительно отметить, что судом кассационной инстанции по ранее рассмотренным обособленным спорам уже отмечалось, что суды достоверно не установили, каким именно имуществом владеет Бузина Т.В. в Чешской Республике, когда и в каких обстоятельствах оно приобреталось либо отчуждалось. Также отмечалась при этом непоследовательная позиция суда первой инстанции, удовлетворившего еще в марте 2020 года ходатайство заявителя о направлении международного судебного поручения в целях истребования документов об имуществе должника, находящимся в Чешской Республике, однако впоследствии утратившего контроль за исполнением такого определения.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей всесторонней правовой оценки доводам финансового управляющего, в связи с чем обжалуемый судебный акт основан на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в судебных актах первой и апелляционной инстанций содержатся нарушения норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможно полное и всесторонне рассмотрение спора, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А60-177/2019 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания с учетом реальной возможности представления финансовым управляющим доказательств в пользу своей правовой позиции, установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу № А60-177/2019    и       постановление    Семнадцатого     арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                              О.Н. Новикова  

 

Судьи                                                                           С.Н. Соловцов  

 

                                                                                             Г.М. Столяренко