/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83996/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: Казакова О.А. (доверенность от 17.04.2018), Ким К.В. (доверенность от 01.09.2017)

от ответчика: не явилось, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10797/2018)  ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-83996/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску  ООО "Флагман"

к ООО "КОТТЕДЖСТРОЙ"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 702 918 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по соглашению об инвестиционной деятельности по участию в строительстве от 12.12.2013 (далее – соглашение).

            Решением от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что обязанность истца по ежемесячной оплате 214 435 рублей  по соглашению корреспондирует обязанности ответчика обеспечить наличие и содержание аппарата, обеспечивающего исполнение ответчиком обязанностей по организации (администрированию) деятельности по проектированию и строительству комплекса малоэтажной застройки, которая ответчиком не исполнена.

            Законность  и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материала дела, между ООО «Коттеджстрой» (инвестор) и ООО "Флагман" (дольщик) заключено соглашение об инвестиционной деятельности по участию в строительстве  от 12.12.2013,   предметом которого является деятельность сторон по инвестированию нового строительства комплекса жилой малоэтажной застройки (пункт 1.1 договора).

            Согласно пункту 1.2 соглашения дольщик самостоятельно осуществляет проектирование и капитальное строительство жилых домов, расположенных на  части земельного участка.

            В соответствии с пунктом 1.4 соглашения инвестор предоставляет дольщику часть земельного участка с построенными в соответствии с выданными ресурсоснабжающими организациями техническими условиями инженерными коммуникациями, предусмотренными проектной документацией, согласованной к началу строительства.

            В силу пункта 2.4.7 соглашения дольщик вправе отказаться от исполнения обязанностей, предусмотренных разделом 4 соглашения, в случае неисполнения инвестором обязанностей, предусмотренных соглашением.

            В соответствии с п. 4.1. соглашения дольщик оплачивает ежемесячно инвестору денежные средства на компенсацию содержания аппарата инвестора, которые состоят из: оплаты труда сотрудников инвестора; налогов на фонд отчислений оплаты труда; услуг банка. Денежные средства, указанные в пункте 4.1 соглашения, оплачиваются пропорционально доле части земельного участка в земельном участке (пункт 4.2  соглашения).

            Согласно пункту 4.4 договора  общей размер ежемесячной компенсации составляет 352 400 рублей, сумма оплаты  дольщиком составляет 214 435 руб. 40 коп.

            Ссылаясь на то, что в период с 20.10.2014 по 03.03.2016 ответчику  были выплачены денежные средства в размере 2 702 918 руб. 60 коп., тогда как  встречные обязательства ответчиком не    исполнены,  истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.   

            На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.

            Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,   условия  соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  соглашением сторон не установлено обязательства  ответчика в пользу истца, корреспондирующего  обязанности  истца по оплате денежных средств, предусмотренных пунктом 4.4 соглашения.

            При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание  судебные акты по делу А56-52175/2014, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно которым трудовые отношения в ООО «Коттеджстрой», исполнение им налоговых обязанностей в связи с таковыми и расчеты с банком не относятся к подконтрольным дольщику, притом, что сумма ежемесячного платежа определена в твердой денежной сумме (по пункту 4.4 соглашения); в обязательствах по разделу  4 соглашения (в т.ч 4.4) должником являлся истец, а не ответчик.

            При заключении соглашения стороны определили вклады каждого участника, денежную оценку права, предоставленного дольщику – использование земельного участка в натуре.

            Доказательства того, что инвестор не исполнил принятые на себя обязательства по соглашению, в  материалы дела  истцом не представлены.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2018 по делу №  А56-83996/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников