Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-3652/2024

«28» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества «Мурманский морской рыбный порт» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Полар Трэвел» (место нахождения: 183038, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 08.04.2024 № 051/04/9.21-874/2023

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 01-11/01760 от 26.12.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.01.2024

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2024 № 051/04/9.21-874/2023, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 100000 руб. за нарушение пунктов 3, 6, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В обоснование данных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава оспариваемого правонарушения, его субъективной стороны (вины); считает, что административным органом нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ; указало на отсутствие события и места административного правонарушения, а потому просит отменить постановление Управления.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.20-25), с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт неосуществления Обществом обязанности технологического присоединения недвижимого имущества потребителя электрической энергии к электрическим сетям подтверждается материалами административного дела; обстоятельств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, административным органом не установлено; ответственность соразмерна содеянному; допущенное процессуальное нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении не исключает наступления административной ответственности за виновные деяния Общества.

Определением суда от 08.05.2024 (л.д.1) дело было принято в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи с чем определением от 08.08.2024 перешёл к рассмотрению дела по таким правилам (л.д.78, 79) и привлёк общество с ограниченной ответственностью «Полар Трэвел» к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ООО «Полар Трэвел»).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось, представителя не направило; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении; представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на заявление.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Полар Трэвел» (л.д.61-74) Управлением проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе данной проверки установлено, что ООО «Полар Трэвел» 24.10.2023 (л.д.44-56) обратилось к Обществу за технологическим присоединением энергопринимающего устройства с максимальной мощностью 150 кВт, принадлежащего первому на праве собственности открытого склада металла с кадастровым номером 51:20:0001054:1285, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:1262 по улице Траловая города Мурманска.

Обществом, в ответ на заявку ООО «Полар Трэвел», направлено уведомление о предоставлении недостающих документов (л.д.63), поскольку ООО «Полар Трэвел» является потребителем пункта 12(1) Правил № 861, а потому по пункту 10(г) Правил № 861 должно представить сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок №51:20:0001054:1262 и открытый склад металла с кадастровым номером 51:20:0001054:1285, которые в силу части 4 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должны быть актуальными, тогда как ООО «Полар Трэвел» представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на участок по состоянию на 28.08.2023 (л.д.53-55) и на склад – 12.05.2023 (л.д.50-52), а данная актуальность должна составлять не более 30 дней. 

В связи с представлением ООО «Полар Трэвел» возражений в части предоставления сведений и документов, Общество письмом от 29.11.2023 № 01-11/01620 (л.д.57) аннулировало заявку от 24.10.2023.

Административный орган, на основании жалобы ООО «Полар Трэвел» (л.д.61, 74), вынес определение от 27.12.2023 о возбуждении дела № 051/04/9.21-874/2023 и назначении административного расследования (л.д.40-42), которое определением от 26.01.2024 было продлено до 26.02.2024 (л.д.39). Установив отсутствие технологического присоединения объекта ООО «Полар Трэвел» к электрическим сетям, административный орган пришёл к выводу, что действия Общества по неосуществлению такого присоединения противоречат требованиям пунктов 3, 6, 15 Правил № 861, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №051/04/9.21-874/2023 от 15.03.2024 (л.д.33-36) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 051/04/9.21-874/2023 от 08.04.2024, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил № 861, наложив штраф сумме 100.000 руб. (л.д.28-31).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 рассматриваемых Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом в пункте 6 Правил № 861 помимо прочего указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими же Правилами.

Применительно к настоящему делу, ООО «Полар Трэвел» является юридическим лицом, обратившимся к Обществу за технологическим присоединением энергопринимающего устройства с максимальной мощностью 150 кВт, которому было отказано в этом, а заявка необоснованно аннулирована Обществом, поскольку к заявке не приложены выписки из ЕГРН на склад и земельный участок, срок действия которых должен составлять тридцать дней.

Подпунктом «г» пункта 10 Правил № 861 установлено, что в заявке, направляемой заявителем, прилагается, в том числе один из перечисленных ниже видов документов (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «н» и «о» настоящего пункта): 

копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя; 

копия разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах используемой территории); 

копии документов, подтверждающих, что заявитель обладает сервитутом или публичным сервитутом, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации и предусматривают возможность использования земельного участка для целей размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах сервитута). 

Таким образом, подпунктом «г» пункта 10 Правил № 861 не установлен срок действия выписки из ЕГРН, которая должна быть представлена лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в связи с чем требование Общества, изложенное в письме от 27.10.2023 № 01-11/01457 о необходимости представления к заявке актуальной выписки ЕГРН, полученной не позднее, чем за 30 дней до даты подачи заявки, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одновременно необходимо также отметить разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае Общество необоснованно отказало в испрашиваемом технологическом присоединении, при этом доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ.

Несоблюдение Управлением требования части 1 статьи 29.6 КоАП РФ о необходимости рассмотрения административного правонарушения в пятнадцатидневный срок не может выступать в качестве основания для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

При этом необходимо отметить, что Общество реализовало своё право на участие в рассмотрении административного дела через защитника (представителя по доверенности), в связи с чем права Общества нарушены не были.

Являются также ошибочными доводы заявителя о несоблюдении Управлением положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 15.03.2024 № 051/049.21-874/2023 административным органом указано событие и место административного правонарушения. 

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером применённого штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одновременно частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимально допустимая и применённая к Обществу санкция по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ составляет 100.000 руб., следовательно, приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенного Обществом нарушения применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитываются такие обстоятельства, что само правонарушение обусловлено именно заблуждением Общества о сроке действия выписок ЕГРН, то есть Предприятие в целом заявку ООО «Полар Трэвел» не игнорировало, рассмотрело, однако пришло к ошибочным выводам; каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не выявлено, что отражено в самом оспариваемом постановлении; ранее Предприятие к административной ответственности не привлекалось (обратного в материалах дела не имеется).

Судом также учитывается то обстоятельство что, Обществом на дату рассмотрения настоящего заявления административное правонарушение устранено.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 50.000 руб. из расчёта 100.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к Предприятию штрафа в установленном законодателем в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ размере без учёта положений частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа № 051/04/9.21-874/2023 от 08.04.2024 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 50.000 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д.10).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды» не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Однако следует иметь в виду, что часть 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствие с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в настоящее время не отменена. Следовательно, такая категория дел освобождена от государственной пошлины, а потому у заявителя не было соответствующей обязанности по её уплате.

На такое понимание указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 письма от 09.12.2004 № С5-7/уз-1476.

Следует также отметить, что аналогичная норма содержится и в части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 08.04.2024 по делу №051/04/9.21-874/2023, принятое по адресу: 

<

...>, в части привлечения акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Возвратить акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 27.07.2024 № 2091, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев