Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36677/2017

г. Краснодар

13 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 апреля  2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КПК «Краснодарский фонд Сбережений» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Белактин» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 636 174 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                             

Установил:

КПК «Краснодарский фонд Сбережений», г. Краснодар  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Белактин», г. Москва   (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 53 от 09.02.2015 в размере 16 350 000 руб., процентов за пользование займом в размере  8 286 174,58 руб.

Определением суда от 01.11.2017 принято к производству ходатайство  ФИО1 о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от  04.12.2017 принято к производству устное ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также ходатайства ФИО3 и ФИО4 о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительное предмета спора.

Стороны в судебное заседание не являлись,  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, суд исходил из следующего.

Так, в рамках настоящего спора ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заявили о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. ФИО2 заявил устное ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без определения наличия либо отсутствия правопритязаний относительно предмета спора.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). 

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако доводы физических лиц о необходимости привлечения их к участию в рассмотрении настоящего спора являются необоснованными. В данном судебном акте права ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 относительно предмета спора не устанавливаются, какие-либо обязанности на них не возлагаются. Таким образом, настоящее решение не принимается  о правах и обязанностях названных физических лиц. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. 

В статье 50 АПК РФ предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения; они могут претендовать на весь предмет спора или на его часть; их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику), но возможна ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но не совпадают с интересами другой стороны.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд также  не находит правовых оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле на основании ст. 50 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайств о привлечении по делу третьих лиц надлежит отказать.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Белактин» (далее – общество, ответчик) является пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» (далее- кооператив, истец).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ О кредитной кооперации», на основании заявления ответчика, Решением собрания правления КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец) 09.02.2015 года был заключен договор займа № 53 на сумму 17 100 000,00 руб. 

В соответствии пунктам 1.2 договора, займ предоставляется заемщику частями (далее -«Транш» или «Транши») в пределах лимита займа, в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Условиями п. 2.2 договора сторонами согласовано начисление процентов за пользование займом в размере 34% годовых от фактической суммы задолженности.

На основании заявлений ответчика, а также платежных поручений были предоставлены транши на общую сумму 17 100 000,00 руб.

К данному договору займа сторонами было заключено два дополнительных соглашения, меняющих срок возврата займа: дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2016  и дополнительное соглашение № 2 от 08.02.2017.

ООО «Белактин» возврат займодавцу денежных средств, полученных по договору, в полном объеме не произвел. Не произведена обществом также и уплата процентов за пользование денежными средствами  вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере  24 636 174,58 руб.

Истец направил ответчику претензию (№ б/н от 11.07.2017) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления заемщику денежных средств в размере 17 100 000 руб. подтвержден копиями платежных поручений, представленными в материалы дела,  и не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам истца не возвращенная часть заемных средств составляет 16 350 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора  займа с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 08.02.2017,  окончательный срок возврата займа согласован сторонами до 08.02.2018.

Доказательств полного возврата заемных средств по истечении указанной даты суду не представлено, также как не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от  09.02.2015 № 53 в размере 16 350 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за предоставление займом  согласно условиям заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, спорный договор предусматривал уплату процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.06.2017 по спорному договору займа начислено 12 158 201,99 руб. процентов за пользование займом из расчета 34% годовых  (п. 2.2.  договора), из которых ответчиком оплачено 3 872 027,41 руб.,  задолженность по процентам составила 18 286 174,58 руб.  

Данный расчет соответствует условиям договора, требованиям закона и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование  займом по договору займа от 09.02.2015 № 35  в размере 8 286 174,58 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика как проигравшую сторону и взыскать в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины при принятии искового заявления к производству.

При изготовлении резолютивной части решения суда была допущена описка, выразившаяся в указании трех лиц, чьи ходатайства  о привлечении к участию в деле судом рассмотрены,  вместо четырех лиц. Как указал Президиум ВАС РФ в определении от 13.12.2011 N 12757/10, неоглашение в полном объеме резолютивной части постановления является технической ошибкой, которая подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий абзац резолютивной части решения читать следующим образом: «Отказать ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц». 

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белактин» (ИНН 

<

***>) в пользу КПК «Краснодарский фонд Сбережений» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 24 636 174,58 руб., в том числе: 16 350 000 руб. основной долг, 8 286 174,58 руб. проценты за пользование займом.

Отказать ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Взыскать с ООО «Белактин» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 146 181 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                           М.В. Черножуков